Дело № 2-745/12 КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Владимир 05 апреля 2012 года
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Барабина А.А.,
при секретаре Холуяновой К.М.,
с участием
представителя истца Еремеевой Н.Н.,
действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя третьего лица Степановой Е.Е.,
действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушаковой Н.Э. к Шенаевой С.Л. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Ушакова Н.Э. обратилась в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к Шенаевой С.Л., в котором поставила вопросы о:
признании договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Ушаковой Н.Э. и Шенаевой С.Л., зарегистрированного в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №, недействительным;
применении последствий недействительности сделки в виде передачи приобретенного по договору от ДД.ММ.ГГГГ права на .... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Шенаевой С.Л., и взыскании с Ушаковой Н.Э. в пользу Шенаевой С.Л. .... руб.
В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен оспариваемый договор, в котором указана стоимость доли в размере .... руб., хотя фактически было уплачено .... руб., что подтверждается распиской. При заключении договора Шенаева С.Л. заверила Ушакову Н.Э. о том, что соседи другие сособственники квартиры не имеют намерения по приобретению доли. Она же настояла на указании меньшей стоимости доли в квартире в целях избежать налогообложения.
Полагает, что договор не соответствует закону (ст. 250 ГК РФ), а также заключен под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ).
В судебном заседании представитель истца Еремеева Н.Н. поддержала заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Степанова О.В. – Степанова Е.Е., возражала против удовлетворения иска, полагая, что законных оснований к этому не имеется. Просила суд не принимать признание иска ответчиком и не заключать между сторонами мировое соглашение, поскольку это негативно повлияют на права и интересы Степанова О.В., являющегося истцом по гражданскому делу по иску к Шенаевой С.Л. и Ушаковой Н.Э. о переводе прав и обязанностей по рассматриваемому договору купли-продажи, приостановленному до рассмотрения настоящего дела.
Истец Ушакова Н.Э., третье лицо Степанов О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Шенаева С.Л. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в письменной форме заявила о признании иска Ушаковой Н.Э.
Судом с учетом мнения сторон определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
Установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между Шенаевой С.Л. (продавец) и Ушаковой Н.Э. (покупатель) заключен договор купли-продажи .... долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Договор содержит указание на стоимость доли – .... руб., а также на поступление в пользование покупателя комнаты площадью .... кв.м.
Пунктом 5 Договора предусмотрено, что расчет между сторонами произведен полностью во время подписания договора.
ДД.ММ.ГГГГ Ушаковой Н.Э. выдано свидетельство о праве собственности на .... долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Как следует из текста представленной суду расписки, исполнение которой признавалось Шенаевой С.Л., ДД.ММ.ГГГГ она получила от Ушаковой Н.Э. денежную сумму в размере .... руб.
В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Уступка преимущественного права покупки доли не допускается.
Правила настоящей статьи применяются также при отчуждении доли по договору мены.
На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению
Анализ приведенных норм права и фактических обстоятельств дела позволяет суду придти к выводу о том, что имевшее место по утверждению Ушаковой Н.Э. заблуждение относительно отсутствия намерения сособственников квартиры по первоочередному приобретению отчуждаемой доли не может носить характер существенного. Так, данное обстоятельство не затрагивает существо сделки купли-продажи доли в недвижимом имуществе, а также не связано с качествами предмета сделки, поскольку не снижает возможности его использования по назначению – для проживания граждан.
Являющееся предметом рассмотрения по настоящему делу утверждение истца о заблуждении фактически свидетельствует о неосведомленности о намерениях и возможных действиях третьих лиц – не являвшихся стороной сделки. Кроме того, как следует из первоначальных объяснений Шенаевой С.Л. данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Степанова О.В. к Шенаевой С.Л. о переводе прав и обязанностей покупателя на долю в квартире, последняя предпринимала меры к уведомлению сособственников о продаже доли, пусть и ненадлежащим образом.
Одновременно, суд исходит из того, что порядок и способы извещения продавцом остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу установлены ст. 250 ГК РФ, соответственно, истец Ушакова Н.Э. в силу общедоступности текстов нормативных актов имела возможность, проявив разумную осмотрительность, убедиться в соблюдении продавцом требований закона, однако этого не сделала. Отсутствие юридической грамотности, на что ссылалась представитель истца, не является в настоящем случае значимым для дела обстоятельством, поскольку при совершении серьезной сделки с недвижимостью истец не была лишена возможности воспользоваться правовой помощью.
Таким образом, какого-либо заблуждения Ушаковой Н.Э., имеющего существенное значение по смыслу ст. 178 ГК РФ, не усматривается.
Что касается доводов истца относительно несогласованности цены договора купли-продажи доли, то суд приходит к следующему.
Согласно ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.
Таким образом, отсутствие условия о цене недвижимости не может привести к признанию сделки недействительной, поскольку в данном случае законом предусмотрено иное последствие его нарушения – незаключенность, однако такого требования истцом не заявлено.
Помимо этого, на согласование цены объекта прямо указывает содержание самого договора – .... руб. Представленная суду расписка от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений, подтверждающих факт передачи денег сторонами именно во исполнение рассматриваемого договора купли-продажи. Кроме того, представитель истца в судебном заседании прямо указал на факт составления расписки и передачи денег в сумме .... руб. до подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что не лишало сторон права и возможности заключить его на отличных от предварительных условиях – при цене в .... руб.
В своих объяснениях, данных ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела по иску Степанова О.В. к Шенаевой С.Л. о переводе прав и обязанностей покупателя на долю в квартире, как Ушакова Н.Э., так и Шенаева С.Л. подтверждали, что стоимость доли в квартире составляла .... руб.
Изменение своих позиций в рамках настоящего дела суд расценивает как недобросовестный способ защиты от исковых требований Степанова О.В., заявленных по другому гражданскому делу.
Ссылка на то, что в результате возможного перевода прав и обязанностей по договору на Степанова О.В., Ушаковой Н.Э. получит денежную сумму, в настоящее время не достаточную для приобретения другого жилья, не является юридически значимым для дела обстоятельством.
Таким образом, довод о несогласовании сторонами цены договора представляется суду неубедительным.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Ответчиком Шенаевой С.Л. заявлено о признании иска Ушаковой Н.Э. Вместе с тем, суд не находит возможным принять такое признание, поскольку оно способно привести к нарушению прав третьего лиц Степанова О.В. путем увеличения шанса на негативный исход другого гражданского дела, находящегося в производстве суда, а кроме того прямо противоречит вышеприведенным нормам права.
При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению исковых требований Ушаковой Н.Э. не имеется.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку решение по делу состоялось не в пользу Ушаковой Н.Э., понесенные ею расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Ушаковой Н.Э. к Шенаевой С.Л. о признании договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, действительным, применении последствий недействительности сделки, отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
....
....
Председательствующий А.А. Барабин
....