Дело № 2- 790/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«05» марта 2012 года
г.Владимир, Владимирской области
Ленинский районный суд г.Владимира в составе:
председательствующего судьи Рассадкиной И.С.
при секретаре Глушковой Л.И.
с участием заявителя по делу, должника Солодихиной А.Н.
представителя заявителя адвоката Фомина М.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, служебного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского
района г.Владимира Полежай Е.Н., действующей на основании служебного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя УФССП по Владимирской области Фомина А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителей взыскателя ОАО «БАНК УРАЛСИБ» Харькиной Н.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
Белынцева А.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Солодихиной А.Н. об оспаривании и признании недействительным постановления судебного пристава исполнителя о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника, незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче квартиры взыскателю в счет погашения долга,
у с т а н о в и л:
Солодихина А.Н. обратилась в суд с заявлением, в котором просит суд:
1)признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ о проведении государственной регистрации на взыскателя ОАО «БАНК УРАЛСИБ» права собственности на имущество должника в рамках исполнительного производства №;
2) признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира Полежай Е.Н, выразившиеся в передаче квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в соответствии с актом передачи нереализованного имущества взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ.
Заявление обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов Ленинского района г.Владимира в отношении нее (Солодихиной А.Н.) было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженности в размере .... руб. .... коп. и об обращении взыскания на квартиру № дома № по <адрес> путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере .... рублей.
Первые торги на указанную квартиру ДД.ММ.ГГГГ не состоялись в связи с отсутствием заявок. Вторичные торги на квартиру ДД.ММ.ГГГГ также не состоялись в связи с отсутствием заявок.
В соответствии с актом приема-передачи арестованного имущества с реализации ДД.ММ.ГГГГ торгующая организация- ОРГ1 передала судебному приставу-исполнителю нереализованную квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Владимира было сделано взыскателю Предложение имущества согласно ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве».
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «БАНК УРАЛСИБ» направил судебному приставу-исполнителю заявление, в котором выразило согласие оставить за собой арестованное имущество – квартиру № дома № по <адрес> по стоимости, сниженной на 25% от первоначальной продажной стоимости.
При указанных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Владимира Полежай Е.Н. было вынесено постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя ОАО «БАНК УРАЛСИБ» права собственности на имущество должника в рамках исполнительного производства №. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Актом передачи нереализованного имущества взыскателю в счет погашения долга указанная квартира была передана ОАО «БАНК УРАЛСИБ», а ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено на основании п.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Солодихина А.Н. указывает на то, что оспариваемые ею постановления и действия по передаче заложенной квартиры ОАО «БАНК УРАЛСИБ» ( взыскателю) были осуществлены с нарушением установленного законом порядка.
При этом ссылается на положения ч.3 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п.п. 4. и 5 ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке ( залоге недвижимости)».
Согласно указанным выше положениям, в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести ( оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.
Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.
По утверждению Солодихиной А.Н., в нарушение указанных норм, ОАО «БАНК УРАЛСИБ» не уведомил организатора торгов об оставлении предмета залога за собой в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися.
Такое уведомление с нарушением установленного законом месячного срока ДД.ММ.ГГГГ было направлено только судебному приставу-исполнителю.
Таким образом, поскольку в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися ( с ДД.ММ.ГГГГ) ОАО «БАНК УРАЛСИБ» не уведомил организатора торгов об оставлении предмета залога за собой, а уведомление судебному приставу-исполнителю было направлено с нарушением пресекательного месячного срока ( ДД.ММ.ГГГГ), по утверждению заявителя, у судебного пристава-исполнителя не было оснований для вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника в рамках исполнительного производства №, а также для совершения действий по передаче нереализованного имущества взыскателю в счет погашения долга.
В судебном заседании заявитель Солодихина А.Н. и адвокат Фомин М.А., представляющий ее интересы, изложенные выше доводы заявления поддержали.
Пояснили суду, что с материалами исполнительного производства № Солодихина А.Н. ознакомилась в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Установленный срок обжалования оспариваемых действий и постановления истек ДД.ММ.ГГГГ.
Заявили ходатайство о восстановлении Солодихиной А.Н. срока обращения в суд за защитой своих прав, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в служебной командировке в .... с занятостью полный рабочий день и проживанием по месту командирования. В качестве правового обоснования указала ст. 205 ГК РФ.
Судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Владимира Полежай Е.Н. полагала заявление Солодихиной А.Н. необоснованным и удовлетворению не подлежащим.
Пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Ленинского района г.Владимира поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Солодихиной А.Н. кредитных платежей в размере .... руб. .... коп. путем обращения взыскания на квартиру № дома № по <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере .... руб.
В ходе исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию путем проведения публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере .... рублей.
ДД.ММ.ГГГГ заложенное имущество путем подписания акта передачи арестованного имущества на торги было передано в торгующую организацию – ОРГ1
ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов поступило уведомление о признании первичных торгов, прошедших ДД.ММ.ГГГГ, несостоявшимися в соответствии с п.1 ст. 91 ФЗ «Об исполнительном производстве».
ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ОАО «БАНК УРАЛСИБ» было направлено уведомление с соглашением о передаче заложенного имущества по его начальной продажной стоимости. В тот же день от взыскателя поступило заявление с отказом в принятии заложенного имущества по его первоначальной стоимости и просьбой снизить стоимость имущества на 15% и передать указанную квартиру на повторные торги.
ДД.ММ.ГГГГ было вынесено соответствующее постановление и направлено в торгующую организацию.
ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов поступило уведомление о признании вторичных торгов, прошедших ДД.ММ.ГГГГ, несостоявшимися.
ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ОАО «БАНК УРАЛСИБ» было представлено заявление в торгующую организацию о согласии оставить за собой арестованное имущество, копия указанного заявления оставлена судебному приставу-исполнителю для приобщения к материалам исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.4 ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскателю – ОАО «БАНК УРАЛСИБ» было направлено предложение об оставлении за ним заложенного имущества по цене, сниженной на 25% от первоначальной стоимости, а именно за .... руб., с уведомлением, что в случае, если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты ( перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов Ленинского района г.Владимира.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был подписан акт приема-передачи арестованного имущества с реализации с организацией, проводящей торги.
ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя поступило заявление с согласием оставить за собой заложенное имущество.
ДД.ММ.ГГГГ взыскателю было направлено требование о явке представителя взыскателя в отдел судебных приставов для подписания акта приема-передачи квартиры либо отказа от ее принятия.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю и подписан акт передачи арестованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга. В этот же день разница стоимости принимаемого имущества в размере .... руб. .... коп. поступила на депозитный счет подразделения судебных приставов. В связи с чем на основании п.2 ст. 66 Федерального закона «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника и арест с имущества был снят.
Денежные средства, оставшиеся после погашения задолженности, были перечислены на открытый в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расчетный счет должника.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Считает, что в ходе исполнительного производства была соблюдена процедура обращения взыскания на заложенное имущество. Передача взыскателю квартиры произведена в строгом соответствии с требованиями ч.ч. 11- 14 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» и п.5 ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке ( залоге недвижимости)».
Заявила также о пропуске Солодихиной А.Н. срока по обжалованию оспариваемых ею действий, причины пропуска этого срока полагала неуважительными, поскольку в этот же период, по другому делу, командировка Солодихиной А.Н. не препятствовала ей обращению в суд и совершению иных процессуальных действий.
Представитель Управления ФССП по Владимирской области Фомин А.В. полагал заявление Солодихиной А.Н. необоснованным и не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на то, что при совершении оспариваемых действий и вынесении оспариваемого постановления требования Федеральных законов нарушены не были. Установленная процедура передачи квартиры была соблюдена, что подтверждается материалами исполнительного производства.
Заявил также о пропуске Солодихиной А.Н. срока обращения в суд без уважительных причин. Сослался на отсутствие предусмотренных законом оснований для его восстановления.
Представители взыскателя ОАО «БАНК УРАЛСИБ» Харькина Н.А. и Белынцев А.Н. с доводами Солодихиной А.Н. не согласились, просили ей в удовлетворении заявления отказать. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ОРГ1 было направлено уведомление об оставлении за собой нереализованного на торгах имущества. По поступлении ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя предложения об оставлении за собой нереализованного имущества по цене на 25% ниже его стоимости, ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю было направлено согласие оставить за собой арестованного имущества в виде квартиры № дома № по <адрес>. По утверждению представителей ОАО «БАНК УРАЛСИБ», действующее законодательство судебным приставом-исполнителем при передаче им квартиры нарушено не было.
Заявили также о пропуске Солодихиной А.Н. срока обращения в суд по обжалованию оспариваемых действия и постановления без уважительных причин. Пояснили, что вызывают сомнения в подлинности представленные заявителем командировочной удостоверения и счет из гостиницы.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия ( бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями ( бездействием).
В силу части 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Согласно части 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Установлено, что заявитель Солодихина А.Н. о совершении оспариваемого действия и вынесении обжалуемого постановления узнала ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицала в судебном заседании.
Следовательно, срок обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ.
С заявлением об оспаривании действий и постановления Солодихина А.Н. в суд обратилась 24 февраля 2012 года ( л.д. 3).
Таким образом, срок обращения в суд пропущен.
В силу ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причиной пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцев или менее шести месяцев- в течение срока давности.
Солодихина А.Н. просит восстановить ей десятидневный срок обращения в суд с данным заявлением, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно она находилась в командировке, за пределами г.Владимира.
Между тем, суд не находит оснований для восстановления данного срока.
Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Солодихина А.Н. доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представила, имела реальную возможность обратиться в суд за защитой своего права.
ДД.ММ.ГГГГ в .... часов Солодихиной А.Н. лично в приемную Ленинского районного суда г.Владимира была подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительного сбора; ДД.ММ.ГГГГ Солодихина А.Н. лично, в Ленинском районном суде получала копию определения судьи об оставлении заявления без движения; ДД.ММ.ГГГГ подавала заявления об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, будучи, находясь в командировке, Солодихина А.Н. совершала процессуальные действия, при этом нахождение в командировке не препятствовало ей воспользоваться своим правом и совершать процессуальные действия в установленные законом сроки.
При таких обстоятельствах, суд полагает пропущенным Солодихиной А.Н. срок обращения в суд по оспариванию действий и постановления, являющихся предметом настоящего дела без уважительных причин.
В силу ст. 256 ГПК РФ причины пропуска срока обращения в суд с заявлением могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Таким образом, Солодихиной А.Н. срок обращения в суд с заявлением пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Кроме пропуска срока для обращения в суд с заявлением, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению также по существу, поскольку оспариваемые Солодихиной А.Н. действия совершены, а постановление вынесено, в соответствии с законом.
Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г.Владимира от 28 сентября 2010 года, вступившим в законную силу 22 октября 2010 года, с Солодихиной А.Н. в пользу ОАО «БАНК «УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г.Владимире взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме .... руб. .... коп., в возврат госпошлины .... руб. .... коп., а всего – .... руб. .... копеек. Решением суда также обращено взыскание в счет погашения суммы долга на заложенное Солодихиной А.Н. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ имущество- квартиру № дома № по <адрес>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере .... рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Ленинского района г.Владимира на исполнение поступил указанный исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Медведевой Е.Н. было возбуждено исполнительное производство №.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Медведевой Е.Н. был составлен акт описи и ареста заложенной квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Владимира Медведевой Е.Н. было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию путем проведения публичных торгов, с установлением первоначальной продажной стоимости заложенного имущества в размере .... рублей.
ДД.ММ.ГГГГ заложенное имущество-квартира по акту передачи арестованного имущества была передана на торги специализированной организации ОРГ1, представителем которой был ФИО1.
Торги от ДД.ММ.ГГГГ признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок.
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Ленинского района г.Владимира поступило уведомление о признании первичных торгов, прошедших ДД.ММ.ГГГГ несостоявшимися.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «БАНК УРАЛСИБ» судебным приставом-исполнителем было направлено уведомление с соглашением о передаче заложенного имущества по его начальной продажной стоимости. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, от ОАО «БАНК УРАЛСИБ» поступило заявление с отказом в принятии заложенного имущества по его первоначальной стоимости и просьбой снизить стоимость имущества на 15% и передать заложенную квартиру на повторные торги.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Медведевой Е.Н. было вынесено постановление о снижении стоимости квартиры на 15%.
ДД.ММ.ГГГГ были проведены повторные торги, признанные несостоявшимися, по причине отсутствия заявок.
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Ленинского района г.Владимира поступило уведомление о признании вторичных торгов, прошедших ДД.ММ.ГГГГ, несостоявшимися.
Согласно п. 4 ст. 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ ( с последующими изменениями и дополнениями) «Об ипотеке ( залоге недвижимости)» в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первичных публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 этого Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.
Пунктом 5 указанной правовой нормы предусмотрено, что если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление ( в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.
Статьей 350 ГК РФ установлено, что, если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представителем ОАО «БАНК УРАЛСИБ» организатору торгов ОРГ1 было вручено заявление, в котором Банк выразил согласие оставить за собой квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по стоимости, сниженной на 25%.
Доводы Солодихиной А.Н. и ее представителя адвоката Фомина М.А. о том, что указанное заявление было изготовлено после подачи настоящего заявления в суд, суд считает необоснованными и не доказанными. То обстоятельство, что при ознакомлении Солодихиной А.Н. с материалами исполнительного производства в службе судебных приставов в ДД.ММ.ГГГГ, она этого заявления не увидела, не является доказательством его отсутствия в указанную на нем дату.
Солодихина А.Н. является заинтересованным лицом, ее объяснения по указанным обстоятельствам суд расценивает критически.
ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ОАО «БАНК УРАЛСИБ» судебным приставом-исполнителем было направлено предложение оставить за собой заложенную спорную квартиру по цене, сниженной на 25%, указанной в постановлении об оценке имущества, в размере .... рублей.
По сведениям представителей ОАО «БАНК УРАЛСИБ», указанное предложение Банком было получено ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ОРГ1 и судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Владимира Медведевой Е.Н. был подписан акт приема-передачи спорной квартиры от ОРГ1 судебному приставу-исполнителю.
В силу п.11 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.
В соответствии с п.12 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой.
Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
В соответствии с п.13 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.
В соответствии с п.14 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебным пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом-исполнителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.
ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю поступило заявление ОАО «БАНК УРАЛСИБ» с согласием оставить за собой арестованную квартиру.
Учитывая срок, в течение которого банк выразил согласие об оставлении имущества за собой, а именно: через два дня после получения сообщения от службы судебных приставов, суд исходит из того, что ОАО «БАНК УРАЛСИБ» не отказывался от реализации этого права, предусмотренный законом порядок и сроки соблюдены.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем взыскателю ОАО «БАНК УРАЛСИБ» было направлено требование о явке представителя взыскателя в отдел судебных приставов для подписания акта приема-передачи квартиры либо отказа от ее принятия.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Владимира Полежай Е.Н. было вынесено постановление о передаче нереализованной квартиры № дома № по <адрес> взыскателю и подписан акт передачи арестованного имущества должника в счет погашения долга.
ДД.ММ.ГГГГ разница стоимости принимаемого имущества в размере .... руб. .... коп. поступила на депозитный счет подразделения судебных приставов.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Полежай Е.Н. было вынесено постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя ОАО «БАНК УРАЛСИБ» права собственности на имущество должника- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Суд считает, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для совершения действий по передаче нереализованного имущества взыскателю в счет погашения долга и вынесения постановления о проведении государственной регистрации на ОАО «БАНК УРАЛСИБ» права собственности на спорную квартиру.
Постановление о проведении государственной регистрации на ОАО «БАНК УРАЛСИБ» права собственности на квартиру вынесено в соответствии со ст. 66 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Доводы заявителя Солодихиной А.Н. и ее представителя адвоката Фомина М.А. в обоснование заявления сводятся к тому, что взыскатель ОАО «БАНК УРАЛСИБ» не направил организатору торгов в установленный законом месячный срок заявление об оставлении нереализованного имущества за собой, а такое же заявление судебному приставу-исполнителю ими было направлено за пределами установленного месячного срока.
Судом данные доводы были проверены, и отклоняются как необоснованные.
Исходя из положений законодательства об исполнительном производстве, однозначно следует, что предмет залога может быть возвращен должнику только после направления судебным приставом-исполнителем взыскателю предложения оставить имущество за собой и отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой. В данном случае такие обстоятельства судом не установлены.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления Солодихиной А.Н., суд считает, что если даже согласиться с доводами заявителя, несоблюдение банком порядка и срока уведомления организатора торгов и судебного пристава-исполнителя при наличии волеизъявления оставить имущество за собой, само по себе не может повлечь признания оспариваемых действий и постановления незаконными, направленными, в конечном итоге, на признание ипотеки прекращенной.
В судебном заседании достоверно установлено, что своими действиями взыскатель ОАО «БАНК УРАЛСИБ» выражал согласие на оставление нереализованного имущества за собой, от своего права не отказывался.
Также судом учитывается, что в случае удовлетворения заявления Солодихиной А.Н., будет нарушено право ОАО «БАНК УРАЛСИБ» на погашение задолженности по кредитному договору.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Солодихиной А.Н..
Доводы стороны заявителя основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
С учетом установленных по делу обстоятельств, пропуска Солодихиной А.Н. срока обращения в суд по оспариваемым требованиям без уважительных причин, в удовлетворении заявления ей следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 258, 441 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Солодихиной А.Н. отказать в удовлетворении заявления об оспаривании и признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира Полежай Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о проведении государственной регистрации на взыскателя ОАО «БАНК УРАЛСИБ» права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира Полежай Е.Н. по передаче квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в соответствии с актом передачи нереализованного имущества взыскателю в счет погашения долга.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья: И.С. Рассадкина