Дело № 2-71/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«29» марта 2012 года
г.Владимир, Владимирской области
Ленинский районный суд г.Владимира в составе:
председательствующего судьи Рассадкиной И.С.
при секретаре Глушковой Л.И.
с участием истца Кабанова С.А.
представителя истца Кабанова С.А. Дроздова М.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителей СНТ «Заря» Холодновой Т.В., действующей на основании протокола № расширенного правления СНТ «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ, Седова А.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
третьего лица Полякова В.И.
представителя третьего лица Полякова В.И. Шуинова И.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабанова С.А. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Заря» о возмещении материального ущерба,
у с т а н о в и л:
Кабанов С.А. обратился в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Заря» (далее СНТ «Заря») о возмещении материального вреда, причиненного ему в результате пожара.
Иск мотивировал тем, что является собственником земельного участка №, площадью .... кв.м. с выстроенным на нем двухэтажным жилым домом, размером .... кв.м. в СНТ «Заря».
ДД.ММ.ГГГГ около .... часов .... минут во время его отсутствия на даче в результате пожара были уничтожены конструкции домика, внутренняя отделка и имущество в нем по всей площади, чем был причинен материальный ущерб в размере .... рублей.
Рыночная стоимость сгоревшего дачного домика составляет .... рублей, стоимость имущества ( мебели, бытовой техники, домашней утвари), уничтоженного огнем, составила .... рублей.
В подтверждение размера причиненного ущерба Кабанов С.А. сослался на то, что незадолго до пожара, в ДД.ММ.ГГГГ он решил продать земельный участок с домом, о чем ДД.ММ.ГГГГ заключил с ОРГ1 договор оказания услуг по продаже недвижимости. ( л.д. 9-10). ДД.ММ.ГГГГ ОРГ2 была произведена оценка дома в размере .... рублей. Общее состояние дома и всего находящегося в нем имущества было оценено как отличное.
По факту пожара ОД ОНД по г.Владимиру была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что причиной пожара и уничтожения дачного дома и имущества в нем стало нарушение председателем СНЗ «Заря» Поляковым В.И. технологических и противопожарных правил при монтаже электропроводки ( перекос фаз). Указанную работу ДД.ММ.ГГГГ с .... часов до .... минут .... минут он выполнял лично, производя подтяжку электропроводов (убирал провисы) на третьей линии в СНТ «Заря», от которой запитан и сгоревший дом. После отключения света он (Поляков В.И.) перепутал фазу с нолем, что и послужило причиной воспламенения электропроводки в принадлежащем ему ( истцу) дачном доме.
В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст. 15,1064, 1068 Гражданского кодекса РФ.
В судебном заседании Кабанов С.А. и его представитель Дроздов М.Г. исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные выше доводы.
Настаивали на том, что пожар, в результате которого было уничтожено имущество, принадлежащее истцу, произошел от действий Полякова В.И., который, будучи председателем СНТ «Заря», выполняя работу электрика, нарушил правила при монтаже электропроводки ( перекос фаз).
Указанное обстоятельство, по утверждению стороны истца, подтверждается проверочным материалом по факту пожара, окончательным постановлением начальника ОД ОНД по г.Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.
Представители СНТ «Заря» - его председатель Холоднова Т.В., и Седов А.А. исковые требования не признали, ссылаясь на их необоснованность.
Возражения мотивировали тем, что Кабанову С.А. в результате пожара ущерб не причинен, так как он не являлся собственником уничтоженного имущества, не доказан размер ущерба, не установлена причина пожара, ссылка истца на ст. 1068 ГК РФ необоснованна ( л.д. 38-39,64).
Третье лицо Поляков В.И. и его представитель Шуинов И.В. полагали исковые требования Кабанова С.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Свою позицию мотивировали тем, что ущерб Кабанову С.А. не причинен, поскольку он не являлся собственником уничтоженного пожаром имущества, им ( истцом) также не доказаны размер ущерба, вина Полякова В.И. в возникновении пожара, причинно-следственная связь между действиями Полякова В.И. по подтяжке электропроводов и пожаром в дачном домике №.
Поляков В.И. в судебном заседании не отрицал, что, являясь председателем СНТ «Заря», выполнял функции электрика СНТ, ДД.ММ.ГГГГ проводил ремонтные работы в электропроводке (устранял обрыв провода на третьей линии СНТ). Категорически отрицал свою вину в возникновении пожара, отрицал также то, что в ходе проведения проверки по факту пожара давал дознавателю объяснения о том, что, когда отключал свет, то перепутал фазу с нолем.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности или равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 34 Федерального закона «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около .... часов .... минут в дачном домике № СНТ «Заря» <адрес> произошел пожар, в результате которого были уничтожены конструкции домика, внутренняя отделка и расположенное в нем имущество.
В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем,»- вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки ( п.2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
Заявив настоящие требования, истец Кабанов С.А. исходил из того, что виновным в возникновении пожара в дачном домике № СНТ «Заря», является третье лицо Поляков В.И., ответственность за действия которого в силу ст. 1068 ГК РФ должно нести СНТ «Заря», поскольку виновное лицо вред причинило при исполнении трудовых обязанностей электрика СНТ «Заря».
Между тем, Поляков В.И. указал, что его вины в возникновении пожара нет, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное в результате проведенной проверки по факту пожара от ДД.ММ.ГГГГ, содержит необоснованные и немотивированные выводы о том, что причиной пожара послужило нарушении им правил при монтаже электропроводки ( перекос фаз).
В соответствии с техническим заключением № по причине пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в садовом домике СНТ «Заря», участок № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть полученным после вынесения ОД ОНД по г.Владимиру постановления от ДД.ММ.ГГГГ, «очаговая зона пожара находилась внутри садового домика, расположенного по адресу: <адрес>; установить причину пожара не представляется возможным.»
Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причина пожара не установлена ( л.д.132-136).
Из содержания экспертного заключения также усматривается, что очаговая зона пожара находилась в периметре дачного дома № СНТ «Заря». ( л.д. 135).
У суда не имеется оснований не доверять выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.
Стороной истца ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертиз в ходе судебного следствия не заявлялось.
Таким образом, лицо, виновное в возникновении пожара в садовом доме № СНТ «Заря» не установлено.
Постановление ОД ОНД от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что причиной пожара послужило нарушение правил при монтаже электропроводки (перекос фаз) Поляковым В.И., не является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу в подтверждение виновности Полякова В.И. в возникновении пожара. Данный вывод основан только на предположении.
Какие нарушения правил при монтаже электропроводки допустил Поляков В. И., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не содержит.
В проверочном материале по факту пожара и в материалах гражданского дела не содержится доказательств того, что действия Полякова В.И. по монтажу электропроводки находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара в дачном домике.
Согласно ст. 211 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Постольку поскольку вина Полякова В.И. в возникновении пожара не подтверждена совокупностью доказательств, полученных в соответствии с требованиями ст.ст.56 и 67 ГПК РФ, на ответчика СНТ «Заря» не может быть возложена ответственность за его действия на основании ст. 1068 ГК РФ.
Кроме этого, суд полагает, что стороной истца не доказан относимыми и допустимыми доказательствами заявленный размер причиненного материального ущерба, несмотря на то, что обязанность по доказыванию возложена на истца, о чем ему об этом разъяснялось судом и предлагалось представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований. ( л.д. 66-71).
Представленные Кабановым С.А. доказательства в подтверждение размера причиненного материального ущерба в виде договора оказания услуг по продаже недвижимости без номера от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.9), справки ОРГ1 ( л.д. 10) и справки ОРГ2 ( л.д. 11) суд оценивает критически, так как вызывают объективные сомнения данные о рыночной стоимости дачного домика в размере .... рублей, право собственности и техническая документация на который не оформлены в установленном законом порядке.
Факт причинения Кабанову С.А. вреда на сумму в .... рублей повреждением имущества, находившегося внутри дачного домика, также, по мнению суда, не доказан по правилам ГПК РФ.
Наличие того имущества, которое указал истец, и его размер относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.
С учетом изложенного, Кабанову С.А. в иске к СНТ «Заря» следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Кабанову С.А. в иске к Садоводческому некоммерческому товариществу «Заря» о возмещении материального ущерба в размере .... рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья: И.С. Рассадкина