Дело № 2- 479/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«03» мая 2012 года
г.Владимир, Владимирской области
Ленинский районный суд г.Владимира в составе:
председательствующего судьи Рассадкиной И.С.
при секретаре Глушковой Л.И.
с участием истца Гладких Н.В.
представителя истца по устному заявлению Гладких Б.П.
ответчиков Егоровой Т.Б., Егорова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладких Н.В. к Егоровой Т.Б., Егорову А.В. о понуждении к демонтажу возведенного ограждения между земельными участками, восстановлении ранее существовавшего ограждения,
у с т а н о в и л:
Гладких Н.В. обратилась в суд с иском, уточнив в ходе его рассмотрения круг ответчиков – к Егорову Т.Б., Егорова А.В., о понуждении их в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать (снести) возведенное ограждение между земельными участками № и № по <адрес> и восстановлении ранее существовавшего ограждения (забора) из профилированного листа высотой 1 метр. ( л.д. 56-57).
В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка, площадью .... кв.м. с кадастровым номером ...., предоставленного для эксплуатации дома № по <адрес>. Смежным с западной стороны является земельный участок, предоставленный для эксплуатации дома № по <адрес>. С 2007 года спорные земельные участки разделял забор, высотой 1 метр, возведенный ее супругом Гладких Б.П..
Летом 2011 года ответчики без согласования с ней, несмотря на ее возражения, демонтировали старый забор и начали возведение нового сплошного ограждения из профилированного стального листа, высотой более 2 метров, размещенного на бетонном армированном фундаменте, заглубленном в землю на 50 см..
Возведенное ограждение было установлено с нарушением Правил землепользования и застройки г.Владимира, так как является глухим, высотой более 2 метров, затеняет ее земельный участок. Согласие на возведение такого ограждения она ответчикам не давала.
Кроме этого, учитывая, что забор возведен на армированном заглубленном фундаменте, непосредственно под ним находится канализационная сеть общего пользования, при его возведении нарушен СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.»
Она (Гладких Н.В.) обращалась в управление архитектуры и строительства администрации <адрес> по вопросу установки Егоровыми спорного ограждения.
Управлением архитектуры и строительства было выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое не исполнено до настоящего времени.
В судебном заседании истец Гладких Н.В. и ее представитель по устному заявлению Гладких Б.П. заявленные исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы. Пояснили, что возведение ответчиками спорного ограждения нарушает права Гладких Н.В. как собственника смежного земельного участка и жилого дома, расположенного на нем, так как забор, высотой 2,40 м., являясь глухим и превышающим допустимую высоту, затеняет ее (истицы) земельный участок, на нем плохо растут посаженные культуры, а также не в достаточной степени проникает свет в комнату через окно, расположенное напротив спорного ограждения.
Ответчики Егоров А.В. и Егорова Т.Б. исковые требования не признали, полагая их необоснованными.
Возражения мотивировали тем, что истицей не доказано нарушения ее прав существующим в настоящее время ограждением, а требования о восстановлении ранее существовавшего положения в виде установки забора из профлиста высотой 1 метр противоречат смыслу заявленного способа защиты права, так как ранее такого забора, какой просит восстановить истица, никогда между их земельными участками не было.
Егорова Т.Б. и Егоров А.В. просили Гладких Н.В. в иске отказать в полном объеме.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу и представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.
В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Установлено, что Гладких Н.В. является собственником земельного участка под жилую застройку, с кадастровым номером №, площадью .... кв.м., расположенного по адресу: <адрес> ( л.д.11) и жилого дома, площадью .... кв.м., расположенного по адресу: <адрес> ( л.д.12).
Егоров А.В. и Егорова Т.Б. являются собственниками индивидуального жилого дома, площадью .... кв.м.( по .... доле в праве каждый) и земельного участка под жилую застройку, площадью .... кв.м., ( по .... доле в праве каждый), расположенных по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия ( бездействие), нарушающие право истца.
Пунктом 46 названного Постановления предусмотрено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Также, исходя из смысла положений ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право. Действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах судебной защите не подлежат.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства, истцу Гладких Н.В. для удовлетворения заявленных исковых требований требуется доказать не только наличие нарушений существующих норм и правил, но одновременно и нарушение своих прав.
Так, Гладких Н.В. в обоснование иска ссылается на предписание управления архитектуры и строительства и администрации г.Владимира об устранении выявленных нарушений, выданное Егорову А.В. ДД.ММ.ГГГГ, и на нарушение ответчиками Правил землепользования и застройки г.Владимира, утв. Решением Совета народных депутатов г.Владимира № 43 от 17 марта 2009 года.( л.д. 29).
Между тем, указанные выше Правила землепользования и застройки г.Владимира утратили силу с 31 октября 2011 года в связи с принятием Советом народных депутатов г.Владимира Решения № 183 от 31.10.2011 года «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования город Владимир».
Согласно Раздела 7.4 Правил землепользования и застройки муниципального образования город Владимир, утв. Решением Совета народных депутатов г.Владимира № 183 от 31 октября 2011 года, ограждение приусадебных земельных участков и земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства:- со стороны улицы должно быть прозрачным, единообразным, как минимум на протяжении одного квартала с обеих сторон улиц, по согласованию с уполномоченным органом местного самоуправления. Максимально допустимая высота ограждений принимается не более 2,0 м.. На границе с соседним земельным участком допускается устанавливать ограждения сетчатые или решетчатые с целью минимального затемнения территории соседнего участка и высотой не более 2,0 м.. Устройство глухих ограждений между участками соседних домовладений допускается с согласия смежных землепользователей.
В ходе судебного разбирательства истцом не доказано то обстоятельство, что спорное ограждение между земельными участками имеет высоту более 2 метров. Материалами дела подтверждается, что ограждение имеет высоту около 2 метров, что усматривается из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией с участием представителя управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г.Владимира ( л.д. 28). А утверждение стороны истца о превышении допустимой высоты ограждения является лишь предположением и не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что спорное ограждение выполнено из сплошного профлиста, в районе расположения окна дома истца является решетчатым.
Несмотря на установленное судом нарушение, выразившееся в том, что ограждение не по всей границе соседних земельных участков, является решетчатым, либо сетчатым, исковые требования Гладких Н.В. о понуждении к демонтажу спорного ограждения и восстановлении забора из профилированного листа, высотой 1 метр, являются необоснованными ввиду отсутствия доказательств нарушения прав Гладких Н.В., как собственника домовладения и земельного участка.
Кроме этого, поскольку в силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а заявленное Гладких Н.В. требование о сносе спорного вознаграждения несоразмерно установленным судом нарушениям, которые могут быть устранены иным способом, не связанным со сносом ограждения о восстановлением ранее существовавшего.
Утверждение стороны истца о нарушении ответчиками СНиПа 2.07.01-89*, и как следствие, о нарушении ее права, также является необоснованными ввиду недоказанности данного обстоятельства относимыми и допустимыми доказательствами.
Таким образом, все доводы Гладких Н.В. относительно нарушения ее прав основаны лишь на предположениях и объективно ничем не подтверждены.
Объективные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о нарушении либо о наличии реальной угрозы нарушения права собственности истца со стороны ответчиков в деле отсутствуют.
При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования Гладких Н.В. к ответчикам Егорову А.В. и Егоровой Т.Б. удовлетворению не подлежат. В иске ей следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Гладких Н.В. в иске к Егоровой Т.Б., Егорову А.В. о понуждении к демонтажу ( сносу) возведенного ограждения между земельными участками № и № по <адрес> и восстановлении ранее существовавшего ограждения ( забора) из профилированного листа, высотой 1 метр- отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья: И.С. Рассадкина