Дело № 2-556/12 ....
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Владимир 28 мая 2012 года
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Барабин А.А.,
при секретаре Холуяновой К.М.,
с участием
представителя истца Шутова Ю.И.,
действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика Зыковой Ю.Ю.,
действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелешина П.А. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Мелешин П.А. обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», в котором с учетом уточнений поставил вопросы о взыскании страхового возмещения в размере .... руб., расходов на оплату услуг представителя в размере .... руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере .... руб., возврата государственной пошлины.
В обоснование указал, что в .... час. .... мин. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля .... г.н. № под управлением Мелешина П.А. и автомобиля .... г.н. № под управлением Саратыгина В.Н., причиной которого явилось нарушение последним Правил дорожного движения РФ.
В связи с тем, что гражданская ответственность Мелешина П.А. в обязательном порядке на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», он обратился к своему страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, в удовлетворении которого ему неправомерно отказано.
В судебном заседании представитель истца Шутов Ю.И. поддержал заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.
Представитель ответчика Зыкова Ю.Ю. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении со ссылкой на причинение вреда здоровью одному из участников рассматриваемого ДТП.
Истец Мелешин П.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Саратыгин В.Н., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений не представили.
Судом с учетом мнения сторон определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
Установлено и не оспаривалось сторонами, что в .... час. .... мин. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля .... г.н. № под управлением Мелешина П.А. и автомобиля .... г.н. № под управлением Саратыгина В.Н.
Постановлением ИДПС УГИБДД УМВД по г. Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ Саратыгину В.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. .... ст. .... КоАП РФ, выразившегося в нарушении п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере .... руб.
Гражданская ответственность Мелешина П.А. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».
ДД.ММ.ГГГГ Мелешин П.А. обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ письмом заместителя генерального директора ОСАО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения Мелешину П.А. отказано.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... г.н. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет .... руб., утрата товарной стоимости – .... руб.
Оснований не доверять эксперту, предупрежденному в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющему значительный стаж работы по специальности, не усматривается, в связи с чем суд руководствуется указанным заключением при рассмотрении дела.
Доводы представителя ответчика о невозможности выплаты Мелешину П.А. денежных средств в порядке прямого возмещения убытков представляются суду неубедительными ввиду следующего.
Действительно, как следует из материалов дела об административном правонарушении и медицинских документов, пассажир автомобиля .... г.н. № под управлением Саратыгина В.Н. – Груздев А.В. получил телесные повреждения в виде травмы головы. При обращении в Поликлиническое отделение травматологии и ортопедии МУЗ «ГКБ СМП» ему поставлен диагноз: «....» с отметками: «без утраты трудоспособности», «нет показаний для госпитализации».
Между тем, до настоящего времени Груздев А.В. в ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» не обращался, сведений о возбуждении в отношении Саратыгина В.Н. дела об административном правонарушении, предусмотренном одним из пунктов ст. .... КоАП РФ, не имеется. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ответчиком не представлено допустимых доказательств причинения вреда здоровью Груздева А.В. в результате ДТП, поскольку наличие телесных повреждений об этом однозначно не свидетельствует.
Кроме того, анализ представленных материалов позволяет суду придти к выводу о том, что истцу не было достоверно известно о наличии вреда здоровью кого-либо из участников ДТП на момент обращения с заявления о страховой выплате. Так, протокол об административном правонарушении в отношении Саратыгина В.Н. составлен сотрудником полиции в .... час. .... мин., объяснения у Мелешина П.А. и Саратыгина В.Н. отобраны в период с .... час. .... мин. по .... час. .... мин.
Груздев А.В. обратился за медицинской помощью только в .... час., после чего дежурным ГИБДД УМВД получено сообщение из травмпункта, и в .... час. .... мин. у Груздева А.В. отобраны объяснения, из которых следует, что в медицинское учреждение его доставила супруга. Очевидно, что другие участники ДТП при этом не присутствовали, а с учетом того, что Груздев А.В. не являлся пассажиром Мелешина П.А., последний объективно не имел возможности узнать о его телесных повреждениях.
Более того, данное обстоятельство не было известно и страховщику до момента начала рассмотрения гражданского дела и получения административного материала по запросу суда. Мотивом отказа в страховой выплате явилось иное обстоятельство – несоответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, которое не было поддержано страховщиком в суде.
Таким образом, на момент рассмотрения страховщиком заявления Мелешина П.А. оснований для отказа в страховой выплате не имелось.
В связи с тем, что рассматриваемое ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в установленном порядке, а доказательства причинения вреда здоровью кому-либо из участников отсутствуют, суд не находит оснований для освобождения страховщика от исполнения возложенных законом обязанностей.
Таким образом, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в предельном размере .... руб.
Стоит отметить, что реализация права лица на прямое возмещение убытков не может быть ограничена фактом причинения вреда жизни или здоровью, возникшим после предъявления требования о страховой выплате и о котором лицо не знало на момент предъявления требования.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истца в судебных заседаниях представлял Шутов Ю.И. на основании договора на оказание юридических услуг, которому уплачено в общей сложности .... руб.
Заявление Мелешина П.А. в данной части суд полагает подлежащим частичному удовлетворению в размере .... руб. с учетом объема предоставленных услуг, их качества, конкретных обстоятельств дела, его сложности, количества судебных заседаний, незначительной продолжительности части из них, факта неоднократного отложения судебных заседаний по инициативе ответчика, принципа разумности.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится оплата государственной пошлины.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере .... руб., а также понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере .... руб. Данные суммы подлежат взысканию в его пользу с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Мелешина П.А. удовлетворить.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Мелешина П.А. страховое возмещение в размере ....) руб., возврат государственной пошлины в размере ....) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере .... руб., расходы по оплате экспертизы в размере ....) руб.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
....
....
Председательствующий А.А. Барабин
....