Дело № 2-980/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Владимир 15 мая 2012 года
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Барабина А.А.,
при секретаре Холуяновой К.М.,
с участием
представителя истца Цыбульникова С.В.,
действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителей ответчика
Антонова Д.А.,
действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
Михеевой О.Д.,
действующей на основании удостоверения адвоката № и ордера №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) к Антоновой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Антоновой Л.А. к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
АКБ «Росбанк» (ОАО) обратилось в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к Антоновой Л.А., в котором поставило вопрос о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме .... руб.
В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен указанный кредитный договора, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере .... руб. для приобретения автомобиля на срок по ДД.ММ.ГГГГ под обязательство уплаты ....% годовых.
В связи с ненадлежащим исполнением Антоновой Л.А. условий кредитного договора, выразившимся в невнесении ряда ежемесячных платежей, банк просит досрочно взыскать образовавшуюся задолженность.
Антонова Л.А. обратилась со встречным иском к АКБ «Росбанк» (ОАО), в котором поставила вопросы:
о расторжении указанного кредитного договора;
о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере .... руб., а также взыскании .... руб., уплаченных в качестве первоначального платежа при покупке автомобиля.
В обоснование указано, что по условиям договора купли-продажи автомобиля Антонова Л.А. внесла в кассу продавца ООО «Форавто» первоначальный взнос в размере .... руб., впоследствии на расчетный счет продавца перечислена сумма кредита. ДД.ММ.ГГГГ между Антоновой Л.А. и ООО СК «Сервисрезерв» заключен договор добровольного страхования автомобиля на .... руб.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был похищен неизвестными лицами, однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.
Со ссылкой на ст. 451 ГК РФ просит расторгнуть договор в связи с изменившимися обстоятельствами и взыскать уплаченные банку суммы в полном объеме.
Определением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск Антоновой Л.А. принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.
В судебном заседании представитель истца Цыбульников С.В. поддержал заявленные требования со ссылкой на указанные в первоначальном иске обстоятельства. Полагал встречный иск не подлежащим удовлетворению как не основанный на законе.
Представители ответчика Антоновой Л.А. – Антонов Д.А. и адвокат Михеева О.Д. просили отказать в удовлетворении первоначального иска, настаивали на обоснованности встречного иска. В судебном заседании не оспаривали факт заключения кредитного договора, получение денежных средств во его исполнение, ненадлежащее исполнение Антоновой Л.А. его условий, а также согласились с правильностью представленного банком расчета задолженности.
Ответчик Антонова Л.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Сервисрезерв», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений не представили.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
Установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Росбанк» (ОАО) и Антоновой Л.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлены денежные средства в размере .... руб. для приобретения автомобиля на срок по ДД.ММ.ГГГГ под обязательство уплаты ....% годовых.
Как следует из представленных материалов и фактически признавалось стороной ответчика, Антоновой Л.А. ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора, допускались неоднократные просрочки платежей, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере .... руб., в том числе задолженность по кредиту в размере .... руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере .... руб.
В соответствии со ст. ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Оснований не доверять представленному расчету задолженности не имеется, поскольку он соответствует условиям договора и требованиям законодательства, мотивированно не оспорен ответчиком, в связи с чем суд руководствуется им при рассмотрении дела.
Право досрочного взыскания задолженности предоставлено Банку п. 6.4.2.1 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства.
Таким образом, с Антоновой Л.А. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере .... руб., в том числе задолженность по кредиту в размере .... руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере .... руб.
Что касается встречных исковых требований Антоновой Л.А., что суд находит их неподлежащими удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Анализ приведенных оснований и обстоятельств позволяет суду придти к выводу о том, что какие-либо существенные условия, способные повлечь расторжение кредитного договора, реально не изменялись.
Утрата автомобиля, приобретенного на полученные от Банка кредитные денежные средства, к таким обстоятельствам отнесена быть не может, поскольку само транспортное средство непосредственно не являлось предметом кредитных отношений, определяемого согласно ст. 819 ГК РФ.
Отказ в производстве страховой выплаты не способен повлиять на существо кредитных отношений, стороной которых страховщик не является. Кроме того, Антонова Л.А. до настоящего времени не лишена возможности защиты своих прав в рамках договора страхования в судебном порядке. Обращение Банка как выгодоприобретателя по договору страхования в суд с иском о взыскании страхового возмещения выходит за пределы кредитных отношений сторон и в любом случае является его правом, но не обязанностью.
Содержание условий кредитного договора свидетельствует о том, что стороны не рассматривали факт утраты автомобиля, приобретенного на земные денежные средства, как дополнительное основание для расторжения договора по инициативе заемщика.
В любом случае, обязанность Банка в рамках кредитных отношений суд полагает исполненной надлежащим образом, поскольку Антоновой Л.А. получены денежные средства в полном объеме и использованы сообразно ее намерениям по приобретению автомобиля. Взыскание с Банка уплаченных во исполнение договора денежных средств не будет соответствовать ст. 453 ГК РФ, а также принципу справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
Оснований для взыскания непосредственно с Банка денежных средств, уплаченных Антоновой Л.А. в качестве предоплаты продавцу транспортного средства, тем более не усматривается.
При таких обстоятельствах, исковые требования Антоновой Л.А. удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
АКБ «Росбанк» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере .... руб., которая подлежит взысканию в его пользу с Антоновой Л.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) удовлетворить.
Взыскать с Антоновой Л.А. в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ....) руб. .... коп., а также возврат государственной пошлины в размере ....) руб. .... коп.
В удовлетворении встречного иска Антоновой Л.А. к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств, отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Барабин