Дело № 2-478/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«23» апреля 2012 года
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Сысоевой М.А.,
при секретаре Щербининой Е.А.,
с участием истца Русляковой Г.Н., представителя истца Кустовой Е.Н., ответчика Клокова А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Русляковой ФИО14 к Индивидуальному предпринимателю Клокову ФИО14 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Руслякова Г.Н. обратилась в суд с иском к ответчику об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала у ИП Клоков А.С. в должности продавца. При трудоустройстве работодателем был оформлен трудовой договор в письменном виде, однако без даты начала трудовых отношений, запись в трудовой книжке о приеме на работу не производилась. По устной договоренности с работодателем оплата за один день работы составила ...., рабочая смена 12 часов. За ноябрь ИП Клоков А.С. выплатил Русляковой Г.Н. .... за 10 отработанных смен, .... не доплатил. В декабре за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Руслякова Г.Н. отработала 10 смен, из них восемь дней подряд без выходных. Таким образом, оплата труда за отработанное истцом время в ДД.ММ.ГГГГ составила ..... Однако работодатель оплату за ДД.ММ.ГГГГ Русляковой Г.Н. до настоящего времени не произвел. Кроме того, ответчик задержал выдачу трудовой книжки Русляковой Г.Н., чем нарушил права последней. Ответчик не произвел запись в трудовой книжке истца о приеме на работу, об увольнении, не выплатил заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задержал выдачу трудовой книжки, чем лишил Руслякову Г.Н. возможности трудоустроиться. Ссылаясь в правовое обоснование своего иска на ст. ст. 77, 234, 236 Трудового кодекса РФ, Руслякова Г.Н. с учетом уточненных исковых требований просит суд: установить факт трудовых отношений между Русляковой Г.Н. и ИП Клоковым А.С. с ДД.ММ.ГГГГ до даты получения трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ИП Клокова А.С. внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ года. Взыскать с ИП Клокова А.С. в пользу Русляковой Г.Н. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере ..... Взыскать с ИП Клокова А.С. в пользу Русляковой Г.Н. компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ..... Взыскать с ИП Клокова А.С. в пользу Русляковой Г.Н. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере .... рублей. Взыскать с ИП Клокова А.С. в пользу Русляковой Г.Н. компенсацию морального вреда в размере .... и расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей.
В судебном заседании истец и представитель истца поддержали исковые требования, ссылаясь на те же доводы, что и в исковом заявлении.
Ответчик с исковыми требованиями не согласился, при этом пояснил, что Руслякова Г.Н. имела намерение устроиться на работу продавцом, однако от подписания трудового договора отказалась, на работу ДД.ММ.ГГГГ. не вышла, в связи с чем им был аннулирован трудовой договор. Доказательств, подтверждающих выполнение ею обязанностей продавца, истцом не представлено.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 15 ТК РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В судебном заседании было установлено, что в материалы дела истцом представлена копия трудового договора, подписанного ИП Клоковым А.С. и Русляковой Г.Н., в соответствии с которым работодатель (ИП Клоков А.С.) поручает, а работник (Руслякова Г.Н.) принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности продавца-консультанта, при этом в договоре отсутствует дата заключения договора, дата начала выполнения трудовых обязанностей. (л.д. 5).
Также в материалы дела ответчиком представлена копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ИП Клоковым А.С., но не подписанного Русляковой Г.Н.
В соответствии с п.2.1. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работник должен приступить к выполнению своих трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).
ДД.ММ.ГГГГ старшим менеджером Гришиной Т.В. были составлены акты об отказе от подписи трудового договора и договора о полной коллективной ответственности и об отсутствии на рабочем месте в Гипермаркет «....» (л.д. 31, 32, 35). На основании актов были составлены служебные записки менеджером Гришиной Т.В., свидетельствующие о том, что Руслякова Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. к трудовым обязанностям не приступила (л.д. 33, 34).
В соответствии со ст. 61 Трудового кодекса РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.
Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Клоковым А.С. на основании служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ и акта об отказе от подписи трудового договора, акта об отсутствии на рабочем месте в течение ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор, заключенный между ИП Клоков А.С. и Русляковой Г.Н. был аннулирован (л.д. 36, стр.29 об.).
Согласно рекомендациям Международной организации труда № № о трудовом правоотношении, утвержденной в г. Женеве ДД.ММ.ГГГГ., для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами (пункт 9).
В соответствии с п. 13 указанных рекомендаций государства-члены должны предусмотреть возможность определения в своих законодательных и нормативных правовых актах либо иными средствами конкретных признаков существования трудового правоотношения. К таким фактам относятся:
тот факт, что работа выполняется в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; предполагает интеграцию работника в организационную структуру предприятия; выполняется исключительно или главным образом в интересах другого лица; выполняется лично работником; выполняется в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; имеет определенную продолжительность и подразумевает определенную преемственность; требует присутствия работника; предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу;
периодическая выплата вознаграждения работнику; тот факт, что данное вознаграждение является единственным или основным источником доходов работника; осуществление оплаты труда в натуральном выражении путем предоставления работнику, к примеру, пищевых продуктов, жилья или транспортных средств; признание таких прав, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск, оплата стороной, заказавшей проведение работ, поездок, предпринимаемых работником в целях выполнения работы; то, что работник не несет финансового риска.
Согласно ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе.
По смыслу действующего законодательства представителем работодателя в указанном случае может являться лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Таким образом, поскольку в материалах дела имеются две копии трудового договора различные по содержанию, а также при наличии документов об аннулировании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу, что письменный трудовой договор между ИП Клоковым А.С. и Русляковой Г.Н. не заключался.
Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что трудовой договор был заключен, поскольку она приступила к работе продавца в отделе часов в гипермаркете «Бимарт», истцом не представлено.
Как следует из показаний свидетеля Моисеевой Е.Ю., допрошенной в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, ей было известно, что Руслякова Г.Н. работала в Гипермаркете «....» в отделе часов в ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель Романычева С.С. пояснила суду, что знала о том, что Руслякова Г.Н. работала в отделе часов в гипермаркете «....», однако обстоятельств приема ее на работу и увольнения пояснить не смогла. Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель Руслякова А.В., пояснила суду, что Руслякова Г.Н. работала в магазине «....» в отделе часов в ДД.ММ.ГГГГ, рабочая смена составляла по 12 часов, ДД.ММ.ГГГГ Руслякова Г.Н. работала 8 дней подряд.
Оценивая показания свидетелей, суд учитывает следующие обстоятельства. Свидетели не смогли пояснить фактов приема и увольнения Русляковой Г.Н., сведения о размере заработной платы и обстоятельствах ее выплаты свидетелям так же неизвестны. Помимо этого, суд принимает во внимание наличие дружеских и родственных отношений между истцом и свидетелями, о чем прямо заявлено в ходе допроса.
Совокупность приведенных обстоятельств и оснований является причиной критического отношения суда к показаниям свидетелей.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Кукушкин Н.М. и Печников А.В. в судебном заседании пояснили, что видели Руслякову Г.Н. в отделе часов в гипермаркете «....», когда обращались туда для урегулирования спорных вопросов по приобретению часов. Однако с достоверностью пояснить, что Руслякова Г.Н. являлась продавцом в данном отделе пояснить не смогли. При этом они видели Руслякову Г.Н. только один раз в течение не продолжительного времени, что не может служить доказательством исполнения Русляковой Г.Н. трудовых обязанностей продавца в полном объеме.
Кроме того, в материалы дела представлена копия журнала кассира-операциониста ИП Клокова А.С. гипермаркет «....» за период с ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и по ДД.ММ.ГГГГ. записи о суммах выручки в данном отделе производились Орловой А.Е. или Гришиной Т.В. (л.д. 45-49). Указанное доказательство также подтверждает то обстоятельство, что Руслякова Г.Н. не выполняла обязанности продавца в данном отделе.
Также в материалах дела имеются табели учета рабочего времени ИП Клокова А.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что Руслякова Г.Н. в указанный период времени трудовые обязанности продавца не выполняла, в составе сотрудников ИП Клокова А.С. не числится.
На основании изложенного, суд полагает, что достоверных доказательств того, что Руслякова Г.Н. приступила к работе с ведома или по поручению работодателя, суду не представлено.
Суд считает, что представленные доказательства не подтверждают то обстоятельство, что Руслякова Г.Н. работала по трудовому договору у ИП Клокова А.С. в должности продавца-консультанта. Поскольку заявления о приеме на работу и об увольнении истцом не писались, приказ о приеме на работу не издавался, каких-либо других допустимых доказательств, свидетельствующих о заключении письменного трудового договора между Русляковой Г.Н. и ИП Клоковым А.С., не представлено.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Орлова А.Е. пояснила, что работает в должности продавца у ИП Клокова А.С., место работы в гипермаркете «....». В ДД.ММ.ГГГГ приходила Руслякова Г.Н., хотела устроиться на работу продавцом, она объяснила ей специфику работы с часами, с кассовым аппаратом и другие моменты работы. Но Руслякова Г.Н. к работе не приступила. В ДД.ММ.ГГГГ она (Орлова А.Е.) работала по графику (2 через 2), более двух дней подряд на работе в отделе в «....» не отсутствовала.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Гришина Т.В. пояснила, что Руслякова Г.Н. пришла для устройства на работу продавцом в отдел часов. В течение некоторого времени с ней проводилось общение по разъяснению специфики продажи товара. ДД.ММ.ГГГГ. ей было предложено подписать трудовой договор и приступить к выполнению трудовых обязанностей, но Руслякова Г.Н. трудовой договор не подписала, сославшись на необходимость ознакомления с ним, и к работе ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ. не приступила. В последующем ДД.ММ.ГГГГ. Руслякова Г.Н. вновь обратилась с просьбой о трудоустройстве, во время инвентаризации товара перед началом трудовой деятельности произошел конфликт, в результате которого Руслякова Г.Н. не была принята на работу.
Указанные показания свидетелей согласуются между собой и не противоречат совокупности других, ранее установленных обстоятельств по делу.
Доводы истца о наличии телефонных переговоров между ней и ответчиком, а также его сотрудниками, не принимаются судом во внимание, поскольку представленные в материалы дела детализации предоставленных услуг абоненту Русляковой Г.Н. за ДД.ММ.ГГГГ не являются относимыми и допустимыми доказательствами. Указанные документы не оформлены надлежащим образом, отсутствует подпись и печать лица, выполнившего документ, а также сам факт телефонных переговоров не свидетельствует однозначно о наличии между Русляковой Г.Н. и ИП Клоковым А.С. трудовых отношений.
Кроме этого, истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих и подтверждающих установление ей за работу того размера заработной платы, который она указывает в расчете.
Как пояснила в судебном заседании истец, по устной договоренности оплата за один день работы (смена 12 часов) составляла ....., оплата за ДД.ММ.ГГГГ в сумме ..... ответчиком произведена.
Однако, в материалы дела представлены платежные ведомости ИП Клокова А.С. за ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что заработная плата Русляковой Г.Н. не начислялась и не выплачивалась.
В соответствии со ст.66 Трудового кодекса РФ в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
В соответствии со ст.81.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Как пояснил в судебном заседании ответчик Клоков А.С., Руслякова Г.Н. в трудовые отношения с ним не вступала, заявления о приеме на работу и увольнении не писала, к исполнению трудовых обязанностей она не приступала, трудовой договор был аннулирован, в связи с чем запись в трудовую книжку он сделать не может. Трудовая книжка Русляковой Г.Н. ему не передавалась, что подтверждается выпиской из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним.
Относимых и допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих факт передачи ответчику трудовой книжки, истцом не представлено. Получение истцом трудовой книжки по почте от Степанова А.В., как следует из конверта, не свидетельствует о том, что трудовая книжка была ею передана ответчику.
При таких обстоятельствах, суд не может признать отношения между сторонами трудовыми, в связи с чем не имеется оснований для понуждения ответчика внести запись в трудовую книжку, а при отсутствии достоверных сведений о размере заработной платы решить вопрос о наличии (отсутствии) задолженности ИП Клокова А.С. перед Русляковой Г.Н.
С учетом изложенного заявленные требования Русляковой Г.Н., в том числе о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда при фактическом отсутствии трудовых отношений, удовлетворению не подлежат.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Русляковой ФИО14 к Индивидуальному предпринимателю Клокову ФИО14 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья: М.А. Сысоева