Дело № 2-686/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«02» мая 2012 года
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Сысоевой М.А.,
при секретаре Щербининой Е.А.,
с участием представителя истца Датчука И.М. – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Смолявской Е.В. к Смолявскому Е.В., Открытому акционерному обществу Акционерному Банку «ГПБ-Ипотека» об освобождении имущества от ареста,
у с т а н о в и л:
Смолявская Е.В. обратилась в суд с иском к Смолявскому А.М., ОАО АБ «ГПБ-Ипотека» об исключении имущества из описи и ареста.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Владимира произведен арест имущества: право требования на передачу и оформление в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей супругу истца Смолявскому А.М. Арестованное приставом имущество является совместной собственностью Смолявского А.М. и Смолявской Е.В., поскольку приобретено ими ДД.ММ.ГГГГ в законном браке, заключенном ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время реализация имущества должника, находящегося в общей долевой собственности, невозможна, поскольку ни кредитором, ни должником доли в общем имуществе в натуре не выделены. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований Смолявская Е.В. просит суд освободить от ареста имущество: право требования на перевод и оформление в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В судебное заседание истец Смолявская Е.В. не явилась, о дне, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, сведений о причине неявки в суд не представила.
В судебном заседании представитель истца Датчук И.М. поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Смолявский А.М. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, сведений о причине неявки в суд не представил.
Ответчик ОАО АБ «ГПБ» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем представил суду соответствующее письменное заявление. В письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Владимира в судебное заседание не явился.
Судом на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
Статьей 442 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена защита прав других лиц при исполнении судебного постановления, в том числе путем рассмотрения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, в виде иска об освобождении имущества от ареста.
В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Судом установлено, что заочным решением Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ОАО АБ «ГПБ-Ипотека»,со Смолявского А.М. в пользу ОАО АБ «ГПБ-Ипотека» взыскана задолженность по договору займа в размере ...., сумма процентов за пользование заемными средствами в размере ..... Обращено взыскание в счет погашения суммы долга на предмет залога – права требования на передачу и оформление в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, определив ее начальную продажную стоимость в размере ....
Из материалов дела видно и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Владимира Филипповой И.С. на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Владимира в отношении Смолявского А.М. возбуждено исполнительное производство № № об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив ее начальную продажную стоимость в размере ...., и вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи имущества должника Смолявского А.М. на право требования на передачу и оформление в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которое оставлено на хранение Смолявскому А.М. (л.д. 7-9).
Таким образом, установлено, что имущество Смолявского А.М. было арестовано судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда, которым обращено взыскание на данное имущество. Решение суда подлежит обязательному исполнению.
Наложение ареста на имущество должника произведено в соответствии с требованиями статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В судебном заседании не установлены нарушения федерального закона, допущенные судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества, которые являются основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам.
В соответствии со ст.34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии со ст.39 Семейного кодекса РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
В соответствии со ст.45 Семейного кодекса РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Смолявским А.М. и Кузнецовой Е.В. был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии 1-НА №№, выданным ДД.ММ.ГГГГ, отделом ЗАГС администрации г.Владимира (л.д.6).
ДД.ММ.ГГГГ Смолявскими в период брака на основании договора долевого участия в долевом строительстве была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Факт приобретение и наличие данного имущества сторонами не оспаривался. Договор относительно долей супругов в общем имуществе (квартиры) не заключался, в связи с чем на данное имущество распространяется законный режим совместной собственности супругов.
Данное недвижимое имущество приобретено Смолявским А.М. за счет заемных средств, полученных на основании договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ. Образовавшаяся задолженность по указанному договору займа, заключенному также в период брака супругом Смолявским А.М., является общим обязательством супругов Смолявских. В связи с чем в силу закона возможно обращение взыскания на общее имущество супругов.
Кроме того, из представленного в материалы дела нотариусом Владимирского нотариального округа Орловой О.Е. согласия усматривается, что Кузнецова Е.В. (Смолявская), дала согласие на совершение ее супругом Смолявским А.М. сделки по получению кредита/займа в ЗАО «Регион Ипотека Владимир»; совершение Смолявским А.М. сделок по приобретению в собственность строящейся квартиры; оформления квартиры на имя Смолявского А.М.; передачу Смолявским А.М. квартиры в залог (ипотеку); проинформирована о негативных последствиях обращения взыскания на заложенную квартиру (заложенные права (требования)), которые могут наступить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения супругом свои обязательств по возврату заемных средств.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт того, что Смолявской Е.В. было известно о долговых обязательствах Смолявского А.М. перед ОАО АБ «ГПБ-Ипотека», на заключение сделки по получению займа Смолявская Е.В. дала свое согласие, обязательства по договору займа в полном объеме не исполнены.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для освобождения спорного имущества от ареста.
Таким образом, Смолявской Е.В. в иске к Смолявскому А.М., ОАО АБ «ГПБ-Ипотека» об освобождении имущества от ареста следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 442 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Смолявской Е.В. к Смолявскому А.М., Открытому акционерному обществу Акционерному Банку «ГПБ-Ипотека» об освобождении имущества от ареста отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий судья М.А. Сысоева