Дело № 2- 1094/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«01» июня 2012 года
г.Владимир, Владимирской области
Ленинский районный суд г.Владимира в составе:
председательствующего судьи Рассадкиной И.С.
при секретаре Глушковой Л.И.
с участием представителя ответчиков Сычевой Т.Е., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выданной в порядке передоверия,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова В.Г. к Управлению Федерального казначейства по Владимирской области, Министерству финансов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Морозов В.Г., содержащийся в местах лишения свободы, обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Владимирской области взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере .... рублей.
В обоснование иска указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был незаконно подвергнут уголовному преследованию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 130 УК РФ. По утверждению истца, судья без достаточных оснований назначила рассмотрение уголовного дела, определив ему процессуальный статус «подсудимый». В указанный период он был вынужден посещать судебные заседания, поменяв свой прежний уклад жизни, защищать свои права самостоятельно. В результате этого он потерял доверие к судебной власти, претерпел нравственные страдания, оцениваемые в .... рублей.
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г.Собинки и Собинского района Владимирской области от 30 марта 2009 года он был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ в связи с отсутствием события преступления. Этим же приговором за ним было признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.
Извещение о реабилитации ему было направлено лишь спустя 6 месяцев после постановления оправдательного приговора.
Полагает, что имеет право на возмещение морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования за счет казны Российской Федерации.
В судебном заседании истец Морозов В.Г. не присутствовал в связи с содержанием в местах лишения свободы. ГПК РФ и другие федеральные законы не предоставляют лицам, содержащимся в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел, по которым они являются истцами, ответчиками и другими участниками процесса. Морозову В.Г. было направлено письмо с разъяснением его прав и обязанностей, право на ведение дела через представителя, на письменное обоснование своей позиции по делу. О времени и месте судебного заседания Морозов В.Г. был извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела со своим участием не просил.
При таких обстоятельствах, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца Морозова В.Г..
Представитель Управления Федерального казначейства по Владимирской области Сычева Т.Е. исковые требования Морозова В.Г. не признала, ссылаясь на то, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является представителем никакой казны, в том числе казны РФ. Согласно Положению от УФК оно осуществляет иные возложенные на него функции. ( л.д. 21).
Определением суда от 03 мая 2012 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство финансов РФ ( л.д. 35).
Сычева Т.Е., представляя также интересы Министерства финансов РФ на основании доверенности в порядке передоверия, исковые требования Морозова В.Г. к Министерству финансов РФ также не признала.
Возражения мотивированы тем, что он обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ, относящегося к уголовным делам частного обвинения, которые возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя. Судебное разбирательство явилось следствием подачи в суд заявления частного обвинителя, назначение судебного заседания по которому является обязанностью суда. Каких-либо действий со стороны лиц, уполномоченных осуществлять уголовное преследование, не предпринималось. Причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению частным обвинителем, а не Министерством финансов РФ. ( л.д. 34).
Просила Морозову В.Г. в иске к Министерству финансов РФ отказать.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела по заявлению ФИО1 к Морозову В.Г. о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст. 130 УК РФ и встречному заявлению Морозова В.Г. к ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст. 129 УК РФ мирового судьи судебного участка № 1 г.Собинки и Собинского района Владимирской области, приходит к следующему.
Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Собинки и Собинского района Владимирской области принято к своему производству заявление ФИО1 о привлечении Морозова В.Г. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Морозову В.Г. были разъяснены права подсудимого и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ назначено рассмотрение уголовного дела в отношении него на ДД.ММ.ГГГГ.
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г.Собинки и Собинского района Владимирской области от 30 марта 2009 года Морозов В.Г. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ в связи с отсутствием события преступления. За Морозовым В.Г. признано право на реабилитацию и обращение с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.
Между тем, оснований для возмещения морального вреда за счет казны Российской Федерации Морозов В.Г. в результате незаконного уголовного преследования по ч.1 ст. 130 УК РФ не имеет.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29 ноября 2011 года «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения ( за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.
Таким образом, поскольку уголовное преследование Морозова В.Г. по ч.1 ст. 130 УК РФ имело место по делу частного обвинения по заявлению ФИО1, мировым судьей был постановлен оправдательный приговор, оно не явилось следствием незаконных действий со стороны государства.
Таким образом, в данном случае правила реабилитации на Морозова В.Г., в том числе, право на возмещение морального вреда за счет казны РФ, не распространяются.
Судебное разбирательство и уголовное преследование Морозова В.Г. явилось следствием подачи заявления частного обвинителя ФИО1, назначение судебного заседания по которому является обязанностью суда в силу норм УПК РФ.
Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Судом у Морозова В.Г. в письменном виде запрашивалось его согласие на замену ненадлежащего ответчика (Министерства финансов РФ) надлежащим ( ФИО1).
На замену ненадлежащего ответчика Министерства финансов РФ на надлежащего – частного обвинителя ФИО1 Морозов В.Г. не согласился.
С учетом положений ст. 41 ГПК РФ и ввиду отсутствия оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования по ч.1 ст. 130 УК РФ, с Министерства финансов РФ, суд полагает необходимым Морозову В.Г. в иске к Министерству финансов РФ отказать.
Исковые требования Морозова В.Г. к Управлению Федерального казначейства по Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению ввиду того, что Управление является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску. Согласно Положению об УФК по Владимирской области оно не является представителем казны РФ, между тем, как компенсация морального вреда по основанию, указанному истцом, в силу закона производится органом, выступающим от имени казны РФ, в лице Министерства финансов РФ.
Таким образом, Морозову В.Г. следует отказать в иске о компенсации морального вреда, как к Управлению Федерального казначейства по Владимирской области, так и к Министерству финансов РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Морозову В.Г. в иске к Управлению Федерального казначейства по Владимирской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере .... рублей- отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья: И.С. Рассадкина