Дело № 2-603/2012 ....
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Владимир 13 июня 2012 года
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Фоминой А.В.,
при секретаре Танаевой А.Н.
с участием представителя истца по доверенности Евсюковой А.И.,
ответчика ИП Шабанова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Владимирского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к индивидуальному представителю Шабанову С.В., Попову Е.И. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л :
ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Владимирского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (далее-Банк) обратилось в суд с иском к ИП Шабанову С.В., Попову Е.И. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса в г.Киржач и ИП Шабановым С.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлена на пополнение оборотных средств денежная сумма в размере .... рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кредитным договором предусмотрено, что за пользование предоставленными денежными средствами заемщик уплачивает Банку проценты в размере 10,00% годовых.
Факт выполнения истцом обязанности по предоставлению денежных средств, предусмотренной Кредитным договором, подтверждается распоряжением об открытии ссудного счета от ДД.ММ.ГГГГ, банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Поповым Е.И. заключен договор поручительства № № которым предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором.
В период пользования кредитными средствами заемщик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга, процентов и комиссий.
Заемщиком частично были уплачены проценты в размере .... рубля, комиссия в размере .... рубля. Погашение основного долга заемщиком не производилось.
Пунктом 4.5 кредитного договора кредитору предоставлено право требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов в случае неисполнения заемщиком обязанности в срок возвращать кредит и уплачивать проценты.
В адрес заемщика и поручителя направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, в котором предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить образовавшуюся задолженность.
Требование банка до настоящего времени не исполнено.
По состоянию на 16.01.2012 года размер задолженности по кредитному договору составляет .... рублей, в том числе ссудная задолженность – .... рублей, проценты – .... рублей, комиссия- .... рублей.
Ссылаясь в правовое обоснование на нормы ст.ст.309, 310, 363, 819 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность в размере .... рублей, сумму в возврат уплаченной государственной пошлины.
В ходе судебного разбирательства исковые требования неоднократно уточнялись, в окончательной редакции истец просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность в размере .... рублей, в том числе основной долг – .... рублей, проценты за пользование кредитом – .... рублей, комиссия – .... рублей, сумму в возврат уплаченной государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное ИП Шабановым С.В. имущество – станок 4-хстороний, 5-тишпиндельный С26-2Н, 2007 года выпуска, установив его начальную продажную цену в .... рублей, смеситель шнековый (ССК2,3 00,000.РЭ № 515) (ТУ 5144-002-13918047-07) в комплекте с дробилкой роторной ДКР № 626 (ТУ 5144-001-13918047-07) и шнеком длиной 6 м, 2007 года выпуска, находящиеся по адресу: <адрес>, установив его начальную продажную цену в .... рублей. В обоснование требований дополнительно указано, что ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между истцом и ИП Шабановым С.В. заключен договор о залоге указанного выше оборудования №. Факт наличия оборудования и содержания его в удовлетворительном состоянии подтверждается актом проверки залогового имущества от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Евсюкова А.И. исковые требования поддержала с учетом их уточнения, ссылаясь в обоснование на доводы, что и в исковом заявлении.
Ответчик ИП Шабанов С.В. иск не признал, пояснив в обоснование возражений, что заключал с банком кредитный договор не для себя, денежные средства, полученные по договору, были переданы Попову Е.И. Кредитный договор подписал собственноручно, при этом его не читал. Просил в удовлетворении иска отказать.
Ответчик Попов Е.И. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
С учетом мнения участвующих в деле лиц, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие ответчика Попова Е.И., руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».
Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.361, 363 Гражданского кодекса РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст.323 Гражданского кодекса РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее- Кредитор) и ИП Шабановым С.В. (далее- Заемщик) заключен кредитный договор № в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику кредит на пополнение оборотных средств в размере .... рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 10,00 % годовых (п.п.1.1, 1.2, 1.4, 2.1 Кредитного договора).
В соответствии с п.1.6 Кредитного договора погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении № 1 к настоящему Договору.
Согласно Графику погашения кредита сумма основного долга подлежит уплате ежемесячно 25-ого, 26-ого или 27-ого числа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере .... рублей.
Пунктом 4.2.2 Кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период – в дату возврат (погашения) кредита (основного долга).
В соответствии с п.1.3.2 Кредитного договора с заемщика взимается комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу).
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами кредитного договора заключены дополнительные соглашение № и № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым изменен размер единовременной комиссии, взимаемой за ведение ссудного счет, а также сроки уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по ДД.ММ.ГГГГ) и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Поповым Е.И. (далее - Поручитель) заключен договор поручительства физического лица №, в соответствии с п.1.1 которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ИП Шабановым С.В. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.1.6 Договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора.
В силу п.п.2.1, 2.2 Договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитном договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату кредита (основного долга), уплате процентов на сумму кредита, уплате комиссионных, уплате неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора. Поручитель отвечает, в том числе и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения заемщиком ИП Шабановым С.В. (далее- Залогодержатель) обязательств по кредитному договору между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ИП Шабановым С.В. (далее-Залогодатель) заключен Договор о залоге оборудования № № (далее- Договор залога), в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю в залог движимое имущество.
Согласно п.3.1 Договора залога предметом залога является оборудование- станок 4-хстороний, 5-тишпиндельный С26-2Н, 2007 года выпуска, залоговой стоимостью .... рублей, смеситель шнековый (ССК2,3 00,000.РЭ № 515) (ТУ 5144-002-13918047-07) в комплекте с дробилкой роторной ДКР № 626 (ТУ 5144-001-13918047-07) и шнеком длиной 6 м, 2007 года выпуска, залоговой стоимостью .... рублей (Приложение № к Договору о залоге оборудования).
Согласно п.4.2 Договора залога основанием для обращения залогодержателем взыскания на предмет залога является неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком любого из обязательств по кредитному договору в установленные в нем сроки.
Факт исполнения Банком своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается Распоряжением об открытии ссудного счета заемщику от ДД.ММ.ГГГГ и Банковским ордером № от №.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ИП Шабановым С.В. производились платежи в счет уплаты процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета, что подтверждается Мемориальными ордерами №.
Вместе с тем, из письма-уведомления Банка от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что у ИП Шабанова С.В. образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: по основному долгу .... рублей, по процентам за пользование кредитом - .... рубля, по комиссии за обслуживание кредита - .... рублей. Заемщику предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность по кредитному договору.
Одновременно письмо аналогичного содержания направлено Банком в адрес поручителя должника Попова Е.И.
Срок возврата кредита, установленный сторонами договора до ДД.ММ.ГГГГ, истек.
Из объяснений представителя истца Евсюковой А.И. следует, что кредитные денежные средств ответчиками не возвращены.
Данное обстоятельство ответчиком ИП Шабановым С.В. в судебном заседании не оспаривалось, доказательств обратному, суду не представлено.
Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ее размер по состоянию на 16.01.2012 года составляет .... рублей, в том числе основной долг – .... рублей, проценты за пользование кредитом – .... рублей, комиссия за ведение ссудного счета – .... рублей.
Поскольку денежные средства в срок, предусмотренный кредитным договором, заемщиком не возвращены, суд, руководствуясь ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, находит требование истца в части взыскания с заемщика ИП Шабанова С.В. кредита и процентов за пользование им обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При этом, учитывая положения ст.819 Гражданского кодекса РФ суд находит довод ответчика ИП Шабанова С.В. о том, что кредит был им взят для третьего лица, в силу чего иск не подлежит удовлетворению, необоснованным, поскольку данное обстоятельство не может являться для суда юридически значимым.
Кроме того, суд находит неподлежащим удовлетворению требование ОАО «Россельхозбанк» о взыскании комиссии за ведение ссудного счета по следующим основаниям.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Взимаемая с заемщика Банком комиссия за ведение ссудного счета не предусмотрена нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», иными федеральными законами и другими нормативно-правовыми актами Российской Федерации.
Согласно «Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П, следует, что открытие и ведение банком ссудного счета является условием предоставления и погашения кредита.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя считать самостоятельной банковской услугой.
Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 года № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 данного Закона Банк России указанием от 13.05.2008 года № 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика.
Вместе с тем, правомерность взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета указанием Банка России не определяется, поскольку данный вид комиссионного вознаграждения не предусмотрен законом, иными нормативно-правовыми актами, имеющими большую, чем указания Банка России, юридическую силу.
Таким образом, условие кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведении ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Данная правовая позиция нашла свое отражение также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2009 года № 8274/09.
На основании изложенного суд полагает, что комиссия за ведение ссудного счета взысканию не подлежит.
Установлено, что Договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика за надлежащее исполнение последним обязательств по кредитному договору.
Согласно ч.1 ст.367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ содержит условие о прекращении поручительства в случае, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит поручителю требование (п.4.2 договора поручительства).
Поскольку срок возврата кредита истек ДД.ММ.ГГГГ, а обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены, при этом соответствующее требование к поручителю предъявлено банком в пределах годичного срока, установленного договором, суд полагает, что поручительство Попова Е.И. не прекращено.
Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору за заемщика поручителем Поповым Е.И. суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению частично, а именно, в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом.
При этом суд полагает возможным руководствоваться представленным истцом расчетом, поскольку обоснованных возражений относительно него ответчиками не представлено.
Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное ответчиком ИП Шабановым С.В. имущество.
В соответствии со ст.ст.334, 348 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с ч.ч.1,3 ст.350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Как установлено ранее, ИП Шабанову С.В. на праве собственности принадлежит оборудование - станок 4-хстороний, 5-тишпиндельный С26-2Н, 2007 года выпуска, смеситель шнековый (ССК2,3 00,000.РЭ № 515) (ТУ 5144-002-13918047-07) в комплекте с дробилкой роторной ДКР № 626 (ТУ 5144-001-13918047-07) и шнеком длиной 6 м, 2007 года выпуска, которые находятся согласно Акту проверки залогового имущества от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>
Указанное оборудование заложено ИП Шабановым С.В. в обеспечение исполнения им обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Договором о залоге оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая то, что обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, суд, руководствуясь ст.348 Гражданского кодекса РФ, находит требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество обоснованными.
Определяя начальную продажную цену имущества, на которое обращено взыскание, суд приходит к следующему.
Залоговая стоимость станка 4-хстороного, 5-тишпиндельного С26-2Н установлена сторонами договора о залоге в .... рублей, смесителя шнекового (ССК2,3 00,000.РЭ № 515) (ТУ 5144-002-13918047-07) – .... рублей.
В целях объективного рассмотрения спора по ходатайству истца и в отсутствие возражений ответчиков определением суда от 16.03.2012 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определения рыночной стоимости указанного выше оборудования.
Согласно заключению эксперта ООО .... ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость смесителя шнекового (ССК2,3 00,000.РЭ № 515) (ТУ 5144-002-13918047-07) в комплекте с дробилкой роторной ДКР № 626 (ТУ 5144-001-13918047-07) и шнеком длиной 6 м, 2007 года выпуска, по состоянию на 16.03.2012 года составляет .... рублей.
Вместе с тем, определить рыночную стоимость станка 4-хстороного, 5-тишпиндельного С26-2Н, 2007 года выпуска, не представилось возможным в связи с отсутствие самого оборудования и документации на него.
Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомневаться в его компетентности и профессионализме у суда не имеется.
Обоснованных возражений относительно представленного экспертом заключения от сторон по делу не поступило.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным руководствоваться данным экспертным заключением и установить начальную продажную цену смесителя шнекового (ССК2,3 00,000.РЭ № 515) (ТУ 5144-002-13918047-07) в комплекте с дробилкой роторной ДКР № 626 (ТУ 5144-001-13918047-07) и шнеком длиной 6 м, 2007 года выпуска, в .... рублей.
Поскольку определить рыночную стоимость станка 4-хстороного, 5-тишпиндельного С26-2Н, 2007 года выпуска, экспертным путем не представилось возможным, суд, устанавливая начальную продажную цену данного оборудования, полагает возможным руководствоваться залоговой стоимостью имущества, установленной сторонами договора о залоге, а именно, в .... рублей.
На основании изложенного суд находит исковые требования в этой части подлежащими удовлетворению.
Таким образом, иск ОАО «Россельхозбанк» подлежит удовлетворению частично.
Кроме того, в силу ст. ст. 88 и 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом требованиям, который составляет .... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
исковые требования Открытого акционерного общества ««Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Владимирского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к индивидуальному представителю Шабанову С.В., Попову Е.И. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Шабанова С.В., Попова Е.И. в пользу Открытого акционерного общества ««Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Владимирского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме .... рублей .... копеек в том числе: основной долг в сумме 500000,00 руб., проценты за пользование кредитом в сумме .... рублей .... копеек.
Обратить взыскание на предметы залога, находящиеся по адресу: <адрес>:
- смеситель шнековый (ССК2,3 00,000.РЭ № 515) (ТУ 5144-002-13918047-07) в комплекте с дробилкой роторной ДКР № 626 (ТУ 5144-001-13918047-07) и шнеком длиной 6 м, 2007 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме .... .... рублей;
- станок 4-хстороний, 5-тишпиндельный С26-2Н, 2007 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме .... рублей.
В остальной части в удовлетворении иска Открытому акционерному обществу ««Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Владимирского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шабанова С.В., Попова Е.И. в пользу Открытого акционерного общества ««Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Владимирского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в возврат государственной пошлины по .... рублей .... копеек с каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья. ....
....
.... А.В.Фомина
....