Дело № 2-803/2012 ....
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
апреля 2012 года
Ленинский районный суд города Владимира в составе:
председательствующего судьи Ильиной Н.В.,
при секретаре Костеловой Е.А.,
с участием представителя истца адвоката Семеновой И.А., имеющей регистрационный № удостоверение №, действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №
представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Владимирского регионального филиала по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (сроком до ДД.ММ.ГГГГ) Полковниковой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Чистякова В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Владимирского регионального филиала и Кирсанину И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Чистяков В.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Владимирского регионального филиала (далее – ООО СК «Согласие»), Кирсанину Н.В. и Смирнову М.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО СК «Согласие» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) в отношении прицепа марки ...., государственный регистрационный №, а ДД.ММ.ГГГГ договор ОСАГО в отношении автомобиля ...., государственный регистрационный знак №
ДД.ММ.ГГГГ на автодороге МБК в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащих ему автомобиля и прицепа, находившихся под управлением Кирова А.В., и автомобиля ...., государственный регистрационный №, прицепа марки ...., государственный регистрационный знак №, принадлежащих но праву собственности Смирнову М.С. и находившихся под управлением Кирсанина Н.В. Виновным в ДТП признан водитель Кирсанин Н.В., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
В результате ДТП принадлежащему ему прицепу марки .... были причинены механические повреждения. Он обратился во Владимирский региональный филиал ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы. Актом от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное ДТП признано страховым случаем и ему произведена страховая выплата в размере .... рублей с учетом обоюдной вины. С данным утверждением он не согласен. Полагает, что страховая выплата должна быть произведена в пределах лимита ответственности в размере .... рублей.
Согласно отчету ООО «Консультант» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта прицепа с учетом износа деталей определена в размере .... рубля .... копеек. За составление отчета им уплачено .... рублей.
Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на статьи 15, 1064,1072,1079, 931 и 935 Гражданского кодекса РФ, статьи 7 и 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункты 10, 48.1 и 63 «Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере .... рублей и пропорционально размеру требований расходы по проведению оценки стоимости ущерба в сумме .... руб. и в возврат государственной пошлины сумму .... руб. .... коп. С ответчиков Кирсанина Н.В. и Смирнова М.С. просит взыскать в возмещение ущерба сумму в размере .... руб. .... коп., расходы по проведению оценки стоимости причиненного ущерба в размере .... рублей и в возврат государственной пошлины .... рублей .... коп.
В судебное заседание истец Чистяков В.М. не явился, о времени и месте слушания дела извещен (л.д.92). Его представитель адвокат Семенова И.А. уточнила исковые требования в части круга ответчиков, указав надлежащими ответчиками ООО СК «Согласие» и Кирсанина Н.В. Просила исключить Смирнова М.С. из числа ответчиков. В остальном исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. При этом указала, что Чистяков В.М. реализовал свое право на прямое возмещение убытков и обратился к своему страховщику ООО СК «Согласие», который обязан произвести страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120000 рублей. Довод страховщика об обоюдной вине водителей опровергла, ссылаясь на справку ГИБДД, в которой указано нарушение Правил дорожного движения РФ только водителем Кирсаниным Н.В.
Определением суда процессуальное положение Смирнова М.С. изменено с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков.
Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Владимирского регионального филиала Полковникова А.И. исковые требования оставила на усмотрение суда. При этом указала, что акт о страховом случае и страховая выплата истцу осуществлялись Воронежским филиалом ООО СК «Согласие». Под обоюдной виной данный филиал имел виду, что автомобиль и прицеп, принадлежащие Смирнову М.С., были застрахованы в разных страховых компаниях в ООО СК «Согласие» прицеп, в ООО СК «МАКС» автомобиль. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенную в отчете об оценке ООО «....», не оспаривала.
Ответчик Кирсанин Н.В. в судебное заседание не явился. В письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал (л.д.92).
Третье лицо Смирнов М.С. в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление (л.д.38), в котором указал, что в момент ДТП принадлежащие ему автомобиль ...., государственный регистрационный №, и прицеп марки ...., государственный регистрационный №, находились во владении у Кирсанина Н.В. на основании выданной доверенности на право управления, в связи с чем ответственность за причиненный вред сверх пределов возмещения по ОСАГО возлагается на Кирсанина Н.В. В связи с тем, что страховщик усмотрел обоюдную вину водителей, требование о взыскании всей суммы ущерба считал неправомерным. На осмотр поврежденного транспортного средства истца он и Кирсанин Н.В. не вызывались, поэтому они не согласны с суммой ущерба. Полагает, что затраты истца по проведению экспертизы должны быть полностью отнесены за счет ООО СК «Согласие», так как в соответствии с Законом об ОСАГО организация экспертизы возложена на страховщика (л.д.38).
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика ООО СК «Согласие», судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав доводы представителя истца адвоката Семеновой И.В. и представителя ответчика ООО СК «Согласие» Полковниковой А.И., исследовав материалы дела, а также административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что истцу Чистякову В.М. принадлежат на праве собственности автомобиль ...., государственный регистрационный №, и полуприцеп марки ...., государственный регистрационный №
ДД.ММ.ГГГГ в .... часов .... минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащих истцу автомобиля ....-.... и полуприцепа марки ...., находившихся под управлением водителя Кирова А.В., и автомобиля .... государственный регистрационный №, с полуприцепом марки .... государственный регистрационный №, принадлежащих Смирнову М.С., находившихся под управлением ответчика Кирсанина Н.В.
Согласно справок о дорожно-транспортном происшествии спецбатальона № специализированного полка дорожно-патрульной службы (Южный) ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кирсанина Н.В., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель Киров А.В. указанные Правила не нарушал (л.д.116-117).
Из определения старшего инспектора ФИО об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кирсанин Н.В. не учел дорожные условия и скоростной режим, обеспечивающий безопасность дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с принадлежащими истцу Чистякову В.М. автомобилем и полуприцепом марки .... государственный регистрационный №, то есть нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д.115-122).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль и полуприцеп истца получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «....» (л.д.16).
Также из справки о ДТП усматривается, что повреждения транспортным средствам истца причинены полуприцепом марки .... поскольку он получил механические повреждения, а автомобиль ...., повреждений не имеет.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Чистякова В.М. была застрахована во Владимирском региональном филиале ООО Страховая компания «Согласие» по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании страхового полиса ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ и страхового полиса ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22,23).
Гражданская ответственность Кирсанина Н.В., допущенного к управлению транспортным средствам по доверенности собственником Смирновым С.М., и являющегося на момент ДТП владельцем полуприцепа марки .... государственный регистрационный №, была застрахована в ООО Страховая компания «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании страхового полиса ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сообщением Воронежского регионального филиала ООО СК «Согласие» о подтверждении полиса (л.д.71). Автомобиль .... застрахован согласно справки о ДТП в страховой компании ООО «МАКС».
ДД.ММ.ГГГГ истец Чистяков В.М. обратился во Владимирский региональный филиал ООО СК «Согласие» с заявлением о возмещении вреда имуществу, причиненному в результате ДТП, а именно полуприцепу (л.д.73).
ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр полуприцепа ООО «.... с участием истца Чистякова В.М. и представителя ООО СК «Согласие», о чем составлен акт, из которого следует, что другие приглашенные участники ДТП на осмотр не явились (л.д.16).
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «....», стоимость восстановительного ремонта полуприцепа марки ...., государственный регистрационный №, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа деталей составляет .... руб. .... коп. (л.д.93-102).
Как усматривается из акта о страховом случае № ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, Воронежский региональный филиал ООО СК «Согласие» исходя из материального ущерба в размере .... рублей, определил размер страховой выплаты в сумме .... руб., полагая установленную справкой ГИБДД обоюдную вину в данном ДТП (л.д.25).
Из письма начальника ОУУ Воронежского регионального филиала ООО СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновность в данном ДТП трактуется как обоюдная, поэтому ответственность страховщиков «МАКС» и «Согласие» солидарная (л.д.78).
Истец Чистяков В.М. подтвердил получение страховой выплаты в размере .... рублей и просит возместить причиненный его имуществу материальный ущерб, исходя из стоимости восстановительного ремонта полуприцепа с учетом износа в размере .... руб. .... коп. за вычетом страховой выплаты .... руб.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) страховым случаем по полису обязательного страхования признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Этой же статьей определено, что транспортное средство - это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов и оборудования, установленного на нем.
Согласно пункту 6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, является транспортным средством.
В силу пункта 6 указанных Правил дорожно-транспортное происшествие – это событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Из вышеприведенных правовых норм следует, что вред, причиненный имуществу потерпевшего вследствие дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства с прицепом (полуприцепом) может быть признан страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца прицепа (полуприцепа) только в том случае, если вред имуществу потерпевшего был причинен хотя и в процессе совместного следования по дороге с основным транспортным средством, но в связи с самостоятельным воздействием прицепа (полуприцепа) на имущество потерпевшего.
Проанализировав материалы по факту ДТП, суд пришел к выводу, что повреждения транспортным средствам истца причинены полуприцепом марки .... поскольку он получил механические повреждения, а автомобиль ...., застрахованный в ООО «МАКС», повреждений не имеет. Следовательно, утверждение ООО СК «Согласие» об обоюдной вине, то есть совместном взаимодействии обоих застрахованных транспортных средств в составе автопоезда (тягач и прицеп), что влечет солидарную ответственности страховщиков, является несостоятельным.
На основании ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред в пределах 120 000,00 рублей.
На основании пунктов 2.1 и 2.2. статьи 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
В соответствии с пунктами 60, 63 и 64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (с последующими изменениями), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), и расходы на оплату работ по ремонту. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе.
В связи с тем, что ООО СК «Согласие» не оспаривается оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта полуприцепа истца; неучастие Кирсанина Н.В. и Смирнова М.С. в осмотре транспортного средства не может служить основанием к признанию акта осмотра ненадлежащим доказательством, так как ими по существу он не оспаривается; акт содержит перечень повреждений и их характеристику; данный акт и отчет об оценке составлены организацией, специализирующейся на оценке имущества, суд полагает признать подтвержденным размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в сумме .... руб. .... коп.
Из данной суммы подлежит взысканию с ООО СК «Согласие» сумма в размере .... рублей - разница между лимитом страхового возмещения .... руб. и выплаченной страховой суммой .... руб., а оставшаяся сумма в размере .... руб. .... коп. с ответчика Кирсанина Н.В. как лица, причинившего вред имуществу истца.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, иные признанные судом необходимыми расходы.
Судом установлено, что истцом уплачена государственная пошлина за обращение в суд с иском в размере .... руб. .... коп. (л.д.2).
За составление отчета по определению ущерба истцом уплачено ООО «....» .... рублей, что подтверждается договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком (л.д.111, 112).
Истец просит взыскать понесенные им судебные расходы с обоих ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии с произведенным им расчетом: с ООО СК «Согласие» за проведение оценки ущерба в размере .... руб. и в возврат государственной пошлины .... руб. .... коп.; с Кирсанина Н.В. за проведение оценки ущерба в размере .... руб. и в возврат государственной пошлины .... руб. .... коп.
Суд соглашается с произведенным истцом расчетом, поскольку он правильный, в связи с чем полагает взыскать с ответчиков в пользу истца указанные суммы.
При этом суд не может согласиться с доводами третьего лица Смирнова М.С. о том, что расходы за проведение оценки полностью подлежат взысканию со страховщика. На основании п.п. 7 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Размер убытков, подлежащий возмещению страховщиком, не может превышать .... рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В данном случае ООО СК «Согласие» привлечено к гражданской ответственности в пределах лимита страхового возмещения.
Кроме того, суд отмечает, что истцом расходы по оценке имущества заявлены ко взысканию как издержки, связанные с рассмотрением дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Чистякова В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Владимирского регионального филиала и Кирсанину И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Владимирского регионального филиала в пользу Чистякова В.М. страховое возмещение в размере .... рублей, расходы по проведению оценки стоимости причиненного ущерба в размере .... рубля и в возврат государственной пошлины сумму в размере .... рубля .... копейки, а всего денежную сумму в размере .... рублей .... копейки.
Взыскать с Кирсанина И.В. в пользу Чистякова В.М. сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере .... рубля .... копеек, расходы по проведению оценки стоимости причиненного ущерба в размере .... рублей и в возврат государственной пошлины сумму в размере .... рублей .... копейки, а всего сумму в размере .... рублей .... копеек.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий судья .... Н.В.Ильина
....
....
Мотивированное решение постановлено 13 апреля 2012 года
....