Дело №2-474/2012 ....
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«10» апреля 2012 года
Ленинский районный суд г.Владимира в составе:
председательствующего судьи Сысоевой М.А.,
при секретаре Щербининой Е.А.,
с участием прокурора Сопневой Я.В., истца Денисова А.И., представителя истца Гаврилова Р.Н. – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчика Сурововой Т.И. – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Ильина А.А. – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Денисова А.И. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» Филиал – Владимирское отделение №8611 ОАО «Сбербанк России» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Денисов А.И. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» Филиал – Владимирское отделение №8611 ОАО «Сбербанк России» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу во Владимирское отделение № 8611 ОАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ между Денисовым А.И. и Сбербанком был оформлен трудовой договор. За время трудовой деятельности в ОАО «Сбербанк России» Денисов А.И. занимал различные должности, на последнюю из которых – начальника сектора оперативного сопровождения подчиненных ВСП управления обслуживания и продаж в сети ВСП для физических лиц с окладом ...., истец был назначен приказом № № от 21ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ Денисов А.И. был уволен на основании п.2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников. Несмотря на наличие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у работодателя вакантных должностей, соответствующих квалификации сокращаемого работника, они Денисову А.И. не предлагались и были замещены иными лицами. Считает, что несоблюдение установленного законом порядка увольнения работника является основанием для признания увольнения незаконным, в связи с чем приказ об увольнении Денисова А.И. следует признать незаконным. Размер среднего дневного заработка Денисова А.И. составляет ..... За период вынужденного прогула истец считает взысканию с ответчика подлежит сумма в размере ..... Кроме того, нарушением установленного порядка увольнения Денисову А.И. были причинены нравственные страдания в виде ущемления ответчиком его трудовых прав при увольнении, моральный вред истец оценивает в сумме .....
Ссылаясь в правовое обоснование заявленных требований на ст.ст. 381, 382, 391-394 ТК РФ, постановление Пленума Верховного Суд РФ от 17.03.2004 года №2 (в ред. от 28.09.2010 года) с учетом уточнения исковых требований истец просит суд признать незаконным увольнение по сокращению штата работников по п.2 ст.81 ТК РФ, восстановить его на прежней должности, взыскать с ответчика в пользу Денисова А.И. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выплаченного при увольнении выходного пособия) по день вынесения судебного решения в размере ..... Взыскать с ответчика в пользу Денисова А.И. компенсацию морального вреда в размере .... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ..... (л.д. 89 т.2).
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, указали, что при увольнении истца не соблюдена процедура увольнения, предусмотренная ст. 180 ТК РФ, согласно которой при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ.
Представители ответчика исковые требования не признали. В своих возражениях указали, что ДД.ММ.ГГГГ. приказом № № «О внесении изменений в штатное расписание Владимирского отделения № 8611 ОАО «Сбербанк России» внесено изменение в штатное расписание Владимирского отделения № 8611. Согласно приложению к приказу № № из состава Управления обслуживания и продаж в сети ВСП для физических лиц (далее – Управление) выведен сектор оперативного сопровождения подчиненных ВСП для физических лиц. Одновременно введены ряд должностей, аналогичных ранее существовавших по наименованию и размеру оклада, в штатное расписание отдела контроля и координации в сети ВСП того же Управления. При этом среди вновь введенных должностей должность начальника сектора отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ согласно ст. 180 ТК РФ начальник УРП Акиньшина Е.Е. письменно уведомила Денисова А.И. о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ должности начальника сектора оперативного сопровождения подчиненных ВСП Управления. Денисову А.И. были предложены вакансии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ., на ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., от которых истец отказался письменно. Таким образом, при увольнении Денисова Алексея Ильича по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюдены все нормы трудового законодательства.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ, под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Согласно ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут, в том числе в случаях ликвидации организации, сокращения численности или штата работников организации.
Согласно частям 1 и 2 ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В судебном заседании установлено, что Денисов А.И. ДД.ММ.ГГГГ принят в ОАО «Сбербанк России» Владимирское отделение №8611 Сбербанка России на работу на должность инспектора сектора кредитования дополнительного офиса № № временно, что подтверждается записями в трудовой книжке истца (л.д. 8-9 том 1), трудовым договором (л.д. 28-29 том 1) и приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу (л.д. 27 том 1).
Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность старшего инспектора сектора кредитования дополнительного офиса № 8611/0168 (л.д. 30 том 1).
Приказом № №к от ДД.ММ.ГГГГ. истец переведен на должность старшего инспектора сектора кредитования физических лиц дополнительного офиса № 8611/0168 (л.д. 31 том 1).
Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с изменением штатного расписания истец переведен на должность ведущего инспектора сектора кредитования физических лиц дополнительного офиса № 8611/0168 (л.д. 32 том 1).
Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ. истец переведен на должность начальника сектора кредитования физических лиц дополнительного офиса № 8611/0168 на основании заявления Денисова А.И., протокола кадровой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и изменения штатного расписания Владимирского отделения №8611 в соответствии с приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33 том 1).
Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ. истец переведен на должность начальника сектора кредитования физических лиц дополнительного офиса № 8611/077 (дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 34-35 том 1).
Приказом № №к от ДД.ММ.ГГГГ. истец переведен на должность главного инспектора отдела внедрения и сопровождения методологии продаж и ПСС управления обслуживания и продаж в сети ВСП для физических лиц (дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 36-37 том 1).
Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ. истец переведен на должность начальника сектора оперативного сопровождения подчиненных ВСП управления обслуживания и продаж в сети ВСП для физических лиц (дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.38-39 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ. приказом № №о «О внесении изменений в штатное расписание Владимирского отделения № 8611 ОАО «Сбербанк России» внесено изменение в штатное расписание Владимирского отделения № 8611. Согласно приложению к приказу № № из состава Управления обслуживания и продаж в сети ВСП для физических лиц (далее – Управление) выведен сектор оперативного сопровождения подчиненных ВСП для физических лиц. Одновременно введены ряд должностей, аналогичных ранее существовавших по наименованию и размеру оклада, в штатное расписание отдела контроля и координации в сети ВСП того же Управления. При этом среди вновь введенных должностей должность начальника сектора отсутствует. Приказом Управлению по работе с персоналом поручено провести мероприятия по предупреждению сотрудников в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ (л.д. 40-41 том 1).
Таким образом, установлено, что в ОАО «Сбербанк России» Владимирское отделение №8611 ОАО «Сбербанк России» имело место сокращение штата - должности начальника сектора.
При этом суд не может согласиться с доводами истца о том, что в данном случае произошла реорганизация организации-работодателя, что в силу ст.75 ТК РФ не могло являться основанием для прекращения с ним трудовых отношений.
В соответствии с ч.5 ст.75 Трудового кодекса РФ, изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации.
В соответствии с п. 1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.
В материалах дела отсутствуют сведения о принятии решения о реорганизации Владимирского отделения № 8611 Сбербанка России (работодателя). Установлено, что на основании приказа руководителя работодателя произошло изменение штатного расписания и сокращение штата.
Как следует из материалов дела, извещением от ДД.ММ.ГГГГ года ОАО «Сбербанк России» предупредил Денисова А.И. о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата во Владимирском отделении №861 ОАО «Сбербанк России», вручив указанное извещение с приложением информации по вакантным должностям, что подтверждается подписью Денисова А.И. (л.д. 42-45 том 1).
Установлено, что Денисов А.И. был уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ, что подтверждается приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46 об. том 1). Основанием увольнения в приказе указаны: приказ Владимирского отделения №8611 ОАО «Сбербанк России «О внесении изменений в штатное расписание, приказ «О создании комиссии по проведению сокращения и трудоустройству работников Владимирского отделения №8611 ОАО «Сбербанк России», извещение о предстоящем увольнения работника в связи с сокращением штата во Владимирском отделении №8611, мотивированное мнение профсоюзного комитета Владимирского отделения №8611, письмо в ГУ «Центр занятости населения г.Владимира, отказ работника от перевода на другую работу (л.д. 46 том 1).
Таким образом, суд полагает установленными обстоятельства выполнения ответчиком требований ст. 180 ТК РФ о принятии мер к ознакомлению истца с документами о предстоящем сокращении штата, не менее чем за два месяца до его увольнения.
В соответствии со ст.373 Трудового кодекса РФ, первичная организация профсоюза Владимирского отделения № 8611 Сбербанка России дала согласие на увольнение по сокращению штатов по пункту 2 ч.1 ст.81 ТК РФ Денисова А.И., что подтверждается мотивированным мнением от 12.12.2011г. (л.д. 47 т.1).
В судебном заседании было установлено и не оспаривалось истцом Денисовым А.И., что расчет с ним произведен в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, ему выплачено выходное пособие.
Таким образом, установлено, что увольнение истца по сокращению штата завершено в соответствии с нормами трудового права. Со стороны работодателя нарушений не установлено, все основания увольнения по сокращению штата были полностью соблюдены в соответствии с Трудовым Кодексом РФ. Денисов А.И. был уведомлен в срок, выплаты ему были произведены в полном объеме и в срок.
При этом суд не может согласиться с доводами истца о том, что он имел преимущественное право на оставление на работе перед Советовым Е.М. и Башишкиной О.В., которыми были замещены должности ведущих инспекторов в отделе контроля и координации в сети ВСП УОиПФЛ. Как установлено, сокращению подлежала только одна имевшаяся в штатном расписании должность начальника сектора оперативного сопровождения подчиненных ВСП для физических лиц, иных аналогичных должностей, занятых какими-либо другими сотрудниками, не имелось. В связи с чем положения о преимущественном праве на основание на работе не применимы. В связи с проведением организационно-штатных мероприятий у работников Башишкиной О.В. и Советова Е.М. произошло изменение условий труда, о чем они были уведомлены в соответствии с действующим трудовым законодательством (л.д. 98, 99 т.2). Указанные сотрудники занимали должности ведущих инспекторов в секторе оперативного сопровождения подчиненных ВСП Управления обслуживания и продаж в сети ВСП для физических лиц. Согласно приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 40-41 т.1) указанные должности были выведены из состава сектора оперативного сопровождения подчиненных ВСП Управления обслуживания и продаж в сети ВСП для физических лиц и введены в отдел контроля и координации в сети ВСП этого же Управления. У Советова Е.М. и Башишкиной О.В. согласно ст. 74 ТК РФ изменились организационные условия труда с сохранением трудовой функции.
Статьей 81 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан предложить работнику все отвечающие определенным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Под другой местностью следует понимать местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.
Установлено в судебном заседании, что Денисов А.И. исполнял трудовые обязанности в г.Владимире, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Коллективным трудовым договором Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. не предусмотрены положения об обязанности работодателя предлагать вакансии в других местностях. (л.д. 129-135 т.2).
В связи с чем, суд полагает необоснованными доводы истца Денисова А.И. о том, что ему не была предложена должность начальника сектора кредитования физических лиц дополнительного офиса № 8611 /0207, поскольку согласно Положению о дополнительном офисе № 8611/0207, данный дополнительный офис расположен в г.Гусь-Хрустальный Владимирской области (л.д. 105-110 т.2), т.е. за пределами административно-территориальных границ г.Владимира, и работодатель не был обязан предлагать данную вакантную должность работнику Денисову А.И.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ согласно ст. 180 ТК РФ Денисову А.И. были предложены вакансии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. и на ДД.ММ.ГГГГ., от которых истец отказался, о чем расписался собственноручно (л.д. 43 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ Денисову А.И были предложены вакансии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., от которых истец отказался письменно (л.д. 44 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ Денисову А.И были предложены вакансии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., от которых истец отказался письменно (л.д. 45 том 1).
Установлено, что ОАО «Сбербанк России» Владимирское отделение №8611 неоднократно предлагал Денисову А.И. другую имеющуюся у него работу (как вакантные должности или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу), которую работник мог бы выполнять с учетом его состояния здоровья (ч.3 ст. 81 ТК РФ).
Истец полагает, что ответчиком ему не предложены вакантные должности, отвечающие его квалификации, а именно: должности заведующего дополнительным офисом, заместителя заведующего дополнительным офисом, регионального менеджера отдела внедрения и сопровождения методологии продаж и ПСС УОиПФЛ, главного инспектора отдела внедрения и сопровождения методологии продаж и ПСС УОиПФЛ.
В судебном заседании установлено, что Денисов А.И. имеет высшее образование, квалификацию «экономист», по специальности «Финансы и кредит», что подтверждается копией диплома ГОУ «Московский государственный университет экономики, статистики и информатики» (л.д. 93 т.1). В течение всей своей трудовой деятельности во Владимирском отделении № 8611 Сбербанка России занимался вопросами кредитования физических лиц, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: приказами о назначении Денисова А.И. на различные должности, связанные с выполнением обязанностей по кредитованию физических лиц (л.д. 27-39 т.1), должностными инструкциями Денисова А.И. (л.д. 48-49 т.1, л.д. 97 т.2), пояснениями свидетелей, допрошенных в судебных заседаниях Хохловой Н.Ю., Журавлевой А.В., Бондаревой Н.М., которые пояснили, что на протяжении всей своей трудовой деятельности во Владимирском отделении № 8611 Денисов А.И. занимался вопросами кредитования физических лиц. (л.д. 224-225 т.1).
Организационная структура аппарата Банка предусмотрена в Регламенте формирования организационной структуры аппарата территориального банка ОАО «Сбербанк России от 12.10.2009 года № 654-3-р. Согласно указанному Регламенту, сектор – это подразделение аппарата территориального банка, выполняющее одну или несколько узкоспециализированных функций. Сектор может создаваться в составе Управления, отдела или как автономное структурное подразделение. Сектор возглавляется начальником сектора. Минимальная штатная численность сектора – 3 единицы.
На момент увольнения Денисов А.И. занимал должность начальника сектора оперативного сопровождения подчиненных ВСП Управления обслуживания и продаж в сети ВСП для физических лиц. Согласно Положению о секторе оперативного сопровождения подчиненных ВСП управления обслуживания и продаж в сети ВСП для физических лиц (СОСПВСП), утвержденному начальником Управления Хохловой Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ., функциями СОСПВСП являются: осуществление настроек/ внесение изменений в настройки по вкладам/переводам/комиссиям и др., определенных пользовательской документацией на данное рабочее место; осуществление оперативного управления сетью ВСП, напрямую подчиненных Владимирскому отделению № 8611 Сбербанка России по направлению розничного бизнеса; координация работы подменных сотрудников Владимирского отделения № 8611 Сбербанка России; контроль уровня сертификационной подготовки подменных сотрудников и координация работы по повышению их квалификации, экспертиза (согласование) проектов решений органов управления банка, внутренних нормативных и распорядительных документов по профилю деятельности подразделения; участие в постановке задач в области ИТ и приемке автоматизированных систем; анализ и подготовка отчетности по профилю деятельности подразделения.
Из пояснений свидетеля Анисимовой Л.П., допрошенной в судебном заседании следует, что начальником сектора оперативного сопровождения подчиненных ВСП Денисовым А.И. осуществлялась координация деятельности только подменных сотрудников – контролеров-кассиров, выполнявших функции кредитования физических лиц. (л.д.85 т.2).
Как пояснили в судебном заседании представители ответчика, должность заведующего дополнительным офисом по рангу намного выше должности начальника сектора оперативного сопровождения подчиненных ВСП управления обслуживания и продаж в сети ВСП для физических лиц и требует больших знаний и профессионализма.
Такой вывод следует из сравнительного анализа Положения о секторе оперативного сопровождения подчиненных ВСП, возглавляемого Денисовым А.И., и Положения о дополнительном офисе, а также должностных обязанностей, установленных в должностных инструкциях начальника сектора и заведующего дополнительным офисом (л.д. 48-49, 50-53, 54-55 том 1).
В соответствии с Положением о дополнительном офисе № 8611/97 Владимирского отделения № 8611 «Сбербанка России», утвержденным приказом Владимирского отделения № 8611 ОАО «Сбербанк России» от 09.09.2011г., к функциям дополнительного офиса помимо кредитования относится также работа с вкладами населения, компенсациями по вкладам, расчетно-кассовые операции и денежные переводы, знание организации работы по конверсионным операциям с иностранной валютой, работа с наличными денежными средствами, эмиссия банковские карты, работа с ценными бумагами, открытие и сопровождение металлических счетов, счетов в драгоценных металлах, выплата денежных средств по договорам организациям, пенсий, стипендий и т.д.
Кроме того, в соответствии с типовой формой должностной инструкции установлены требования к кандидатам на должность заведующего дополнительным офисом (п.6), на соответствующую должность назначаются лица: с высшим образованием; прошедшие подготовку по каждому виду банковских операций и имеющие соответствующий опыт работы не менее двух лет или опыт работы на руководящей должности; обладающие навыками управления коллективом, общения с клиентами, умением принимать управленческие решения, организационными способностями (л.д. 134-135 том 1). Требования к кандидатам на должность заместителя заведующего дополнительным офисом предусмотрены типовой формой должностной инструкции (п.5), на соответствующую должность назначаются лица: с высшим образованием; прошедшие подготовку по каждому виду банковских операций и имеющие соответствующий опыт работы не менее одного года; имеющие навыки работы со средствами определения подлинности ценных бумаг (л.д. 136 т.1).
Таким образом, суд полагает необоснованными доводы истца о том, что ответчик обязан был предложить ему вакантные должности, заведующего дополнительным офисом, заместителя заведующего дополнительным офисом, поскольку квалификация Денисова А.И. не соответствует требованиям, предъявляемым к кандидатам на данные должности, для замещения указанных должностей требуются знания и практический опыт в разных сферах банковской деятельности.
Согласно информации о вакантных должностях, имевшихся в отделении № 8611 Сбербанка России в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отделении имелся ряд вакантных должностей, не предложенных Денисову А.И. до увольнения. (л.д. 111-117 т.2).
Так, с ДД.ММ.ГГГГ имелась вакантная должность заместителя начальника финансового управления. Согласно должностной инструкции, требования к кандидатам на данную должность: высшее экономическое образование, стаж финансово-банковской работы по направлению деятельности структурного подразделения не менее 3-х лет. (л.д. 152 т.1). Суд полагает, что данная должность правомерно не была предложена Денису А.И., поскольку у него отсутствует опыт работы в финансовом управлении не менее 3-х лет.
ДД.ММ.ГГГГ. имелась вакантная должность главного инспектора Группы специалистов по работе с залогами. Согласно должностной инструкции, требования к кандидатам на данную должность: высшее техническое (строительное) образование; стаж работы по проведению мониторинга предметов залога юридических лиц (качественных и стоимостных характеристик) не менее года. (л.д. 146 т.1). Суд полагает, что данная должность также правомерно не была предложена Денисову А.И., поскольку у него отсутствует высшее техническое образование и опыт работы по проведению мониторинга предметов юридических лиц.
С ДД.ММ.ГГГГ. имелась вакансия начальника сектора управления филиальной сетью. Согласно должностной инструкции, требования к кандидатам на данную должность: высшее экономическое образование; опыт работы по переформатированию филиальной сети. (л.д. 154 т.1) Суд полагает, что данная должность также обоснованно не была предложена Денисову А.И. в связи с отсутствием у него необходимой квалификации, отсутствием опыта работы по переформатированию филиальной сети. Как пояснили представители ответчика, назначенный на данную должность Сафронов С.П. соответствует квалификационным требованиям – имеет высшее экономическое образование, прошел специальное обучение по ПСС, знает задачи и схемы развертывания ПСС в ВСП, методы и инструменты лин-методологии, состоял в рабочей группе по переформатированию ВСП, подготавливал пакет документов по переформатированию ВСП, присвоен первый квалификационный разряд ПСС, что подтверждено документально (л.д. 155-161, 176-177 т.1).
С ДД.ММ.ГГГГ. образовалась вакантная должность главного инспектора отдела внедрения и сопровождения методологии и продаж и ПСС управления обслуживания и продаж в сети ВСП для физических лиц в связи с переводом на другую должность Сафронова С.П. Данная должность также обоснованно не была предложена Денисову А.И. в связи с отсутствием у него необходимой квалификации: отсутствие специального обучения по ПСС, отсутствие знаний задач и схем развертывания ПСС в ВСП, отсутствие знаний методов и инструментов лин-методологии. Доказательств обратного истцом суду не представлено. Как следует из личной карточки слушателя Денисова А.И., он только однажды ДД.ММ.ГГГГ. проходил обучение в форме тренинга по учебному курсу: Производственная система Сбербанка: задачи, инструменты и методы (розничный блок). (л.д. 171 т.1). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. приказом Владимирского отделения № 8611 ОАО «Сбербанк России» № № данная должность выведена из штатного расписания в соответствии с решением кадровой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 169-170 т.1)
С ДД.ММ.ГГГГ. имелась вакантная должность регионального менеджера отдела внедрения и сопровождения методологии и продаж и ПСС управления обслуживания и продаж в сети ВСП для физических лиц. Согласно документу «Передача развёртывания и сопровождения ПСС в розничный блок в Волго-Вятском банке», требования к кандидатам на данную должность: высшее экономическое образование; владение навыками продаж банковских продуктов и понимание их основных потребительских свойств, знание основных банковских процессов в розничной сети ВСП; успешный опыт реализации проектов/работ в сети ВСП в области оптимизации и совершенствования бизнес-процессов, клиентского обслуживания/продаж, подготовки и обучения сотрудников ВСП; знание основных принципов и методологии ПСС, наличие опыта внедрения ПСС (от 3-х ВСП и более). Источники: сотрудники ВСП из команды развертывания, эксперты-кураторы, менеджеры программы ПСС, члены рабочей группы на уровне ГОСБ/ОСБ развертывания ПСС. (л.д. 46-48 т.2). Указанные обязанности изложены и в должностных обязанностях региональных менеджеров (л.д. 44-45 т.2), что соответствует п.5.1.7. Регламента реализации Производственной Системы Сбербанка в подразделениях Сбербанка России № 1963 от 21.09.2010г. (л.д. 55 т.2).
Как пояснили в судебном заседании представители ответчика, Денисов А.И. не показал наличие знаний основных принципов и методов ПСС, у него отсутствует опыт внедрения ПСС и реализации проектов/работ в сети ВСП в области оптимизации и совершенствования бизнес-процессов, клиентского обслуживания/продаж, не владеет навыками продаж банковских продуктов (кроме кредитов), у него отсутствуют знания основных банковских процессов в розничной сети ВСП. Также Денисов А.И. не соответствует требованиям источников, а именно, он не относится к сотрудникам ВСП из команды развертывания, экспертам-кураторам, менеджерам программы ПСС, членам рабочей группы на уровне ГОСБ/ОСБ развертывания ПСС.
Таким образом, суд полагает, что истец не соответствует требованиям к кандидатам на должность регионального менеджера. У Денисова А.И. отсутствуют знания и опыт, квалификация для занятия указанной должности.
Работник Мешкова Е.Н. переведена на должность регионального менеджера отдела внедрения и сопровождения методологии продаж и ПСС управления обслуживания и продаж в сети ВСП для физических лиц с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ года № №. Мешкова Е.Н. соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым к данной должности – имеет высшее образование и опыт работ по организации продаж в финансовых, торгово-сервисных организациях, проводила работы по организации продаж в сети ВСП по следующим направлениям: вклады (в т.ч. компенсация), сберегательные сертификаты, организация в зонах Сбербанк 1 и МВС, продажа НПФ в корпоративном канале, страхование владельцев вкладов, операции с монетами из драгоценных металлов, операции с обезличенными металлическими счетами, операции со слитками из драгоценных металлов, привлечение денежных средств во вклады в рублях и иностранной валюте, что подтверждается должностными инструкциями старшего инспектора отдела контроля и координации в сети ВСП Мешковой Е.Н. (л.д. 61-64 т.2). Кроме этого, Мешкова Е.Н. регулярно проходила обучение на учебной площадке Волго-Вятского банка по различным вопросам банковской деятельности, а также является мультипликатором Волго-Вятского банка ОАО «Сбербанк России» по программе «АС София-ВМС» подсистема «Драгоценные металлы», что подтверждается личной карточкой слушателя (л.д. 65 т.2) и сертификатом от ДД.ММ.ГГГГ., выданным Волго-Вятским банком Сбербанка России (л.д. 66 т.2). Таким образом, Мешкова Е.Н. имеет право проводить обучение других сотрудников банка. Также Мешкова Е.Н. исполняла обязанности начальника отдела контроля и координации в сети ВСП, что подтверждается приказом № № ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 128 т.2), с 2011 года состоит в резерве на должность заведующего ВСП, что подтверждается списком резерва кадров на руководящие должности ВСП Владимирского отделения № 8611, утвержденного заместителем председателя Волго-Вятского банка. (л.д. 127 т.2).
С учетом исследованных доказательств и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец Денисов А.И. не мог претендовать на указанные выше должности из-за отсутствия опыта работы и квалификации в данной области.
Вместе с тем, материалами дела установлено и не оспаривалось истцом, что приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ. по Владимирскому отделению № 8611 ОАО «Сбербанк России» за отсутствие надлежащей организации контроля качества клиентского обслуживания при сопровождении кредитов частных клиентов, систематического анализа состояния дел на данном направлении деятельности, контроля уровня подготовки сотрудников, осуществляющих операции по кредитованию частных клиентов и координации работы по повышению их квалификации, приведшее к наличию установленных многочисленных грубых нарушений как сотрудниками подчиненных ВСП, осуществляющими кредитование частных клиентов, так и сотрудниками, непосредственно подчиненными, с соблюдением сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, установленных ст. 193 Трудового кодекса РФ, начальнику сектора ОСП ВСП Денисову А.И. объявлен выговор (л.д. 60-64 том 1).
Кроме того, согласно справке начальника управления по работе с персоналом Владимирского отделения № 8611 ОАО «Сбербанк России», в соответствии со штатным расписанием Владимирского отделения № 8611 и Схемой должностных окладов, действующей во Владимирском отделении № 8611, должностной оклад заведующего ВСП зависит от штатной численности ВСП, специализации, места расположения в соответствии с действующим реестром категорирования и находится в рамках от .... до .... в месяц. Должностной оклад региональных менеджеров зависит от количества курируемых ВСП, от категории ВСП, от территориальной расположенности курируемых ВСП, от опыта работы сотрудника, замещающего данную должность, и находится в рамках от .... до .... в месяц. Должностной оклад начальника сектора оперативного сопровождения подчиненных ВСП управления обслуживания и продаж в сети ВСП на момент замещения данной должности Денисовым А.И. составлял .... в месяц, что соответствует максимально возможному окладу по данной категории должностей. (л.д. 136 т.2).
Указанные обстоятельства также подтверждают, что должности заведующих дополнительным офисом и региональных менеджеров являются вышеоплачиваемыми и, соответственно, требуют большей квалификации от претендента, чем должность начальника сектора оперативного сопровождения подчиненных в сети ВСП, занимаемая ранее истцом.
Конституционный принцип равенства не препятствует законодателю при осуществлении правового регулирования трудовых отношений устанавливать различия в правовом статусе лиц, принадлежащих к разным по условиям и роду деятельности категориям, в том числе вводить особые правила, касающиеся условий замещения отдельных должностей и оснований освобождения от должности, если эти различия являются объективно оправданными, обоснованными и соответствуют конституционно значимым целям и требованиям. Различия, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, согласно пункту 2 статьи 1 Конвенции МОТ № 111, не считаются дискриминацией.
Таким образом, учитывая, что право приема на работу является правом работодателя, а при решении вопроса о назначении работника на работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы, суд приходит к выводу, что имеющиеся вакансии заведующего дополнительным офисом, заместителя заведующего дополнительным офисом, заместителя начальника финансового управления, начальника сектора управления филиальной сетью, главного инспектора отдела внедрения и сопровождения методологии и продаж и ПСС Управления обслуживания и продаж в сети ВСП для физических лиц, главного инспектора Группы специалистов по работе с залогами, регионального менеджера отдела внедрения и сопровождения методологии и продаж и ПСС управления обслуживания и продаж в сети ВСП для физических лиц работодатель - Владимирское отделение № 8611 Сбербанка России предлагать Денисову А.И. не был обязан.
Ссылку истца на то обстоятельство, что при его увольнении работодателем не были приняты во внимание наличие навыков управления коллективом, общения с клиентами, умения принимать управленческие решения, суд также находит несостоятельной, поскольку доказательств тому в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.
Таким образом, оценивая представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений со стороны ответчика ст.ст. 180, 179, ст. 81 ТК РФ не допущено, как и не допущено нарушений процедуры увольнения истца по сокращению штата.
Расторжение трудового договора с работодателем само по себе не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации) либо являться нарушением гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина.
В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Денисова А.И. к ОАО «Сбербанк России» Филиал – Владимирское отделение №8611 ОАО «Сбербанк России» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт нарушения трудовых прав Денисова А.И. при его увольнении, следовательно, требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме .... является необоснованным, так как одним из обязательных условий возмещения денежной компенсации морального вреда является вина работодателя в нарушении трудовых прав работника.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требованиях истца в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Денисова А.И. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» Филиал - Владимирское отделение № 8611 ОАО «Сбербанк России» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий судья: подпись. М.А. Сысоева