Дело № 2-18/12 ....
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 марта 2012 года
Ленинский районный суд города Владимира в составе:
председательствующего судьи Ильиной Н.В.,
при секретаре Костеловой Е.А.,
с участием истца Крестьяниновой О.Г.,
представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. № (сроком ДД.ММ.ГГГГ) Гриневой И.В.,
представителя ответчика Мизинова С.С. адвоката Посталакий И.В., имеющей регистрационный № и удостоверение №, действующей по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика Кирова Н.В.
и его представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (сроком ДД.ММ.ГГГГ) Логинова Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Крестьяниновой О.Г. к Мизинову С.С. и Кирову Н.В. об определении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, определении порядка пользования земельным участком и нечинении препятствий в пользовании,
У С Т А Н О В И Л :
Крестьянинова О.Г. обратилась в суд с иском к Мизинову С.С. и Кирову Н.В. об определении порядка пользования земельным участком, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования.
В обоснование иска указала, что ей и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по <адрес>, в котором расположены три квартиры. Она является собственником квартиры № общей площадью .... кв.м, Мизинов С.С. - квартиры № общей площадью .... кв.м, а Киров Н.В.- квартиры № общей площадью .... кв.м. Под содержание жилого дома предоставлен на праве общей долевой собственности земельный участок площадью .... кв.м. Полагает, что ответчики пользуются земельным участком по своему усмотрению, установив самовольно его границы, в том числе используют и ту часть участка, которая должна находиться в ее пользовании. Фактически в ее пользовании находится участок площадью .... кв.м, у Мизинова С.С. площадью .... кв.м и у Кирова Н.В. площадью .... кв.м. Такое использование участка не соответствует доли каждого из них в общей долевой собственности на жилой дом. В связи с чем между ними возникают споры о порядке пользования земельным участком.
Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на статьи 246-247 Гражданского кодекса РФ и ст. 35 Земельного кодекса РФ, истец Крестьянинова О.Г. просит суд определить размер ее идеальной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок пропорционально размеру площади ее квартиры, составляющий .... кв.м; определить порядок пользования земельным участком согласно вариантам 1,2 или 3 (приложение №4,5) заключения судебной землеустроительной экспертизы № и обязать ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании выделенным земельным участком (л.д.164 том 1 и л.д.57 том 2).
В судебном заседании истец Крестьянинова О.Г. и ее представитель Гринева О.В. поддержали исковые требования по изложенным в уточненных исковых заявлениях основаниям.
Ответчик Мизинов С.С. в судебное заседание не явился. Его представитель адвокат Посталакий И.В. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что дом имеет статус многоквартирного жилого дома, в связи с чем земельный участок находится в общей долевой собственности всех собственников квартир. Доля каждого собственника в праве собственности на земельный участок пропорциональна общей площади занимаемой квартиры. Доля истца не оспаривается ответчиками, поэтому определять ее в судебном порядке нет необходимости. Сторонами в ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об определении порядка пользования земельным участком по фактическому пользованию, поэтому оснований для его изменения не имеется. Требование об обязании ответчиков в будущем не чинить препятствия в пользовании выделенным земельным участком незаконно.
Ответчик Киров Н.В. и его представитель Логинов Р.В. исковые требования не признали и поддержали доводы адвоката Посталакий И.В. При этом Киров Н.В. указал, что он проживает в данном доме с момента ввода его в эксплуатацию. Балансодержателем дома был завод «....». В последующем все три квартиры приватизированы проживающими в них гражданами. Квартира № приватизирована отцом Крестьяниновой О.Г. и в последующем ей продана. Порядок пользования земельным участком сложился давно и Крестьянинова О.Г. с ним согласилась, подписав в ДД.ММ.ГГГГ соглашение, которое составлено в связи с межеванием земельного участка и постановки его на кадастровый учет. На земельном участке, на который претендует истец, находятся его насаждения яблоня, вишня. Забор между участками установлен отцом истца. Препятствий в пользовании частью земельного участка, находящегося в пользовании истца, он не чинит.
Управление архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира, привлеченное в качестве третьего лица без заявления самостоятельных требований относительно предмета спора, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, разрешение спора оставило на усмотрение суда (л.д. 51 том 2). В своем заключении по иску указало, что земельный участок общей площадью .... кв.м, на котором находится многоквартирный дом № по <адрес>, находится в общей долевой собственности собственников помещений дома. В соответствии со статьей 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади занимаемого помещения. Собственники помещений не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (л.д.150 том 1)
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно частей 3 и 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 04.06.2011) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности в т.ч. земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Судом установлено, что одноэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постройки, принадлежащий ранее заводу «....», состоит из трех квартир, что подтверждается техническим паспортом на дом (л.д.186-212 том 1).
Квартира № общей площадью .... кв.м принадлежит на праве собственности ответчику Кирову Н.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13 том 1) и решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135-138 том 1).
Квартира № общей площадью .... кв.м принадлежит истцу Крестьяниновой О.Г. согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному взамен свидетельств серии № ДД.ММ.ГГГГ и серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9 том 1).
Квартира № общей площадью .... кв.м принадлежит на праве собственности ответчику Мизинову С.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14 том 1) и решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135-138 том 1). Согласно кадастровому паспорту земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью .... кв.м с кадастровым № относящийся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием под содержание одноэтажного многоквартирного дома, принадлежащий собственникам помещений многоквартирного дома на праве общей долевой собственности. В паспорте в разделе особые отметки указано, что размер доли равен доле в праве, пропорциональной размеру общей площади помещения. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ между Кировым Н.В., Крестьяниновой О.Г. и Мизиновым С.С. заключено соглашение о порядке пользования земельным участком площадью .... кв.м, на котором расположен жилой дом, и сохранении земельных участков, находящихся в их фактическом пользовании, в прежних границах в соответствии с проектным планом, согласованным с заместителем начальника управления земельными ресурсами г. Владимира ФИО и первым заместителем начальника управления архитектуры и строительства г. Владимира ФИО Данное соглашение удостоверено нотариусом г. Владимира ФИО и зарегистрировано в реестре за № (л.д.53,54 том 1).
Согласно карте (план) границ земельного участка, его межевание выполнено ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка составила .... кв.м (л.д.152 том 1).
Как установлено экспертами ООО «....» в рамках проведенной судебной землеустроительной экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), стороны фактически пользуются земельным участком и находящимися на нем постройками в соответствии с соглашением, заключенным между ними ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, 29 том 2).
Согласно приложению № к заключению, площадь участков индивидуального пользования с учетом границы всего участка в соответствии с кадастровым паспортом составляет у Кирова Н.В. .... кв.м, у Крестьяниновой О.Г. - .... кв.м и у Мизинова С.С. – .... кв.м (л.д.31 том 1).
Истец Крестьянинова О.Г. полагает, что ее размер доли в праве собственности на земельный участок непропорционален размеру общей площади ее квартиры, в связи с чем просит определить порядок пользования земельным участком исходя из идеальных долей в праве собственности на дом по вариантам судебной экспертизы.
В силу ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
На основании части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: 2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Таким образом, специальными нормами Жилищного кодекса РФ прямо предусмотрено, что решение вопроса о пользовании общим имуществом в многоквартирном доме может быть принято только собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Решения иных органов, в том числе суда, не могут подменять решение общего собрания. Соглашение, заключенное сторонами ДД.ММ.ГГГГ о закреплении порядка пользования земельным участком, приравнивается к решению собственников помещений многоквартирного дома, принятому на их общем собрании.
Согласие на изменение порядка пользования земельным участком по предложенным истцом вариантам, определенным заключением судебной экспертизы, ответчики не дали. Суд не может определить порядок пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный жилой дом, по мимо воли большинства собственников помещений дома.
Кроме того, на основании части 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Судом установлено, что порядок пользования спорным земельным участком определен с учетом сложившегося порядка пользования данным участком, с которым Крестьянинова О.Г. согласилась.
При таких обстоятельствах, поскольку порядок пользования земельным участком определен, суд полагает в удовлетворении исковых требований Крестьяниновой О.Г. об определении порядка пользования земельным участком, исходя из идеальных долей в праве общей долевой собственности на дом, отказать.
Разрешая требование об определении размера идеальной доли истца в праве общей долевой собственности на земельный участок, суд учитывает следующее.
В силу частей 1,3 и 4 статьи 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме нового собственника такого помещения равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такого помещения.
Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе: 1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Истец самостоятельно рассчитала размер своей идеальной доли в земельном участке – .... кв.м, который просит утвердить судом.
Вместе с тем, истцу Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области выдано свидетельство о государственной регистрации ее права общей долевой собственности на земельный участок общей площадью .... кв.м, входящий в состав общего имущества многоквартирного дома ( бланк серии № л.д.9 том 1).
Таким образом, суд приходит к выводу, что судебного решения об определении размера идеальной доли истца в праве общей долевой собственности на земельный участок не требуется. Данный вопрос может быть решен каждым собственником помещения, расположенного в многоквартирном доме, самостоятельно через органы росреестра.
Доказательств, что Управление Росреестра по Владимирской области отказало истцу в выдаче соответствующего свидетельства, суду не представлено, о привлечении данного управления в качестве третьего лица ходатайств не заявлялось.
При таких обстоятельствах, суд полагает отказать Крестьяниновой О.Г. в удовлетворении требования об определении размера идеальной доли истца в праве общей долевой собственности на земельный участок.
В связи с отказом в удовлетворении требования об определении порядка пользования земельным участком по варианту истца, подлежит отклонению и требование о нечинении препятствий в пользовании земельным участком.
Как пояснила в судебном заседании представитель истца Гринева О.В., данное требование заявлено в целях недопущения в будущем со стороны ответчиком чинения препятствий в пользовании земельным участком.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из правового смысла данной нормы следует, что судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его права, свободы или законного интереса либо оспаривания прав.
Поскольку реального нарушения прав истца как сособственника земельного участка по его владению и пользованию со стороны ответчиков не допущено, исковые требования о нечинении препятствий удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Крестьяниновой О.Г. к Мизинову С.С. и Кирову Н.В. об определении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, нечинении препятствий в пользовании и определении порядка пользования земельным участком с кадастровым №, площадью .... кв.м, расположенном по <адрес>, - ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательном виде.
Председательствующий судья .... Н.В.Ильина
....
....
Мотивированное решение постановлено 30 марта 2012 года
....