Дело № 2-3524/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Владимир 27 декабря 2011 года
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Потаповой Н.В.
при секретаре Изъяниной Е.И.
с участием истца Козловой А.Е.,
представителя истца адвоката Рябовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Козловой А.Е. к Маркину Ю.А. о возмещении денежной компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. на .... км автодороги «М-7 Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Маркин Ю.А., управляя автомобилем АВТО1, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, превысил безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, вследствие чего совершил наезд на автомобиль АВТО2, под управлением ФИО1. От удара автомобиль АВТО2 выехал на встречную полосу, где совершил столкновение с автомобилем АВТО3, под управлением ФИО2. В результате нарушения Маркиным Ю.А. правил дорожного движения, пассажирам автомобиля АВТО2 Козловой А.Е. и ФИО3. был причинен легкий вред здоровью. Постановлением судьи Собинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ Маркин Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного .... КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере .... руб.
Козлова А.Е. обратилась в суд с иском к Маркину Ю.А. о возмещении денежной компенсации морального вреда в размере .... руб. в связи с причинением вреда здоровью, указав в обоснование, что полученная травма причинила физические и нравственные страдания, не позволяющие ей в настоящий момент вести полноценную жизнь. По утверждению истца, последствия перенесенной травмы непредсказуемы в дальнейшем, что с моральной точки зрения оказывает на неё сильное отрицательное воздействие, её угнетает то, что предстоит длительное лечение. До дорожно-транспортного происшествия, по утверждению истца, у неё не было проблем со здоровьем, в настоящее время испытывает постоянные нервные переживания из-за необходимости дальнейшего лечения, последствия травмы до настоящего времени проявляются. Кроме того, из-за полученных в результате ДТП травм она не смогла трудоустроиться.
В качестве правового обоснования истцом указаны ст. ст. 151, 1064, 1079, 1094, 1099, 1100, 1101 ГУ РФ.
Истец Козлова А.Е. и ее представитель адвокат Рябова О.А., действующая на основании ордера (л.д.73), в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на изложенные выше доводы. В обоснование размера денежной компенсации морального вреда истица дополнительно пояснила, что в результате повреждения здоровья в связи с ДТП (у неё сломано два ребра, произошло смещение позвоночников, голова и лицо в шрамах), она длительное время проходила лечение, в том числе, стационарное, до настоящего времени испытывает боли в спине, болит голова, вынуждена принимать лекарства, испытывать неудобства.
Ответчик Маркин Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.17).
В удовлетворении ходатайства Маркину Ю.А. о передаче настоящего дела по подсудности в Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород определением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
Суд, с учетом мнения истца Козловой А.Е. и её представителя адвоката Рябовой О.А., полагал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
Выслушав доводы истца и её представителя, исследовав письменные материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении в отношении Маркина Ю.А., суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Виновность Маркина Ю.А. в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ нашла подтверждение в судебном заседании. Нарушение правил дорожного движения водителем Маркиным Ю.А. находится в причинной связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. на .... км автодороги «М-7 Волга» Маркин Ю.А., управляя автомобилем АВТО1, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, превысил безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, вследствие чего совершил наезд на автомобиль АВТО2, под управлением ФИО1., который от удара выехал на встречную полосу, и где совершил столкновение с автомобилем АВТО3, под управлением ФИО2. (л.д.24-29).
В результате ДТП Козловой А.Е. были причинены телесные повреждения в виде острой закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны лица, рваной раны волосистой части головы. Указанные телесные повреждения в их совокупности влекут за собой легкий вред здоровью (л.д.29, 53-54).
Данные обстоятельства подтверждены документально и следуют из материалов дела об административном правонарушении № в отношении Маркина Ю.А., привлеченного к административной ответственности по .... КоАП РФ.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся у Козловой А.Е. телесные повреждения в виде острой закрытой тупой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга и рваной раны волосистой части головы в их совокупности влекут за собой легкий вред здоровью, так как при обычном течении при подобной травме для полного выздоровления требуется срок менее трех недель и могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ в результате тупой травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия (л.д.53-54).
Постановлением Собинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ Маркин Ю.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного .... Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере .... руб. (л.д.19).
Таким образом, установлено по делу, что Маркин Ю.А. является лицом, непосредственно причинившим вред истцу Козловой А.Е.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степени вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Аналогичные положения содержатся в ст. 1101 ГК РФ.
Из материалов дела видно, что по вине Маркина Ю.А. потерпевшей Козловой А.Е. был причинен вред здоровью.
Установлено, что Козлова А.Е. после ДТП находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении Собинской центральной районной больнице с диагнозом «острая закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана лица, волосистой части головы» (л.д.29), наблюдалась у врача хирурга до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).
Кроме того, из представленных истцом Козловой А.Е. документов следует, что после ДТП у нее наблюдается ....
Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию с ответчика Маркина Ю.А. в пользу истца морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда (в результате ДТП), неосторожную степень вины причинителя вреда, характер и степень тяжести причиненных Козловой А.Е. телесных повреждений, претерпевание ей физической боли в результате травм, характер лечения последствий ДТП, время нахождения потерпевшей на лечении, последствия травм на состояние здоровья потерпевшей, её молодой возраст, невозможность трудоустроиться из-за полученных в результате ДТП травм, поведение ответчика Маркина Ю.А. после ДТП, не принявшего мер по заглаживанию вреда перед потерпевшей, требования разумности и справедливости.
С учетом изложенного, суд полагает справедливым размером денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика Маркина Ю.А. в пользу истца Козловой А.Е. сумму в .... рублей.
Заявленный размер в .... рублей суд считает завышенным.
Кроме этого, согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере .... рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 103, 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Козловой А.Е. – удовлетворить частично.
Взыскать с Маркина Ю.А. в пользу Козловой А.Е. в возмещение морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, .... руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Козловой А.Е. к Маркину Ю.А. - отказать.
Взыскать с Маркина Ю.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме .... рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Н.В. Потапова