Дело № 2-604/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«21» марта 2012 года
гор. Владимир, Владимирской области
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Потаповой Н.В.
при секретаре Изъяниной Е.И.
с участием истца Молоткина В.В.,
представителя ответчика - Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, по доверенности Максимовой Д.К.,
представителя третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, по доверенности Шумова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Молоткина В.В. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, незаконным административным задержанием,
УСТАНОВИЛ:
Молоткин В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области о взыскании материального ущерба в размере ....., денежной компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в размере .....
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОУПДС ОСП Меленковского района в отношении него было возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ст. .... КоАП РФ за неисполнение законного распоряжения судьи о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Меленковского района он был признан виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. Решением Меленковского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а его апелляционная жалоба без удовлетворения.
В порядке надзора во Владимирском областном суде была рассмотрена его жалоба на постановление мирового судьи и решение Меленковского районного суда. Постановлением заместителя председателя Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ его надзорная жалоба была удовлетворена, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения - на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В исковом заявлении Молоткин В.В. указывает, что в связи незаконным привлечением к административной ответственности он был задержан судебным приставом и водворен в камеру административно-задержанных ОВД Меленковского района с применением мер обеспечения, таких как доставление, административное задержание, личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, с их последующим изъятием, т.е. был кратковременно ограничен свободы на срок более двух часов, которые провел в условиях изолятора временного содержания ОВД Меленковского района.
По утверждению истца, действиями судебного пристава Меленковского района у него, инвалида второй группы, был спровоцирован гипертонический криз, вызывалась бригада скорой медицинской помощи. Последующее ухудшение состояния здоровья потребовало стационарного лечения.
Вышеуказанными действиями ему причинен моральный вред, который оценивает в размере .... руб.
Кроме того, в связи с изложенными выше обстоятельствами ему причинен материальный ущерб в сумме ....., который состоит:
- из расходов на оплату услуг гражданки ФИО1, осуществлявшей уход и содержание его подсобного хозяйства в период его болезни, в сумме ....;
- из расходов на приобретение лекарственных препаратов, приобретенных с целью восстановления здоровья после незаконного привлечения к административной ответственности, на сумму ....
- из расходов по оплате юридических услуг по оформлению апелляционной, надзорной жалоб, заявлений в Управление ФССП по Владимирской области, ПСП Меленковского района, прокурору Меленковского района, в сумме ....;
- судебных расходов в виде оплаты юридических услуг по составлению настоящего искового заявления, пояснений по иску, консультаций в сумме .....
В судебном заседании истец Молоткин В.В. заявленные исковые требования поддержал, ссылаясь на незаконность действий судебного пристава Меленковского района, выразившихся в незаконном привлечении его к административной ответственности и допущенные при этом нарушения, полагая, что пристав превысил свои должностные полномочия и незаконно использовал свое служебное положение.
Заявленный размер морального вреда обосновал степенью перенесенных физических и нравственных страданий, обстоятельствами, при которых моральный вред был причинен. Истец утверждал, что после перенесенных страданий он неоднократно вызывал на дом скорую помощь по поводу высокого давления и плохого самочувствия. В связи с ухудшением здоровья находился на стационарном лечении в больнице в течение трех недель, и продолжает курс лечения до настоящего времени, в связи с чем практически вся его пенсия уходит на приобретение медикаментов и прохождение различных процедур. В период нахождения на стационарном лечении за его личным подсобным хозяйством ухаживала ФИО1, которой он оплатил её работу по содержанию его подсобного хозяйства (л.д.50-52).
Представитель Министерства финансов РФ Максимова Д.К. (л.д. 33) исковые требования Молоткина В.В. не признала, полагая их необоснованными. Возражения мотивировала тем, что действующим законодательством не предусмотрено возмещение вреда, причиненного гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде штрафа, за счет казны Российской Федерации, Молоткин В.В. к административной ответственности в виде административного ареста не привлекался. По ее мнению, оснований для применения ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ, не имеется.
Также указала на отсутствие доказательств в подтверждение несения истцом убытков, связанных с оплатой услуг по содержанию ФИО1 личного подсобного хозяйства.
Кроме того, по мнению представителя ответчика, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов по оплате услуг адвоката за составление заявлений и жалоб в контролирующие органы, поскольку Молоткин В.В. в данном случае воспользовался своим правом на обжалование. Вместе с тем, из представленных Молоткиным В.В. чеков в подтверждение расходов на приобретения лекарственных препаратов не усматривается прямая причинно-следственная связь между действиями судебного пристава по ОУПОС ОСП Меленковского района и возникшим у истца заболеванием.
Просила Молоткину В.В. в иске отказать (л.д.53-54).
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица УФССП по Владимирской области - по доверенности Шумов А.В. (л.д.34), полагал исковые требования Молоткина В.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В обоснование своей позиции указал, что судебным приставом по ОУПДС в отношении Молоткина В.В. меры обеспечения производства по делам об административных правонарушений, а именно: доставление, административное задержание, личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, не применялись. Протокол об административном правонарушении был составлен судебным приставом по ОУДПС в здании Меленковского районного суда, в этой связи необходимости в применении доставления не было. Административное задержание и личный досмотр производили сотрудники милиции, к которым обратился судебный пристав по ОУПДС. Т.е. судебный пристав по ОУПДС не совершал действий, являющихся основаниями гражданско-правовой ответственности (л.д.55-56).
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу и представленные сторонами доказательства, обозрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Молоткина В.В., допросив свидетеля, приходит к следующему.
Установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОУПОС ОСП Меленковского района ФИО3 в отношении Молоткина В.В. был составлен протокол об административном правонарушении № на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. в здании Меленковского районного суда по адресу: <адрес>, во время судебного заседания гражданин Молоткин В.В. вел себя вызывающе, громко кричал, выражался нецензурной бранью, выкрикивал с места, создав обстановку нервозности в зале судебного заседания, на требования председательствующего в судебном заседании прекратить противоправное действие не реагировал, в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв, тем самым нарушил п. 3.3. Правил поведения граждан в судах общей юрисдикции, т.е. своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ..... Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При составлении протокола об административном правонарушении Молоткин В.В. отказался от его подписания и объяснений, а также от получения этого протокола. Молоткину В.В. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ (административный материал, л.д. 1).
В соответствии со ст. 11 Федерального закона "О судебных приставах" от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в том числе, поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда, для чего имеет право проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства, не допускать в здание, помещения суда лиц, имеющих при себе оружие, боеприпасы (за исключением лиц, осуществляющих конвоирование и (или) охрану лиц, содержащихся под стражей), взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства, в случае необходимости задерживать указанных лиц и передавать их в органы внутренних дел.
Статья 14 названного Закона устанавливает обязательность выполнения законных требований судебного пристава всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории РФ.
Материалами дела об административном правонарушении установлено, что судебный пристав ОУПОС ОСП Меленковского района ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ составил рапорт на имя начальника ОСП Меленковского района в отношении противоправных действий в судебном заседании, совершенных Молоткиным В.В., в котором указал, что Молоткин В.В. был передан сотрудникам милиции (административный материал, л.д. 2).
Согласно .... КоАП РФ, по которой Молоткин В.В. привлекался к административной ответственности - неисполнение законного распоряжения судьи о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В соответствии с ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.
Полиции в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" предоставлено право осуществлять административное задержание.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, судебный пристав ОУПОС ОСП Меленковского района ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направил заявление начальнику ОВД Меленковского района с описанием состава правонарушения, совершенного Молоткиным В.В. (административный материал, л.д. 3).
Также установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ Молоткин В.В. был задержан сотрудниками милиции за совершение административного правонарушения, предусмотренного .... КоАП РФ, в 17.00 часов, о чем имеется протокол об административном задержании, составленный дежурным ОВД (административный материал, л.д. 7).
Как пояснил в судебном заседании истец, он был задержан и водворен в камеру административно-задержанных ОВД Меленковского района на 2 часа.
Согласно определению о передаче материалов дела по подведомственности от ДД.ММ.ГГГГ, начальник Отдела судебных приставов Меленковского района вынес определение и передал протокол об административном правонарушении и другие материалы дела мировому судье судебного участка №1 Меленковского района (административный материал, л.д. 8).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Меленки и Меленковского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ Молоткин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного .... КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере .... руб. (административный материал, л.д. 10).
Не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи, Молоткин В.В. подал жалобу в Меленковский районный суд Владимирской области (административный материал, л.д. 15-16).
Решением судьи Меленковского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Молоткина В.В. – без удовлетворения.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи в Меленковском районном суде Молоткин В.В. пояснял, что является подсудимым по уголовному делу, в суде говорил громко, но у него такой голос, был возмущен показаниями работника милиции. Нецензурные слова, которые он произносил, являются, по утверждению Молоткина В.В., литературными.
В порядке надзора Молоткин В.В. обжаловал вышеуказанные постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и решение Меленковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (административный материал, л.д. 32-33).
Постановлением заместителя председателя Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ надзорная жалоба Молоткина В.В. удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Меленковского района от ДД.ММ.ГГГГ и решение Меленковского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ были отменены, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Молоткина В.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях состава правонарушения (л.д.6; административный материал, л.д. 35).
Заместитель председателя Владимирского областного суда в своем постановлении указал, что нарушение порядка и неисполнение распоряжения судьи допущены Молоткиным В.В. в ходе рассмотрения уголовного дела и связаны с нарушением процессуального порядка, действующего в судебном заседании. Процедура рассмотрения дел в суде предусмотрена не установленными в суде правилами, а соответствующим процессуальным законодательством. В данном случае, меры воздействия на нарушителя порядка в судебном заседании, а также условия и процедуру их применения предусматривает УПК РФ.
Исходя из положений ст. ст. 117, 118, 258 УПК РФ, меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании или неподчинение распоряжениям председательствующего применяются к нарушителю судом в том судебном заседании, где это нарушение было установлено.
Поскольку основания и условия привлечения к ответственности за нарушение установленного процессуальными нормами порядка в судебном заседании в рамках уголовного судопроизводства специально урегулированы нормами УПК РФ, оснований для привлечения Молоткина В.В. к административной ответственности не имелось.
Таким образом, нашло подтверждение, что Молоткин В.В. был незаконно привлечен к административной ответственности по .... КоАП РФ.
Установлено, что в связи с привлечением к административной ответственности Молоткин В.В. ДД.ММ.ГГГГ также подвергся административному задержанию, претерпел ограничение свободы.
Согласно ст. 27.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях под административным задержанием понимается принудительное кратковременное ограничение свободы физического лица, совершившего административное правонарушение. Административное задержание - неотложное действие компетентного должностного лица, обеспечивающее борьбу с административными правонарушениями. Оно применяется в исключительных случаях в целях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Административное задержание может иметь место только при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.
Нарушение права истца Молоткина В.В. можно отнести к причиненному ему вреду.
Таким образом, суд приходит к выводу, что моральный вред, причиненный Молоткину В.В. вследствие административного задержания, подлежит возмещению, и факт его причинения в данном случае доказыванию не подлежит.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию в пользу истца морального вреда, суд учитывает характер причиненных Молоткину В.В. нравственных страданий, время ограничения свободы при административном задержании – не более двух часов, индивидуальные особенности личности, требования разумности и справедливости.
В своем заявлении и в ходе судебного следствия истец Молоткин В.В. утверждал, что из-за возбужденного в отношении него производства по делу об административном правонарушении, в связи незаконным привлечением к административной ответственности и незаконным административным задержанием у него был спровоцирован гипертонический криз, вызывалась бригада скорой медицинской помощи, ухудшилось здоровье и потребовалось стационарное лечение.
Вместе с тем истцом суду не представлено доказательств данному обстоятельству.
Причинно-следственной связи между состоянием здоровья Молоткина В.В., имевшимся до ДД.ММ.ГГГГ и каким-либо появившимся заболеванием после ДД.ММ.ГГГГ – после привлечения Молоткина В.В. к административной ответственности и административного задержания, судом не установлено.
Как следует из материалов дела и обозренной в судебном заседании амбулаторной карты Молоткина В.В., истец является инвалидом .... группы, ДД.ММ.ГГГГ инвалидность по общему заболеванию была установлена повторно и бессрочно (л.д.11), гипертоническая болезнь ....., согласно амбулаторной карты, имелась у Молоткина В.В. уже к ДД.ММ.ГГГГ, он неоднократно проходил стационарное лечение.
Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении имеется справка из МУЗ «Меленковская Центральная районная больница», выданная Молоткину В.В. в том, что он осмотрен ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут в МУЗ «Меленковская Центральная районная больница», с диагнозом гипертоническая болезнь ..... Врач, выдавший данную справку, указал, что Молоткин В.В. присутствовать и участвовать в судебном заседании может (административный материал, л.д. 4).
Вместе с тем, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В данной ситуации бремя доказывая значимых для дела обстоятельств, подтверждающих причинение вреда здоровью, лежит на истце.
Суд принимает решение по представленным доказательствам.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Истец в качестве доказательств представил выписной эпикриз и справку из отделения скорой медицинской помощи г. Меленки по факту вызова ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,8).
Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих причинение вреда при административном задержании, либо медицинского заключения о заболевании истца вследствие административного задержания Молоткиным В.В. не представлено в ходе судебного разбирательства, а судом не добыто.
Принимая во внимание изложенное, суд полагает достаточным для компенсации причиненного истцу морального вреда денежную сумму в размере .....
Заявленный размер денежной компенсации в .... рублей суд полагает чрезмерно завышенным, не соответствующим характеру и степени нравственных страданий.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Молоткин В.В., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, являлся лицом, привлекаемым к административной ответственности по ..... КоАП РФ, о чем свидетельствует протокол, составленный сотрудником Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области. Между тем, судья областного суда не усмотрел в действиях Молоткина В.В. состава административного правонарушения, прекратил производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, который лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст.16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов, суд учитывает следующее.
Как видно из материалов дела, Молоткиным В.В. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Муромской коллегии адвокатов ФИО4 за составление заявлений и жалоб в контролирующие органы, за подготовку апелляционной и надзорной жалобы, за составление заявления в УФССП, ОСП района оплачено .... рублей(л.д.17).
В судебном заседании истец указал, что апелляционную жалобу на постановление об административном правонарушении мирового судьи он подготовил и написал самостоятельно, адвокат ФИО4 подготовил ему надзорную жалобу и жалобы на судей в квалификационную коллегию судей.
В материалах дела об административном правонарушении имеется жалоба на постановление мирового судьи, изготовленная Молоткиным В.В. собственноручно (административный материал, л.д.15-16) и текст надзорной жалобы, которую, по утверждению истца, подготовил ему адвокат Бурлаков.
Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ адвокату ФИО4 за составление надзорной жалобы оплачено .... рублей (л.д.17).
Суд полагает расходы в размере .... доказанными, обоснованными, понесенными Молоткиным В.В. в связи с оплатой труда адвоката по указанному делу об административном правонарушении, соответствующими конкретной работе адвоката и положительного результата, приведшего к восстановлению прав Молоткина В.В.
При этом судом установлено, что Молоткин В.В. обращался с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 в Управление ФССП по Владимирской области и в прокуратуру Меленковского района.
Управлением ФССП по Владимирской области проводилась проверка по доводам, изложенным в жалобе Молоткина В.В., факты оказания психологического давления со стороны судебного пристава, а также превышений должностных полномочий с его стороны не нашли своего подтверждения, судебный пристав ФИО3 действовал в рамках Закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» и КоАП РФ (л.д. 14-16).
По результатам прокурорской проверки и по итогам рассмотрения надзорной жалобы Молоткина В.В. во Владимирском областном суде от ДД.ММ.ГГГГ, прокуратурой Меленковского района ДД.ММ.ГГГГ руководителю УФССП по Владимирской области направлено представление (л.д.59-63).
В представлении прокуратуры Меленковского района ДД.ММ.ГГГГ указано, что судебным приставом ФИО3 протокол об административном правонарушении в отношении Молоткина В.В. составлен незаконно, поставил вопрос о привлечении виновных лиц ОСП Меленковского района к дисциплинарной ответственности (л.д.59-63).
Руководитель УФССП по Владимирской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сообщил прокурору Меленковского района, что судебный пристав ФИО3 при установлении факта нарушения порядка в судебном заседании и неподчинении распоряжения председательствующего со стороны Молоткина В.В. составил соответствующий протокол, т.е. установил признаки состава административного нарушения, что и входит в его полномочия. Вместе с этим, основания и условия привлечения к ответственности за нарушение установленного процессуальными нормами порядка в судебном заседании в рамках уголовного судопроизводства специально урегулированы нормами УПК, следовательно, оснований для составления протокола об административном правонарушении в отношении Молоткина В.В. не имелось. Таким образом, факт нарушения прав Молоткина В.В. со стороны судебного пристава ФИО3 при составлении протокола об административном правонарушении нашел свое подтверждение. Вместе с этим, назначение служебной проверки в отношении ФИО3 не целесообразно ввиду истечения 6-ти месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности (л.д.64-67).
Оснований для взыскания с Министерства финансов РФ расходов Молоткина В.В. за составление заявлений и жалоб в контролирующие органы, за составление заявления в УФССП, ОСП района не имеется. Денежные средства, которые он оплатил также по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ адвокату ФИО4 дополнительно в сумме .... рублей не относятся к расходам при рассмотрении административного дела.
Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных им по оплате услуг ФИО1 по содержанию его личного подсобного хозяйства в размере .... руб. и на лечение в сумме .....
К показаниям допрошенной в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 суд относится критически, поскольку с истцом они находятся в близких отношениях и из её (свидетеля ФИО1) показаний следует, что с ДД.ММ.ГГГГ они с Молоткиным В.В. проживают совместно, а до этого встречались, с истцом они находятся в близких отношениях, она и раньше оказывала ему услуги, в том числе сопровождала его в суд при рассмотрении уголовного дела в отношении него (Молоткина), в настоящее время уволилась с работы, чтобы осуществлять уход за Молоткиным. В связи с изложенными обстоятельствами представленную расписку на .... рублей суд также оценивает критически.
Представленная истцом справка МО «Тургеневское сельское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что у Молоткина В.В. имеется личное подсобное хозяйство в <адрес>, и в хозяйстве выращиваются поросенок, пчелы 3 семьи, гуси, утки, куры (л.д.12); а также расписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она получила от Молоткина В.В. .... руб. за уход за его личным хозяйством в течение месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во время его стационарного лечения в больнице (л.д.9) - не могут служить доказательством причинения материального ущерба истцу в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ. Факт причинения вреда здоровью и нахождения истца на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ именно в результате незаконного административного преследования не нашел своего подтверждения.
На основании изложенного, суд полагает, что во взыскании расходов Молоткина В.В. по оплате услуг по содержанию его личного подсобного хозяйства в размере .... рублей надлежит отказать.
Требования истца о взыскании с Министерства финансов РФ понесенных расходов по приобретению лекарственных препаратов в сумме ..... суд также не находит подлежащими удовлетворению, поскольку не представлено доказательств несения таких расходов в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.
Из представленных Молоткиным В.В. чеков на сумму ..... (л.д.19-20, 25-26), свидетельствующих о приобретении им лекарственных препаратов, и из рецептов врачей (л.д.69-73) не усматривается причинно-следственная связь между административным производством, заболеванием истца и его лечением.
Необходимость приобретения лекарственных препаратов именно в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в судебном заседании не нашла своего подтверждения.
Молоткин В.В. просит в суд о взыскании с Министерства финансов РФ судебных расходов, понесенных им за составление искового заявления, пояснений по иску и консультаций в размере .... рублей, согласно квитанции.
На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истец заплатил адвокату ФИО4 за подготовку искового заявления и консультацию .... рублей (л.д.18).
Вместе с тем, учитывая положения ч.1 ст. 100 ГПК РФ, объем выполненной адвокатом работы, характер спорного правоотношения, соблюдая принцип разумности пределов взыскания судебных расходов и справедливости, учитывая частичное удовлетворение иска, суд полагает возможным и необходимым взыскать в пользу Молоткина В.В. в возмещение расходов по оплате юридических услуг денежную сумму в размере .... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Молоткина В.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Молоткина В.В. компенсацию морального вреда в размере .... рублей, в возмещение материального ущерба .... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере .... руб., всего – .... рублей.
В остальной части иска Молоткину В.В. – отказать.
Расходы по госпошлине отнести на счет государства.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.В. Потапова