Дело № 2-1266/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«17» мая 2012 года
г.Владимир, Владимирской области
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Потаповой Н.В.
при секретаре Изъяниной Е.И.
с участием представителя истца Разборовой А.В.,
представителя ответчика Бродельщикова Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Чуркина Р.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Филиала Владимирского отделения № 8611 о признании кредитного договора в части недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Чуркин Р.В. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) в лице филиала - Владимирского отделения № 8611 Сбербанка России (далее – Банк) о признании недействительным кредитного договора в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании уплаченных денежных средств, процентов и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ему был предоставлен автокредит в размере .... руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 15 % годовых.
По условиям кредитного договора (п. 3.2.) выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика после уплаты тарифа. Кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере .... руб. (п. 3.1.).
Указывает, что данный тариф был оплачен им ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что данная услуга фактически была ему навязана. Считает данный пункт договора противоречащим действующему законодательству и нарушающим его права как потребителя, поскольку взимание комиссии за ведение ссудного счета не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», иными законами и нормативно-правовыми актами РФ.
Поскольку условие кредитного договора об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета противоречит закону, оно подлежит признанию недействительным, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», а уплаченная им сумма является убытком, возникшим вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров, и подлежит возмещению в полном объеме.
Кроме того, по мнению истца, ответчик неосновательно взимал платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета, пользовался чужими денежными средствами, в связи с чем, в силу ст. 395 ГК РФ с него подлежат взысканию проценты. Согласно расчету истца размер процентов, подлежащий взиманию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата уплаты комиссии Банку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд), составляет .... руб.
Также действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, размер которых он оценивает в .... рублей.
Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на ст. ст. 15 и 16 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 167, 168, 180, 395 и 819 Гражданского кодекса РФ, истец просит признать недействительным пункт 3.1 указанного кредитного договора и взыскать с Банка незаконно полученные денежные средства (тариф) за ведение ссудного счета в размере .... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... руб. и компенсацию морального вреда в размере .... руб.
В судебное заседание Чуркин Р.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.16).
Его представитель Разборова А.В., действующая по доверенности (л.д.19), в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные выше доводы, и просила также взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере .... руб. и по оформлению доверенности в размере .... руб. (л.д.22).
Представитель ответчика - Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Владимирского отделения № 8611 Сбербанка России Бродельщиков Д.В. исковые требования не признал, представил письменные возражения (л.д. 20-21), в которых указал, что обжалуемое условие Кредитного договора является оспоримым, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности (один год).
Представитель ответчика также указал, что граждане свободны в заключении договора в силу ст.421 ГК РФ. Условия кредитного договора, заключенного между Банком и Чуркиным Р.В., полагал не противоречащими требованиям законодательства о защите прав потребителей и пояснил, что операцию по открытию ссудного счета нельзя рассматривать как дополнительную услугу, поскольку она осуществляется банком в рамках кредитного договора и является неотъемлемым его условием, по которому сторонами достигнуто соглашение. В соответствии со ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Просил снизить размер заявленных расходов на оплату услуг представителя и сумму компенсации морального вреда.
Выслушав доводы представителя истца и представителя ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице заведующего дополнительным офисом № 8611/.... и истцом Чуркиным Р.В. (заемщик) заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме .... руб. под 15 % процентов годовых на приобретение автомобиля на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10).
Согласно пункту 3.1. данного кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере .... руб. не позднее даты выдачи кредита.
Как следует из пункта 3.2. договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет, в том числе после уплаты заемщиком тарифа (п. 3.2.1.).
Факт внесения Чуркиным Р.В денежных средств во исполнение п. 3.1. договора в сумме .... руб. подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) и ответчиком не оспаривался.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами не предусмотрен.
Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008г. № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 упомянутого Закона, Банк России указанием от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, суд приходит к выводу, что банк при обслуживании кредита каких-либо дополнительных услуг потребителю, за которое могло быть предусмотрено комиссионное вознаграждение, не предоставляет. Следовательно, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что условие кредитного договора в части взимания единовременного платежа за ведение ссудного счета является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.
Доводы представителя ответчика Бродельщикова Д.В. о том, что между сторонами достигнуто соглашение, в том числе и по единовременному платежу за открытие ссудного счета, о чем истец был проинформирован до подписания кредитного договора, суд полагает несостоятельными.
Как усматривается из пункта 3.2. кредитного договора, без уплаты единовременного платежа (тарифа) выдача кредита не производится. То есть, исходя из условий договора, выдача кредита поставлена в зависимость от уплаты тарифа.
По мнению суда, указанные действия Банка нарушают права истца как потребителя, предусмотренные статьей 10 Закона о защите прав потребителей, на получение полной информации о предложенной ему услуге.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
При таких обстоятельствах, проанализировав установленные обстоятельства и требования правовых норм, суд приходит к выводу, что исковые требования Чуркина Р.В. о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Доводы представителя Банка о пропуске Чуркиным Р.В. срока исковой давности также являются необоснованными, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как указывалось выше, денежные средства в сумме .... руб. во исполнение оспариваемого условия договора Чуркиным Р.В. внесены ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности (три года) на момент предъявления иска не истек.
В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Учитывая, что у ответчика не было законных оснований для взимания с Чуркина Р.В. единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, суд приходит к выводу, что удержание Банком полученных денежных средств от истца является неосновательным обогащением и в силу ст. ст. 167, 1102 ГК РФ подлежит возврату истцу.
На основании изложенного, суд полагает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки путем взыскания с ответчика в пользу истца ранее уплаченной денежной суммы в качестве единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере .... руб.
К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке могут быть применены положения п.п. 1 ст. ст. 1103, 1107 ГК РФ.
На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
По сведениям Центрального Банка РФ процентная ставка рефинансирования на день вынесения решения составляет 8 % (с 26.12.2011 года).
Поскольку ответчик обязан возвратить истцу полученный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере .... руб., то на данную сумму, в силу п.п. 1 ст. 1103, ч. 2 ст. 1107, ч. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента получения Банком указанного платежа (тарифа).
Как следует из материалов дела, денежные средства в оплату комиссии в размере .... рублей были внесены истцом на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).
Принимая во внимание, что со стороны ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имело место пользование чужими денежными средствами без законных оснований, суд приходит к выводу, что за указанный период времени с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами.
Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (858 дней), представленный истцом, выглядит следующим образом:
.... руб. х 8 % годовых : 360 дней х 858 дней просрочки = .... руб.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, с ответчика в пользу истца Чуркина Р.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... руб., как того просит истец.
Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренные законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
С учетом ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что действиями ответчика истцу причинены определенные нравственные страдания, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда .... руб., полагая данный размер достаточным.
Также, на основании ст. 100 ГПК РФ подлежит частичному удовлетворению заявление Чуркина Р.В. о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя.
Установлено, что Чуркиным Р.В., в соответствии с договором на оказание консультационно-правовых услуг по представлению интересов в суде, заключенным с ООО «ОРГ» ДД.ММ.ГГГГ, оплачено всего .... рублей, из которых за составление искового заявление – .... руб. и представительство интересов в суде – .... руб. (л.д.24, 25, 26).
Интересы Чуркина Р.В. в суде, по поручению ООО «ОРГ» (л.д. 29-32, 33, 34, 35-39), представляла Разборова А.В. на основании доверенности (л.д.19).
Вместе с тем, учитывая положения ч.1 ст. 100 ГПК РФ, объем выполненной представителем истца работы при подготовке искового заявления, характер спорного правоотношения и количество затраченного времени на фактическое участие в одном судебном заседании, соблюдая принцип разумности пределов взыскания судебных расходов и справедливости, суд считает возможным частично удовлетворить требования Чуркина Р.В. по возмещению расходов на оплату услуг представителя - в размере .... рублей.
За составление доверенности на имя представителя Разборовой А.В. истцом Чуркиным Р.В. нотариусу оплачено .... руб. (л.д.19, 23).
Суд полагает подлежащей возмещению с ОАО «Сбербанк России» в пользу Чуркина Р.В. расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей и .... рублей за составление доверенности.
Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ....., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, было ли об этом заявлено.
Таким образом, поскольку ответчиком в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены, то в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Сумма штрафа в размере 50 % от взысканной суммы (.... руб.), то есть .... руб., подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.
Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Чуркина Р.В. удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 3.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Филиала Владимирского отделения № 8611 Сбербанка России и Чуркиным Романом Валерьевичем.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Филиала Владимирского отделения № 8611 в пользу Чуркина Р.В. в возврат единовременного платежа (тарифа) .... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме .... руб., компенсацию морального вреда в размере .... руб., расходы за оформления доверенности на представителя в размере .... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере .... руб., всего .... руб.
В остальной части иска Чуркину Р.В. – отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Филиала Владимирского отделения № 8611 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере ....
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Филиала Владимирского отделения № 8611 в доход муниципального бюджета штраф в размере ....
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья: ..... Н.В. Потапова
....
....
....
....
....