Дело № 2-948/12 ....
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«12» мая 2012 года
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Сысоевой М.А.,
при секретаре Щербининой Е.А.,
с участием истца Симонова Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседание в г.Владимире гражданское дело по иску Симонова Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Экипаж» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Симонов Ю.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Экипаж» в должности механика. В обязанности истца входила организация технической подготовки автомобилей, выпуск и возврат автомобилей с линии, контроль по содержанию автомобилей в технически исправном состоянии. С момента трудоустройства между сторонами было достигнуто соглашение о сменном графике работы «сутки через двое» с должностным окладом ..... За весь период работы Симонова Ю.В. работодателем не выплачивалась заработная плата, в связи с чем истец был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию. В день прекращения трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ ответчик с Симоновым Ю.В. расчет не произвел. В январе ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экипаж» произвело выплату заработной платы истцу без учета сверхурочной работы и работы в ночное время. За ноябрь ДД.ММ.ГГГГ Симонову Ю.В. было выплачено ...., за декабрь ДД.ММ.ГГГГ ..... Считает, что за ответчиком образовалась задолженность по выплате заработной платы в размере .... рублей. Не выплатив Симонову Ю.В. до настоящего времени заработную плату, ответчик причинил истцу моральный вред, который истец оценил в ..... Ссылаясь в правовое обоснование исковых требований на ст.ст.21, 152, 154 237 Трудового кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ООО «Экипаж» в его пользу невыплаченную заработную плату в размере .... и компенсацию морального вреда в сумме .....
В судебном заседании истец Симонов Ю.В. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причине неявки в суд не представил. В ранее представленном письменном отзыве исковые требования не признал и пояснил, что расчет между истцом и ответчиком произведен в полном объем, пропорционально отработанному времени. Доказательств, подтверждающих установление истцу иного, не оговоренного в трудовом договоре, режима работы, не представлено. Также в материалы дела не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав истца со стороны ООО «Экипаж».
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ, на основании трудового договора работодатель обязан своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.
В соответствии со ст.84-1 Трудового кодекса РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что Симонов Ю.В. был принят на работу в ООО «Экипаж» с ДД.ММ.ГГГГ на должность механика согласно заключенному с ним трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), что подтверждается копией приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 5).
Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ Симонов Ю.В. уволен ДД.ММ.ГГГГ. по собственному желанию, что подтверждается копией приказа (л.д. 6).
Судом установлено, что в день увольнения истцу было предложено получить причитающуюся согласно пропорционально отработанному времени заработную плату. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата Симонова Ю.В. к выплате за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ составила ...., за декабрь .... что подтверждается справкой ООО «Экипаж» № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
В день увольнения истец Симонов Ю.В. отказался принимать заработную плату в связи с чем комиссией из трех сотрудников ООО «Экипаж» был составлен акт № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).
ДД.ММ.ГГГГ истцу Симонову Ю.В. было направлено письмо за подписью директора ООО «Экипаж» Мойсеюк А.К. с предложением получить начисленную заработную плату за ноябрь и декабрь ДД.ММ.ГГГГ в сумме .... (л.д. 19).
ДД.ММ.ГГГГ истец Симонов Ю.В. получил заработную плату в размере ...., что подтверждается расходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).
Как следует из справки № № от ДД.ММ.ГГГГ, Симонову Ю.В. начислена компенсация за просрочку выплаты заработной платы в размере ..... Количество просроченных дней выплаты 14 дней, со дня увольнения ДД.ММ.ГГГГ по день получения уведомления работником ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.7 трудового договора, заключенного между ООО «Экипаж» и Симоновым Ю.В., режим работы и отдыха Работника: 40-часовая рабочая неделя.
В соответствии с п.8 трудового договора, заработная плата начисляется пропорционально отработанному времени.
Количество фактически отработанного Симоновым Ю.В. времени подтверждается табелем учета рабочего времени за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ и декабрь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24). Истцом Симоновым Ю.В. не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих иное количество отработанного им времени в ноябре, декабре ДД.ММ.ГГГГ.
Начисленная заработная плата за ноябрь, декабрь ДД.ММ.ГГГГ выплачена Симонову Ю.В. в полном объеме, что подтверждено документально. Денежная сумма за просрочку выплаты заработной платы в размере ...., Симоновым Ю.В. не получена в связи с его отказом.
Доказательств установления Симонову Ю.В. какого-либо иного графика работы, осуществление работы сверхурочно либо работы в ночное время, истцом суду не представлено. Каких-либо изменений в трудовой договор по установлению иного режима работы также не представлено.
В соответствии с должностной инструкцией механика по ТО, ремонту и выпуску автобусов на линию, в функции механика входят: контроль качества и полноты выполнения производственных заданий, проведение послеремонтных испытаний отремонтированных автобусов; организация и проведение работ по выпуску автобусов на линию, контроль технического состояния автобуса при выпуске на линию и возвращению в гараж и другие.
Из представленных истцом в материалы дела копии журнала учета выпуска и возврата автомобилей с линии, а также копии журнала учета выполненных работ автослесарей не усматривается, что работа Симоновым Ю.В. в соответствии с должностной инструкцией производилась в ночное время или сверхурочно.
Как следует из записей, произведенных ответственным за выпуск автомобилей в журнале учета выпуска и возврата автомобилей с линии, в дни работы Симонова Ю.В. выезд автомобилей осуществлялся после 6 час.
Кроме того, как следует из сообщения ООО «Экипаж» от ДД.ММ.ГГГГ., журнал учета выпуска и возврата автомобилей с линии за ДД.ММ.ГГГГ утилизирован согласно приказу директора ООО «Экипаж» № № от ДД.ММ.ГГГГ., что не позволяет установить достоверность произведенных записей в представленной истцом копии.
Как пояснил в судебном заседании истец, записи о произведенных работах в журнале учета выполненных работ выполнялись слесарями. Сам факт выполнения некоторых ремонтных работ слесарями в ночное время как отражено в указанном журнале не свидетельствует однозначно о выполнении должностных обязанностей механиком Симоновым Ю.В. в ночное время и о конкретном количестве отработанных часов.
Как следует их сообщения ООО «Экипаж» от ДД.ММ.ГГГГ., журнал учета работы слесарей и график работы (дежурства) механиков в ООО «Экипаж» не велись, путевые листы за ДД.ММ.ГГГГ утилизированы согласно приказу директора ООО «Экипаж» № № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что утверждения истца Симонова Ю.В. о выполнении сверхурочной работы и работы в ночное время, а также о не получении им заработной платы не подтверждены соответствующими доказательствами и опровергаются представленными в материалы дела письменными документами.
Таким образом, исковые требования Симонова Ю.В. о взыскании заработной платы в сумме ..... удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В судебном заседании установлено, трудовые права работника Симонова Ю.В. на получение заработной платы не нарушались. Заработная плата начислена и выплачена. Кроме того, истцом не представлены доказательства причинения ему неправомерными действиями работодателя физических или нравственных страданий. Таким образом, судом не установлен факт причинения морального вреда истцу.
На основании изложенного, исковые требования Симонова Ю.В. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Симонова Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Экипаж» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья: подпись. М.А. Сысоева