Дело № 2-1695/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«04» июля 2012 года
г.Владимир, Владимирской области
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Рассадкиной И.С.
при секретаре Глушковой Л.И.
с участием истца Николаевой А.В.
представителя истца по устному заявлению Сипягина Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой А.В. к ОАО АКБ «РОСБАНК» об оспаривании и признании недействительным условия кредитного договора в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания уплаченной комиссии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Николаева А.В. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «РОСБАНК» об оспаривании и признании недействительным условия кредитного договора в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания уплаченной комиссии в размере .... руб. .... коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере .... руб. .... коп., денежной компенсации морального вреда в размере .... руб..
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Банком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в размере .... рубля под .... % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.п.1.2, 4.1 кредитного договора она (истец) обязалась уплачивать Банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере .... руб. .... коп.. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею (Николаевой А.В.) была оплачена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере .... руб. .... коп..
Истец полагает оспариваемое условие кредитного договора недействительным в силу его противоречия действующему законодательству, а также нарушающим ее права как потребителя, так как взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», иными законами и нормативно-правовыми актами РФ.
Указывает, что срок исковой давности, установленный ч.1 ст.181 ГК РФ, ею (Николаевой А.В.) не пропущен в отношении обязательств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку кредитный договор в части условия о взимании платежа за обслуживание ссудного счета не соответствует закону, ответчик неосновательно взимал данный платеж, т.е. пользовался чужими денежными средствами. Поэтому в силу ст.395 ГК РФ с ОАО АКБ «РОСБАНК» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ в размере 8% годовых, в сумме .... руб. .... коп., согласно представленному расчету.
Действиями ответчика ей (Николаевой А.В.) были причинены нравственные страдания, которые она оценивает в .... рублей.
В судебном заседании истец Николаева А.В. и ее представитель по устному заявлению Сипягин Е.В. поддержали исковые требования, ссылаясь на изложенные выше доводы. Дополнительно пояснили, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ является действующим. Николаева А.В. также указала, что не обращалась в Банк с письменным заявлением о возврате уплаченной ею комиссии за ведение ссудного счета в досудебном порядке.
Представитель ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.36), просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.43). Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Николаевой А.В. в полном объеме. Возражения мотивированы тем, что граждане свободны в заключении договора в силу ст.421 ГК РФ. Условия кредитного договора, заключенного между Банком и Николаевой А.В., полагает не противоречащими требованиям законодательства о защите прав потребителей, поскольку истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств невозможности заключения спорного договора в целом без условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета. Заявил о пропуске срока исковой давности (3 года), предусмотренного ст.181 ГК РФ, по требованиям о применении последствий недействительности сделки, поскольку ее исполнение началось в момент подписания кредитного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указал, что исковое заявление Николаевой А.В. подлежит оставлению без рассмотрения в силу ст.222 ГПК РФ, в связи с несоблюдением истцом установленного законодательством о защите прав потребителей обязательного досудебного (претензионного) порядка разрешения споров по договору (л.д.37-38).
Выслушав доводы стороны истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Николаевой А.В. был заключен кредитный договор № на сумму .... рубля под .... % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-15). Условиями заключенного кредитного договора и условиями предоставления кредита не приобретение транспортного средства предусмотрено взимание ежемесячной комиссии Банком за ведение ссудного счета в размере .... руб. .... коп., что также усматривается из информационного графика платежей по кредитному договору (л.д.11).
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.
Доводы представителя ответчика об обратном суд находит несостоятельными с учетом вышеизложенного.
Доводы представителя ответчика о свободе договора суд полагает необоснованными, т.к. свобода договора, предусмотренная ст.421 ГК РФ, не является абсолютной и не должна применяться участниками заключаемых сделок в нарушение норм действующего законодательства. Действующим законодательством не предусмотрено взимание платы за открытие и ведение ссудного счета ответчиком, который открывается банком в связи с предоставлением кредита.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что включение в кредитный договор условий об оплате комиссии за ведение ссудного счета нарушает права истца как потребителя, в силу этого ничтожно как несоответствующее требованиям закона (ст.168 ГК РФ).
Рассматривая заявление представителя ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» о пропуске Николаевой А.В. срока исковой давности (3 года), предусмотренного ст.181 ГК РФ, по требованиям о применении последствий недействительности сделки, суд учитывает следующее.
В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
По условиям кредитного договора комиссия за ведение ссудного счета подлежала выплате ежемесячно.
В соответствии с ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Правоотношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, поскольку согласно кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком, обязательства наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени согласно информационному графику платежей (л.д.11).
В течение длительного периода времени Николаева А.В. добросовестно исполняла принятые на себя обязательства: погашала кредит, уплачивала проценты за пользование кредитом и комиссию за ведение ссудного счета, что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д.17-32). Оплаченная истцом комиссия за ведение ссудного счета усматривается из расчета, представленного ОАО АКБ «РОСБАНК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).
С учетом изложенных выше положений закона, доводы представителя ответчика о пропуске установленного законом срока исковой давности суд находит несостоятельными, поскольку истец заявляет требования о взыскании с Банка комиссии за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок исковой давности Николаевой А.В. не пропущен, учитывая, что она обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, с учетом фактических платежей, произведенных заемщиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из представленного расчета Банка (л.д.42), с ответчика в пользу Николаевой А.В. подлежит взысканию уплаченная ею комиссия за ведение ссудного счета за указанный период в размере .... руб. .... коп..
Доводы представителя ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» об оставлении искового заявления Николаевой А.В. без рассмотрения суд находит не соответствующими действующему законодательству, поскольку Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дела.
Рассматривая требования Николаевой А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и денежной компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
При установленных судом обстоятельствах, незаконности взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.395 ГК РФ, для взыскания с ответчика в пользу истца процентов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету, представленному Николаевой А.В., в размере .... руб. .... коп. (л.д.16).
Указанный расчет судом проверен, произведен в соответствии с действующим законодательством. Доказательств, опровергающих расчет Николаевой А.В., представителем ОАО АКБ «РОСБАНК» не представлен.
Как указывалось выше, ответчик, включив в кредитный договор условие о взимании комиссии за ведение ссудного счета, допустил нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении потребителя Николаевой А.В..
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Разрешая вопрос о размере морального вреда, подлежащего возмещению истцу, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, степень разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах суд полагает достаточной и справедливой денежную компенсацию морального вреда в размере .... рублей, считая заявленный Николаевой А.В. размер в .... рублей чрезмерно завышенным. Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере .... руб. .... коп..
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Однако суд не находит оснований для взыскания с ОАО АКБ «РОСБАНК» штрафа, поскольку Николаева А.В. не обращалась в Банк с письменным заявлением о возврате уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, что не оспаривалось последней в ходе судебного разбирательства.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Николаевой А.В. к ОАО АКБ «РОСБАНК» об оспаривании и признании недействительным условия кредитного договора в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания уплаченной комиссии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) и Николаевой А.В. в части взимания с заемщика ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере .... рублей .... копейки. Применить последствия недействительности части ничтожной сделки, взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Николаевой А.В. уплаченную комиссию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере .... рубля .... копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... рублей .... копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере .... рублей, а всего – .... рублей .... копеек.
В остальной части Николаевой А.В. в иске к ОАО АКБ «РОСБАНК» отказать.
Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» госпошлину в доход местного бюджета в размере .... рублей .... копеек.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья: И.С. Рассадкина