Дело № 2-1008/12 ....
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 апреля 2012 года
Ленинский районный суд города Владимира в составе:
председательствующего судьи Ильиной Н.В.,
при секретаре Костеловой Е.А.,
с участием истца Моторной Г.В.,
представителя истца по нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Степанова С.А.,
представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №
Музжухиной А.С.,
третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Ивлева О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Моторной Г.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» в лице филиала в г. Владимире о взыскании страхового возмещения, убытков и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Моторная Г.В. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Цюрих» в лице филиала в г. Владимире (далее – ООО СК «Цюрих») о взыскании страхового возмещения и убытков.
В обоснование иска указала, что ей принадлежит автомобиль ...., государственный регистрационный №, застрахованный ДД.ММ.ГГГГ во Владимирском филиале ООО СК «Цюрих» по полюсу добровольного страхования КАСКО №
Страховая премия оплачена ею в полном объеме в сумме .... рубля в установленные сроки. ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем произошел страховой случай. Она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставила на осмотр поврежденный автомобиль. Однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено и ей не направлен мотивированный отказ. По результатам независимой оценки по определению суммы восстановительного ремонта транспортного средства, проведенной независимым оценщиком ФИО по первому акту осмотра ответчиком, предварительная сумма убытков по страховому случаю составила без учета износа .... руб. .... коп. За составление отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ею оплачена сумма в размере .... руб. с учетом комиссии банка.
Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на статьи 15, 929, 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ООО «Страховая компания «Цюрих» страховое возмещение в размере .... руб. .... коп., понесенные убытки на оплату независимой оценки в сумме .... руб. и на эвакуацию автомобиля .... руб.
В судебном заседании истец Моторная Г.В. и ее представитель Степанов С.А. уточнили исковые требования и просили взыскать страховое возмещение в размере .... руб. .... коп., в связи с тем, что в процессе дефектовки были выявлены дополнительные скрытые повреждения, согласованные ответчиком на данную сумму, расходы за эвакуацию автомобиля до места дефектовки в размере .... руб., расходы по оплате независимой оценки в размере .... рублей, в возврат государственной пошлины .... руб. .... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере .... руб. и на оформление доверенности в размере .... руб. Исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагали возможным после получения страхового возмещения произвести расчет с индивидуальным предпринимателем Ивлевым О.В. по факту принятых работ.
При этом Моторная Г.В. пояснила, что дала согласие на направление автомобиля на ремонт на СТОА по выбору страховщика ИП Ивлеву О.В., полагая, что будет произведен его осмотр и составлена дефектовка. Согласие на проведение восстановительного ремонта она не давала, поскольку автомобиль находится на гарантийном обслуживании в другой организации. Сроки проведения ремонта и наряд-заказ с ней не согласовывались. Акт приема-передачи автомобиля из ремонта она не подписала также потому, что не все повреждения устранены.
Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Цюрих» в лице филиала в г. Владимире Музжухина А.С. исковые требования не признала и просила в иске полностью отказать. В обоснование возражений указала, что договором страхования № предусмотрена форма осуществления страховой выплаты путем ремонта на СТОА по выбору страховщика. Истцу было выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП Ивлева О.В., где была произведена дефектовка поврежденного транспортного средства, открыт заказ-наряд, заказаны необходимые запасные части и материалы. Ремонт автомобиля произведен, но от его принятия Моторная Г.В. отказалась, по этой причине не произведена оплата выполненных работ ИП Ивлеву О.В. В проведении оценки стоимости восстановительного ремонта необходимости не было, поскольку истец приняла исполнение по договору страхования, передав транспортное средство в ремонтную организацию для проведения восстановительного ремонта. Взыскание страхового возмещения направлено на получение двойной платы по страховому случаю. Возмещение расходов на эвакуацию не предусмотрено договором страхования.
Индивидуальный предприниматель Ивлев О.В., привлеченный в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что произвел восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля на основании направления ООО СК «Цюрих», с которым к нему обратилась Моторная Г.В. За весь период нахождения автомобиля на СТОА, в том числе в период проведения ремонтных работ, истец неоднократно приходила на СТОА, но при этом не высказывала несогласие по поводу проведения ремонта и не требовала его прекращения. Приобретение запасных деталей и материалов, виды работ согласованы с ООО СК «Цюрих». Ремонт автомобиля произведен за счет его денежных средств, которые ему должен возместить ООО СК «Цюрих» на основании заключенного между ними договора. При этом подтвердил, что не устранен один дефект – деформация крышки багажника на внутренней части, который он обязался устранить в течение трех дней.
Выслушав доводы истца Моторной Г.В., представителя истца Степанова С.А., представителя ответчика Мозжухиной А.С., третьего лица ИП Ивлева О.В., проверив материалы дела, суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Судом установлено, что истцу Моторной Г.В. на праве собственности принадлежит автомобиль ...., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный №, что подтверждается паспортом транспортного средства №, выданным ООО «....» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом Моторной Г.В. и ООО СК «Цюрих» в лице филиала в г. Владимире заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств в отношении указанного автомобиля сроком на один год по программе страхования ЕвроКАСКО на основании полиса ДСТ № (л.д.6).
Как усматривается из данного полиса, страховая сумма по рискам «угон», «ущерб» составляет .... руб., страховая премия - .... руб., формы страховой выплаты: ремонт на СТОА по выбору страховщика/ страхователя, на основании калькуляции страховщика, с учетом износа по риску «ущерб». Договор заключен на условиях Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО СК «Цюрих» от ДД.ММ.ГГГГ №.
Факт уплаты Моторной Г.В. страховой премии в полном размере подтверждается квитанциями № серии № от ДД.ММ.ГГГГ и № серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
ДД.ММ.ГГГГ в .... час. .... мин. <адрес> истец Моторная Г.В., управляя указанным автомобилем, не справилась с управлением, съехала в левый по ходу движения кювет и опрокинулась через крышу, в результате чего транспортное средство получило значительные технические повреждения, о чем ОГИБДД ОВД .... составлены справка о дорожно-транспортном происшествии и постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.8,46).
ДД.ММ.ГГГГ истец Моторная Г.В. обратилась во Владимирский филиал ООО СК «Цюрих» с заявлением о страховом случае, выбрав предпочтительную форму возмещения – направление на СТОА (л.д.67).ДД.ММ.ГГГГ с участием истца индивидуальным предпринимателем ФИО произведен осмотр транспортного средства и составлен акт №, содержащий перечень повреждений. При этом в акте отражено, что возможны скрытые дефекты (л.д. 70-73).
ООО «Страховая компания «Цюрих» признало ДТП страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ выдало истцу Моторной Г.В. направление № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт автомобиля на СТОА индивидуального предпринимателя Ивлева О.В. (л.д.155).
ДД.ММ.ГГГГ истец Моторная Г.В. доставила поврежденный автомобиль на СТОА ИП Ивлева О.В. по <адрес>, оформив наряд-заказ на ремонт транспортного средства и его дефектовку (л.д.35).
Согласно наряд-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ (окончательная калькуляция), стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., государственный регистрационный № с учетом износа составил .... руб. .... коп.(л.д.119-121).
О выполнении работ на указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №, подписанный в одностороннем порядке ИП Ивлевым О.В., и ООО СК «Цюрих» выставлен счет на оплату (л.д.116-118).
Из пояснений представителя ответчика Мозжухиной А.С. и ИП Ивлева О.В. судом установлено, что оплата по счету не произведена по причине отказа истца Моторной Г.В. принять автомобиль по акту.
В судебном заседании истец Моторная Г.В. не оспаривала, что ремонт автомобиля почти полностью завершен, но она отказалась от подписания акта, поскольку ремонт произведен без согласования с нею. Она дала согласие ИП Ивлеву О.В. только на дефектовку автомобиля и рассчитывала после ее проведения на получение страховой выплаты. В связи с чем считает, что имеет право на получение страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
С доводами истца суд не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно Правилам добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО СК «Цюрих» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.55-66), страховая выплата по риску «ущерб» осуществляется путем направления транспортного средства на станцию технического обслуживания для выполнения восстановительного ремонта, либо производится страхователю (выгодоприобретателю) по калькуляции, составленной экспертом страховщика. Договором страхования могут быть предусмотрены требования к порядку осуществления страховой выплаты (в частности, направление ТС на станцию технического обслуживания официального дилера марки ТС, по выбору страховщика или страхователя (пункт 9.1.3).
В полисе добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ №, заключенном с истцом, перечисленные формы страховой выплаты указаны (л.д.6). При этом в экземпляре полиса страхователя Моторной Г.В. в отличие от экземпляра, представленного ООО СК «Цюрих», не отмечена ни одна из указанных форм, что давало ей право выбора страхового возмещения при наступлении страхового случая. Однако, из заявления Моторной Г.В. о страховом случае не усматривается, что она просила выплатить страховое возмещение по калькуляции ООО СК «Цюрих» или направить на ремонт к официальному дилеру марки автомобиля ..... Все последующие действия истца, связанные с получением направления на ремонт автомобиля на СТОА по выбору страховщика к ИП Ивлеву О.В., доставка автомобиля на эвакуаторе на данную станцию, оставление автомобиля для дефектовки, отсутствие отзыва направления или требования не производить ремонт и возвратить автомобиль в поврежденном виде, однозначно свидетельствуют о выборе истцом страховой выплаты в виде восстановительного ремонта автомобиля.
Утверждение представителя истца Степанова С.А. о том, что истец вправе требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля и может самостоятельно произвести расчет с ИП Ивлевым О.В., суд считает несостоятельным.
Договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО СК «Цюрих» в лице директора филиала в г. Владимире и ИП Ивлевым О.В. в пользу клиентов, определены права и обязанности страховщика и СТОА, согласно которому исполнитель (ИП Ивлев О.В.) обязуется произвести ремонт направленных заказчиком (ООО СК «Цюрих») автотранспортных средств в соответствии с направлением на ремонт, а заказчик обязуется оплачивать выполненные работы. При этом исполнитель выступает гарантом качественного выполнения работ и несет ответственность перед клиентами в соответствии с действующим законодательством (л.д. 156-161).
Исполнитель обязан до начала работ в письменной форме согласовать с заказчиком заказ-наряд. Основанием для начала ремонтных работ, выполняемых исполнителем в соответствии с настоящим договором, являются направление на ремонт, согласование стоимости и объема восстановительного ремонта с учетом стоимости запасных частей (п. 3.1, 3.2). Порядок расчетов заказчика за оказанные исполнителем услуги предусмотрен разделом 4 договора.
Таким образом, поскольку выполнение работ по ремонту автомобиля включает в себя ряд действий, мероприятий, этапов и согласований; дефектовка является одним из этапов производства ремонта транспортного средства; ни истец, ни ответчик не обладают специальными познаниями в области ремонта автомобилей, что свидетельствует об отнесении всех мероприятий, связанных с ним к обязанности ИП Ивлева О.В., который за свой счет приобрел запасные части и материалы, а также произвел мероприятия по ремонту транспортного средства, суд приходит к выводу, что правовые основания для выплаты истцу страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля отсутствуют. Истец Моторная Г.В. обязана принять отремонтированное транспортное средство по акту приема-передачи и в случае обнаружения недостатков сделать об этом отметку в акте, после устранения которых возникает обязанность ООО СК «Цюрих» оплатить ИП Ивлеву О.В. выполненные работы по ремонту автомобиля.
При таких обстоятельствах, суд полагает отказать истцу Моторной Г.В. во взыскании с ООО СК «Цюрих» в лице филиала в г. Владимире страховой выплаты в размере .... руб. .... коп.
Требование истца о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой услуг эвакуатора и независимой оценки, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
За эвакуацию поврежденного автомобиля на СТОА истцом оплачено ООО «....» .... рублей, что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ и договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149,150-152).
Вместе с тем, как следует из пункта 7.2 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, расходы на эвакуацию транспортного средства возмещаются страховщиком в случае, если транспортное средство застраховано по риску «Эвакуация» (пункт 2 настоящих Дополнительных условий в рамках программы «Скорая Страховая Помощь») в размере, предусмотренном договором страхования и приложениями к нему. Расходы по эвакуации сверх страховой суммы, а также расходы по эвакуации в случае, если риск «эвакуация» не застрахован, несет страхователь.
Из полиса страхования усматривается, что по программе «Скорой Страховой Помощи» по риску «эвакуация» договор не заключался (л.д.6).
Таким образом, поскольку договором страхования, заключенном с истцом, не предусмотрена страховая выплата по риску «эвакуация», следовательно, в удовлетворении требования Моторной Г.В. в этой части надлежит отказать.
Судом установлено, что истцом Моторной Г.В. уплачено .... рублей за составление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО по определению ущерба, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34) и договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание возмездных услуг (л.д.18).
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истец изменила исковые требования, отказавшись от данного отчета об оценке как доказательства размера страховой выплаты, и положила в обоснование размера наряд-заказ ИП Ивлева О.В. от ДД.ММ.ГГГГ. ИП Ивлев О.В. подтвердил, что по просьбе истца знакомил ее с данным документом. Таким образом, необходимости в заказе отчета об оценке у ИП ФИО не было. Ссылка Моторной Г.В. на то обстоятельство, что она запрашивала у ответчика документы, касающиеся ремонта автомобиля, но ее заявление осталось без ответа, не опровергает доводы ИП Ивлева О.В. Истец не отрицала, что неоднократно приходила на СТОА и беседовала с Ивлевым О.В., поэтому могла узнать в какую стоимость обойдется ремонт принадлежащего ей автомобиля.
Кроме того, в соответствии с п.9.1.4 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств страховщиком не возмещаются расходы, связанные с затратами на проведение экспертизы без согласования со страховщиком.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по оплате отчета об оценке ущерба не подлежат возмещению.
В связи с отказом истцу Моторной Г.В. в иске в полном объеме не подлежат возмещению понесенные ею судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере .... руб. .... коп., за удостоверение доверенности нотариусом .... руб. и расходы, связанные с оплатой услуг представителя.
При этом суд полагает не взыскивать с истца в доход местного бюджета государственную пошлину за увеличение размера исковых требований, учитывая значительный размер уплаченной государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Моторной Г.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» в лице филиала в городе Владимире о взыскании страхового возмещения, убытков и судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий судья .... Н.В.Ильина
....
....
Мотивированное решение постановлено 28 апреля 2012 года
....