Дело № 2-1120/12 ....
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 мая 2012 года
Ленинский районный суд города Владимира в составе:
председательствующего судьи Ильиной Н.В.,
при секретаре Костеловой Е.А.,
с участием представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (сроком до ДД.ММ.ГГГГ) Ивановой М.Ф.,
представителя ответчика Сидорина В.Ю. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (сроком на ДД.ММ.ГГГГ) Агарковой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г.Владимире к Ериной Ю.Ю. и Сидорину В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному соглашению и неустойки по договору поручительства,
У С Т А Н О В И Л :
Банк ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Владимире (далее – Банк) обратился в суд с иском к Ериной Ю.Ю. и Сидорину В.Ю. о взыскании суммы задолженности по кредитному соглашению.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Марка-СК» заключено кредитное соглашение № о предоставлении кредита в сумме .... рублей под .... % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет заемщика .... рублей. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к кредитному соглашению об изменении условий кредитования, согласно которому установлены сумма кредита в размере .... рублей со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ и проценты по кредиту на период пролонгации в размере ....% годовых.
Однако ООО «....» в установленный срок погашение ссудной задолженности не произвело. За нарушение условий кредитного соглашения (пункты 11.2 – 11.4) предусмотрено начисление неустойки за несвоевременное погашение задолженности по основному долгу в размере ....%, за несвоевременное погашение задолженности по процентам в размере .... % за каждый день просрочки, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по поддержанию кредитового оборота в размере ....% годовых от суммы задолженности по основному долгу.
В обеспечение кредитных обязательств заемщика по кредитному соглашению заключены ДД.ММ.ГГГГ договоры поручительства с учетом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ с Ериной Ю.Ю. за № и Сидориным В.Ю. за №, которые обязались солидарно с заемщиком и в том же объеме отвечать перед Банком за исполнение обязательств по кредитному соглашению.
Решением Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ с заемщика и поручителей солидарно взыскана задолженность по кредитному соглашению в сумме .... руб. .... коп. и с поручителей Ериной Ю.Ю. и Сидорина В.Ю. неустойка по договору поручительства в сумме .... рублей с каждого.
ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Владимирской области по делу № заемщик ООО «Марка-СК» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком составляет .... руб. .... коп. из которой: начисленные неоплаченные проценты в размере .... руб. .... коп., начисленные неоплаченные неустойки за неподдержание кредитовых оборотов в размере .... руб. .... коп., неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу в размере .... руб. .... коп., неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам в размере .... руб. .... коп.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности поручителей Ериной Ю.Ю. и Сидорина В.Ю. в соответствии с договором поручительства составляет .... руб. .... коп., из которой: начисленные неоплаченные проценты в размере .... руб. .... коп., начисленные неоплаченные неустойки за неподдержание кредитовых оборотов в размере .... руб. .... коп., неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу в размере .... руб. .... коп., неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам в размере .... руб. .... коп. и неустойка, начисленная за неисполнение обязательств по договору поручительства в размере .... руб. .... коп.
Ссылаясь в обоснование иска на статьи 12,309,323,361,363,807,809,819 Гражданского кодекса РФ, Банк просит взыскать солидарно с ответчиков Ериной Ю.Ю. и Сидорина В.Ю. задолженность по кредитному соглашению в сумме .... руб. .... коп. и с каждого ответчика неустойку по договору поручительства в сумме .... руб. .... коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме .... руб.
В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г.Владимире Иванова М.Ф. поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. При этом указала, что договорами поручительства (пункты 3.9), заключенными Банком с Ериной Ю.Ю. и Сидориным В.Ю., определен самостоятельный вид ответственности поручителей, не исполнивших свои обязательства перед кредитором. Поручитель отвечает по своим обязательствам в случае банкротства основного должника до момента надлежащего исполнения обязательства. Не начисление Банком процентов и неустоек по кредитному соглашению в период с даты введения наблюдения до даты введения конкурсного производства ведет к занижению банком полученных доходов, что в свою очередь ведет к занижению налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль.
Ответчики Ерина Ю.Ю. и Сидорин В.Ю. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Направленная судебная корреспонденция Ериной Ю.Ю. возвращена почтовым отделением за истечением срока хранения.
Представитель ответчика Сидорина В.Ю. по доверенности Агаркова Н.Н. с исковыми требованиями не согласилась. В обоснование возражений указала, что при солидарной ответственности поручитель не может отвечать перед кредитором в большем объеме, чем основной должник. ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Ивановской области в отношении ООО «Марка-СК» введена процедура наблюдения, и требования Банка включены в реестр требований кредитора в размере задолженности в сумме .... руб. .... коп., рассчитанной с момента заключения кредитного соглашения до ДД.ММ.ГГГГ – даты введения процедуры наблюдения. Данная сумма не может быть увеличена за счет дальнейшего увеличения процентов, неустоек и иных штрафных санкций согласно статьям 4,63 и 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Предъявленная ко взысканию сумма неустойки по договору поручительства составляет более ? от суммы неисполненного обязательства и представляет собой двойную меру ответственности. На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ просила снизить размер неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Представитель ООО «Марка-СК» в лице конкурсного управляющего Алимова А.В., привлеченного в качестве третьего лица на стороне ответчиков, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
С учетом мнения участвующих в деле лиц, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков Ериной Ю.Ю., Сидорина В.Ю. и представителя третьего лица.
Суд, выслушав доводы представителя истца Ивановой М.Ф. и представителя ответчика Сидорина В.Ю.– Агарковой Н.Н., исследовав материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 819 параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу части 1 статьи 809 и частей 1 и 3 статьи 810 параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
На основании статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно части 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
На основании части 3 статьи 420 Гражданского кодекса РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащихся в настоящем Кодексе.
В силу статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Марка-СК» заключено кредитное соглашение № /далее – кредитное соглашение/, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере .... рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под ....% годовых (л.д.18-23).
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Марка-СК» заключены дополнительные соглашения № и № к кредитному соглашению, связанные с внесением изменений в условия предоставления кредита (л.д.24-30).
Согласно условиям кредитного соглашения с учетом дополнительных соглашений, установлена сумма кредита в размере .... (тридцать миллионов) рублей со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с утвержденным графиком и проценты по кредиту в размере .... % годовых. На период пролонгации кредитного соглашения проценты по кредиту установлены в размере .... % годовых.
В обеспечение кредитных обязательств ООО «Марка-СК» по кредитному соглашению Банком были заключены договоры поручительства с:
- Ериной Ю.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ9 года (л.д.39-45);
- Сидориным В.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-65).
- ООО «....» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктами 2.1 и 2.3 договоров поручительства поручители обязались солидарно с заемщиком ООО «Марка-СК» отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, включая возврат кредита в полной сумме, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки в размере ....%, начисляемой кредитором в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу по кредиту и уплачиваемой заемщиком в соответствии с пунктом 11.2 кредитного соглашения в дату окончательного фактического погашения соответствующей просроченной задолженности по основному долгу, по уплате неустойки в размере ....%, начисляемой кредитором в случае возникновения просроченной задолженности по процентам и уплачиваемой заемщиком в соответствии с пунктом 11.3 кредитного соглашения в дату окончательного фактического погашения соответствующей просроченной задолженности по процентам, по уплате неустойки в размере ....% годовых от суммы задолженности по основному долгу за период, в котором обязательство по поддержанию кредитовых оборотов было нарушено, начисляемой кредитором и уплачиваемой заемщиком в соответствии с пунктом 11.4 кредитного соглашения.
Кроме того, п. 3.9 договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем обязательств по договору поручительства, предусмотренных статьей 2 договора, поручитель обязан уплатить Банку неустойку в размере ....% от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки.
Решением Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования Банка в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Владимире и в его пользу с заемщика ООО «Марка-СК» и поручителей Сидорина В.Ю., Ериной Ю.Ю. и ООО «....» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме .... рубль .... копеек, из которой: просроченный основной долг – .... рублей .... копеек; начисленные неоплаченные проценты – .... рублей .... копеек; начисленные неоплаченные неустойки за неподдержание кредитовых оборотов – .... рублей .... копеек; неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу – .... рублей; неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам – .... рублей .... копейка. Также взыскана неустойка по договорам поручительства с Ериной Ю.Ю. и Сидорина В.Ю. в размере .... руб. и с ООО «....» в размере .... руб. (л.д.32-36).
Определением Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ООО «Марка-СК» введена процедура наблюдения ДД.ММ.ГГГГ, утвержден временным управляющим Алимов А.А. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Марка- СК» требование ОАО Банк ВТБ по двум кредитным соглашениям, в том числе по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере .... руб. .... коп., из которой основной долг- .... руб., проценты по кредиту – .... руб., неустойка- .... руб. .... коп., госпошлина – .... руб. (л.д.90-93).
Как следует из данного определения арбитражного суда, указанная сумма сложилась из суммы задолженности в размере .... руб. .... коп. (с учетом госпошлины -.... руб.), взысканной решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, и суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату введения процедуры наблюдения) в размере .... руб. .... коп., из которой неоплаченные проценты за пользование кредитом – .... рубля .... копейки, неустойка за неподдержание кредитовых оборотов - .... рубля .... копеек, неустойка на просроченную задолженность по основному долгу -.... рублей .... копеек, неустойка на просроченную задолженность по процентам -.... рублей .... копеек.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Марка-СК» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (л.д.109-111).
Определением Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признаны необоснованными требования Банка ВТБ (ОАО) в лице филиала в г. Владимире о включении в реестр требований кредиторов по указанному кредитному соглашению дополнительно начисленных процентов за пользование кредитом и неустоек после даты введения процедуры наблюдения –ДД.ММ.ГГГГ по дату открытия конкурсного производства - ДД.ММ.ГГГГ в размере .... руб..... коп. (л.д.111- 1113).
Постановлением Второго Арбитражного суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Банка ВТБ (ОАО) в лице филиала в г. Владимире без удовлетворения (л.д.114- 116).
Постановлением Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении кассационной жалобы Банка ВТБ (ОАО) об отмене вышеуказанных определения от ДД.ММ.ГГГГ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ отказано (л.д.117-119).
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Таким образом, оценив в совокупности установленные обстоятельства, представленные доказательства, условия заключенных договоров поручительства и требования правовых норм, учитывая при этом, что взыскание суммы задолженности по требованию кредитора не влечет прекращение обязательств поручителей по уплате процентов по договору и неустоек до исполнения основного обязательства по возврату кредита; при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать недополученное исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью; при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства; иного объема, за исключением меры ответственности за неисполнение договора поручительства, договоры с Сидориным В.Ю. и Ериной Ю.Ю. не содержат, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по уплате процентов за пользование кредитом и уплате неустоек, предусмотренных кредитным соглашением, в размере .... руб. .... коп., образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - дату введения процедуры наблюдения в отношении основного должника ООО «Марка-СК».
Доводы представителя истца о том, что не начисление Банком процентов и неустоек по кредитному соглашению в период после даты введения наблюдения (ДД.ММ.ГГГГ) до даты введения конкурсного производства (ДД.ММ.ГГГГ) ведет к занижению Банком полученных доходов и нарушению положений Налогового кодекса РФ, необоснованны.
В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (абзац 2 пункт 1 статья 4, статьи 63 и 71) и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» предусмотрено, что после включения в реестр требования по кредитному обязательству, в состав которого входят как возврат суммы кредита, так и уплата процентов на нее, размер задолженности по нему раз и навсегда фиксируется и предусмотренные договором проценты на сумму кредита больше не начисляются. Данное правило распространяется и на иные платежи по кредитному договору, в том числе и на штрафные санкции.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает взыскать с ответчиков Ериной Ю.Ю. и Сидорина В.Ю. в пользу Банка ВТБ (ОАО) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Владимире задолженность по кредитному соглашению в размере .... руб.... коп., из которой неоплаченные проценты за пользование кредитом – .... рубля .... копейки, неустойка за неподдержание кредитовых оборотов - .... рубля .... копеек, неустойка на просроченную задолженность по основному долгу - .... рублей .... копеек, неустойка на просроченную задолженность по процентам -.... рублей .... копеек. При этом взыскание с Ериной Ю.Ю. и Сидорина В.Ю. надлежит производить солидарно с ООО «Марка-СК» в рамках исполнения определения Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Требование Банка о взыскании с ответчиков неустойки за неисполнение обязательств поручителей согласно пункту 3.9 договора поручительства обоснованно, поскольку данным договором стороны предусмотрели самостоятельный вид ответственности поручителя, что согласуется с пунктом 2 статьи 363 и статьей 330 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Вместе с тем, суд полагает заявленную ко взысканию с ответчиков сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса суд полагает снизить размер неустойки за неисполнение обязательств по договору поручительства с учетом компенсационной природы неустойки и взыскания неустойки судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ в размере .... рублей.
Суд полагает взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств по договору поручительства по .... рублей с каждого.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, Банком за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в размере .... рублей (л.д.8).
Исходя из удовлетворенной части исковых требований, подлежит уплате государственная пошлина в размере .... рублей.
Суд полагает расходы по государственной пошлине подлежащими взысканию с ответчиков Ериной Ю.Ю. и Сидорина В.Ю. в равных долях в сумме .... руб. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Владимире удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Ериной Ю.Ю. и Сидорина В.Ю. в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Владимире задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме .... рубля .... копеек, из которой неоплаченные проценты за пользование кредитом в размере .... рубля .... копейки, неустойка за неподдержание кредитовых оборотов в размере .... рубля .... копеек, неустойка за просроченную задолженность по основному долгу в размере .... рублей .... копеек, неустойка за просроченную задолженность по процентам в размере .... рублей .... копеек.
Взыскание задолженности с Ериной Ю.Ю. и Сидорина В.Ю. по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме .... рубля .... копеек производить солидарно с Обществом с ограниченной ответственностью «Марка-СК» в рамках исполнения определения Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №
Взыскать с Ериной Ю.Ю. в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Владимире неустойку за неисполнение обязательств по договору поручительства в сумме .... рублей и в возврат государственной пошлины сумму в размере .... рублей.
Взыскать с Сидорина В.Ю. в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Владимире неустойку за неисполнение обязательств по договору поручительства в сумме .... рублей и в возврат государственной пошлины сумму в размере .... рублей.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий судья .... Н.В.Ильина
....
....
Мотивированное решение постановлено 18 мая 2012 года
....