Дело № 2-962/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2012 года
г. Владимир, Владимирская область
Ленинский районный суд г.Владимира в составе:
председательствующего судьи Фоминой А.В.,
при секретаре Танаевой А.Н.,
с участием
истца Хорошавиной О.А.,
представителя истца адвоката Аксеновой И.В. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика Кутюгина Н.В.,
представителя ответчика по устному ходатайству Дадашова Э.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Хорошавиной О.А. к Кутюгину Н.В. о взыскании денежных средств,
У с т а н о в и л:
Хорошавина О.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 5 Ленинского района г.Владимира с иском к Кутюгину Н.В. о взыскании денежных средств.
В обоснование требований истец указывает, что она является собственником автомобиля марки ...., государственный регистрационный знак №, который был ею приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец выдала Кутюгину Н.В. нотариально удостоверенную доверенность, в том числе на право управления и распоряжения транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ данная доверенность истцом отменена, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено письменное требование о возврате имущества, однако до настоящего времени автомобиль не возвращен.
Ссылаясь в правовое обоснование на ст.301 Гражданского кодекса РФ, истец просит истребовать у ответчика из незаконного владения автомобиль марки ...., государственный регистрационный знак №
В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнены: ссылаясь в правовое обоснование иска на ст.1105 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика Кутюгина Н.В. денежную сумму в размере .... рублей. В обоснование требований дополнительно указала, что в настоящее время спорный автомобиль продан за .... рублей. При этом транспортное средство с регистрационного учета не снято, разобрано Кутюгиным Н.В. на запчасти, которые также проданы. При таких обстоятельствах истребование имущества из чужого незаконного владения не представляется возможным, потерпевшему подлежит возмещению его стоимость на момент приобретения.
Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Владимира от 23.01.2012 года дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Владимира.
В судебном заседании истец Хорошавина О.А. и ее представитель по доверенности и ордеру адвокат Аксенова И.В. исковые требования поддержали с учетом их уточнения, ссылаясь на те же доводы, что и в исковом заявлении. Кроме того, истец пояснила, что она просила своего знакомого Аверьянова А.В. найти покупателя на автомобиль. Он познакомил ее с Кутюгиным Н.В., которому она выдала доверенность на управление и распоряжение транспортным средством. Автомобиль был продан Аверьяновым А.В. без ее ведома. Пи этом вырученные от его продажи денежные средства в сумме .... рублей, она не получала. Полномочиями на продажу автомобиля Аверьянов А.В. не наделялся, правом управления автомобилем не обладал.
Ответчик Кутюгин Н.В. и его представитель по устному ходатайству Дадашов Э.Г. иск не признали, полагая его необоснованным. В обоснование возражений пояснили, что принадлежащий Хорошавиной О.А. автомобиль марки .... Кутюгин Н.В. приобрел у Аверьянова А.В. за .... рублей, о чем составлена соответствующая расписка. При этом, он был уверен, что сделка совершается с ведома и с согласия Хорошавиной О.А., поскольку денежные средства за автомобиль передавались в тот же день, когда ею у нотариуса оформлялась доверенность на его имя. В дальнейшем автомобиль продал брату на запчасти, примерно за .... рублей. Снять автомобиль с регистрационного учета оказалось невозможно, поскольку службой судебных приставов в отношении имущества был объявлен запрет, в том числе на снятие с учета. Об этом Кутюгину Н.В. стало известно при обращении по данному вопросу в ГИБДД, Хорошавина О.А. данную информацию от него скрыла. Просили в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо Аверьянов А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, направленная в его адрес судебная повестка возвращена городской курьерской службой в связи с истечением срока хранения корреспонденции.
С учетом участвующих в деле лиц, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица Аверьянова А.В.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав представленные письменные доказательства и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующему.
Установлено, что Хорошавиной О.А. на праве собственности принадлежит легковой автомобиль марки ...., государственный регистрационный знак №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сообщением РЭО ГИБДД УМВД России по г.Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ №.
Указанное транспортное средство приобретено Хорошавиной О.А. по Договору купли-продажи, заключенному между ней и Тереньевой С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ за .... рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Хорошавина О.А. выдала Кутюгину Н.В. нотариально удостоверенную нотариусом Владимирского нотариального округа Косянчук Т.В. Доверенность № сроком на 1 год на право, в том числе управлять и распоряжаться принадлежащим истцу автомобилем.
В тот же день Кутюгин Н.В. передал Аверьянову А.В. денежные средства в сумме .... рублей за принадлежащий Хорошавиной О.А. автомобиль, что подтверждается распиской последнего от ДД.ММ.ГГГГ.
Из объяснений ответчика Кутюгина Н.В. следует, что доверенность оформлялась у нотариуса в присутствии Хорошавиной О.Н. и его самого, в связи с чем он считал последующую за этим сделку по приобретению автомобиля в собственность совершаемой с ведома истца и с ее согласия.
Из объяснений истца Хорошавиной О.А. следует, что о продаже автомобиля она не знала, Аверьянова А.В. на реализацию транспортного средства не уполномочивала и денежных средств, вырученных от сделки с Кутюгиным Н.В., от него не получала.
В этой связи по истечении срока действия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Хорошавиной О.А. Кутюгину Н.В. выдана новая Доверенность №, удостоверенная нотариусом Владимирского нотариального округа Косянчук Т.В., сроком на три года.
Указанной доверенностью Хорошавина О.А. уполномочивает Кутюгина О.А., в том числе управлять и распоряжаться принадлежащим ей автомобилем марки ...., государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ Хорошавина О.А. обратилась к нотариусу нотариального округа города Владимир Косянчук Т.В. с заявлением об отмене доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Кутюгину Н.В.
Данное заявление зарегистрировано у нотариуса в реестре за №.
Об отмене доверенности нотариусом Косянчук Т.В. сообщено в ГИБДД УВД Владимирской области и во Владимирскую областную нотариальную палату письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.
В силу ст.188 Гражданского кодекса РФ в связи с отменой доверенности лицом, выдавшим ее, действие доверенности прекращается.
В силу ст.189 Гражданского кодекса РФ лицо, выдавшее доверенность, и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана.
ДД.ММ.ГГГГ Кутюгину Н.В. заказным письмом направлено Требование о возврате автомобиля, в котором также сообщается об отмене доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт того, что об отмене доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Кутюгин Н.В. был уведомлен, им не оспаривался.
Вместе с тем, из объяснений ответчика следует, что автомобиль, хотя и продолжает быть зарегистрированным на имя Хорошавиной О.А., перешел в его собственность на основании сделки купли-продажи, совершенной с Аверьяновым А.В., в настоящее время продан брату на запчасти и разобран.
На этом основании истцом Хорошавиной О.А. заявлено требование о взыскании с Кутюгина Н.В. денежной суммы в размере стоимости проданного автомобиля, составляющей .... рублей.
Так, из объяснений истца Хорошавиной О.А. следует, что о продаже автомобиля она не знала, Аверьянова А.В. на совершение такой сделки не уполномочивала и к управлению транспортным средством не допускала.
Однако, данные объяснения противоречат иным доказательствам по делу.
Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 следует, что он вместе с Хорошавиной О.Н. и Аверьяновым А.В. работал на ....». До лишения водительских прав на автомобиле Хорошавиной О.Н. ездил Аверьянов А.В., потом ФИО1 на этом автомобиле неоднократно возил Хорошавину О.А. и Аверьянова А.В. в деревню ..... В каком году это было, не помнит. Во время одной из поездок между Хорошавиной О.А. и Аверьяновым А.В. состоялся разговор о продаже автомобиля, при этом Николаеву В.В. было предложено его купить. ФИО1 отказался от сделки, но сообщил, что может познакомить их с покупателем, имея в виду Кутюгина Н.В. При каких обстоятельствах Кутюгину Н.В. был продан автомобиль, не знает.
Согласно сообщению филиала ООО «РОСГОССТРАХ» во Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по договору страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, Николаев В.В. и Аверьянов А.В. являлись лицами, допущенными к управлению транспортным средством – автомобилем марки ....,государственный регистрационный знак №, принадлежащим Хорошавиной О.А.
ДД.ММ.ГГГГ Аверьянов А.В. был лишен права управления транспортным средством в связи с нарушением Правил дорожного движения РФ, что подтверждается сведениями, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, находившимся в производстве мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Владимира.
Таким образом, показания свидетеля Николаева В.В. в части обстоятельств, связанных с его допуском и с допуском Аверьянова А.В. к управлению автомобилем Хорошавиной О.А., подтверждены документально, оснований не доверять показаниям данного свидетеля в остальной части у суда не имеется, поскольку они не противоречат иным, письменным, доказательствам по делу, заинтересованность свидетеля в исходе дела не установлена.
Показаниями свидетеля Николаева В.В. подтверждается намерение истца Хорошавиной О.А. продать принадлежащий ей автомобиль, при этом данный вопрос согласовывался ею с Аверьяновым А.В.
При таких обстоятельствах суд полагает, что Аверьянов А.В., продавая ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Кутюгину Н.В., действовал от имени Хорошавиной О.А., с ее ведома и в ее интересах.
Сам Аверьянов А.В., как ранее установлено, был указан в страховом полисе, выданным Хорошавиной О.А. ООО «РОСГОССТРАХ» как лицо, допущенное к управлению принадлежащим ей автомобилем.
Данным автомобилем Аверьянов А.В. управлял, в том числе в момент совершения административного правонарушения, когда был лишен водительских прав.
Таким образом, объяснения Хорошавиной О.А. противоречат как свидетельским показаниям, так и письменным доказательствам.
Из объяснений ответчика Кутюгина Н.В. следует, что снятие автомобиля с регистрационного учета оказалось невозможным в связи с объявлением на это действие запрета судебным приставом-исполнителем, о чем ему известно не было до момента обращения по данному вопросу в ГИБДД.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Владимира в рамках исполнительного производства № в отношении Хорошавиной О.А. о взыскании суммы долга в пользу Фомина Р.А., возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Фрунзенским районным судом г.Владимира, объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля марки ...., государственный регистрационный знак №
Согласно п.6 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 года № 1001 соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника, при условии его регистрации на территории того же субъекта Российской Федерации, что и прежний собственник.
Как установлено, несмотря на совершенную между Кутюгиным Н.В. и Аверьяновым А.В. сделку, переход права собственности от Хорошавиной О.А. к Кутюгину Н.В. не был осуществлен, поскольку государственная регистрации права последнего на автомобиль в установленном законом порядке не производилась.
Снять автомобиль с регистрационного учета Кутюгину Н.В. также не представилось возможным в силу изложенных выше обстоятельств.
Согласно ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Таким образом, поскольку после совершения сделки между Аверьяновым А.В. и Кутюгиным Н.В. собственником автомобиля продолжала быть Хорошавина О.А., в связи с отменой доверенности от ДД.ММ.ГГГГ она имела право истребовать из владения Кутюгина Н.В. принадлежащее ей транспортное средство.
Поскольку имущество утрачено, истец Хорошавина О.А. просит взыскать с ответчика сумму в возмещение стоимости неосновательно сбереженного имущества в размере стоимости проданного автомобиля, составляющей .... рублей.
В силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Учитывая то, что Кутюгин Н.В. не стал собственником автомобиля марки ...., государственный регистрационный знак № суд полагает, что в связи с отменой доверенности от ДД.ММ.ГГГГ он должен был возвратить имущество истцу.
Поскольку автомобиль Хорошавиной О.А. возвращен не был в связи с утратой, его следует признать имуществом, составляющим неосновательное обогащение.
Согласно ст.1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Согласно ст.1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Поскольку возвратить автомобиль не представляется возможным, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца действительную стоимость транспортного средства на момент его приобретения.
При этом по смыслу ст.1105 Гражданского кодекса РФ под действительной стоимостью имущества понимается стоимость, по которой оно приобреталось потерпевшим, и которая затем действовала на момент неосновательного обогащения приобретателя.
Таким образом, денежная сумма .... рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, не может быть признана действительной стоимостью автомобиля, поскольку денежные средства в указанной сумме были уплачены за автомобиль Кутюгиным Н.В., а не Хорошавиной О.А.
Как ранее установлено, Хорошавина О.А. приобрела спорный автомобиль марки .... у Терентьевой С.Ю. за .... рублей.
С учетом данного обстоятельства суд полагает возможным исковые требования Хорошавиной О.А. удовлетворить частично, взыскав с ответчика денежную сумму в размере .... рублей.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика Кутюгина Н.В. подлежит взысканию в пользу истца Хорошавиной О.А. государственная пошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, что составляет .... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е ШИ Л:
иск Хорошавиной О.А. к Кутюгину Н.В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Кутюгина Н.В. в пользу Хорошавиной О.А. денежные средства в сумме .... рублей, в возврат государственной пошлины .... рублей.
В удовлетворении остальной части иска Хорошавиной О.А. – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья А.В.Фомина