Дело № 2-1752/2012 ....
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июня 2012 года
Ленинский районный суд города Владимира в составе:
председательствующего судьи Ильиной Н.В.,
при секретаре Костеловой Е.А.,
с участием заявителя Беляка А.П.
и судебного пристава- исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира
Полежай Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире заявление Беляка А.П. о признании незаконным постановление судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Калиной М.В. об оценке автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
Беляк А.П. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области об оценке вещи.
В обоснование заявления указал, что в производстве отдела судебных приставов Ленинского района г.Владимира находится исполнительное производство № по взысканию с него в пользу Поповой Л.И. долга в размере .... руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калиной М.В. вынесено постановление об оценке вещи - автомобиля ...., государственный регистрационный № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в размере .... рублей. Данное постановление было вынесено на основании акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ и отчета об оценке рыночной стоимости имущества, выполненного оценщиком ФИО ООО «....». С размером оценки он не согласен, считает ее заниженной в два раза. Также полагает отчет об оценке не соответствующим требованиям статей 3,9,10,11,14,15 Федерального закона «Об оценочной деятельности», поскольку у эксперта отсутствовала вся необходимая информация относительно автомобиля, не было документов, ключей. У него как собственника оценщик ничего не затребовал. Договор на проведение экспертизы не заключался, осмотр автомобиля оценщиком не проводился. С учетом изложенного, просит постановление об оценке признать незаконным и отменить.
В судебном заседании заявитель Беляк А.П. заявление поддержал по изложенным в нем основаниям.
Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Ленинского района г. Владимира Полежай Е.Н., которой переданы материалы исполнительного производства №, просила в удовлетворении заявления отказать. В обоснование возражений указала, что исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем Поповой Л.И. подано ходатайство о наложении ареста на принадлежащий должнику автомобиль ...., оставленный ей в качестве обеспечения договора займа. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного автомобиля и требование о его предоставлении, о чем Беляк А.П. был уведомлен, но исполнить требование отказался. ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль, который был изъят и передан на ответственное хранение взыскателю Поповой Л.И. ДД.ММ.ГГГГ для определения рыночной стоимости арестованного имущества назначен оценщик ООО «....» Кузьмин А.Е., который ДД.ММ.ГГГГ представил отчет об оценке транспортного средства. Частью 4 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплена обязанность судебного пристава- исполнителя вынести постановление об оценке вещи не позднее трех дней с момента получения отчета оценщика. В связи с чем на основании данного отчета судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке автомобиля в размере .... руб. Копия постановления была направлена должнику по трем адресам по месту жительства, месту регистрации и месту работы и получено ДД.ММ.ГГГГ его матерью Беляк Л.С., а ДД.ММ.ГГГГ по месту работы. Пропуск срока на обжалование является основанием к отказу в удовлетворении заявления.
Также указала, что ответственность за неверную оценку арестованного имущества несет оценщик. Заявление об оспаривании стоимости объекта оценки рассматривается в порядке искового производства в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Взыскатель Попова Л.И., привлеченная в качестве заинтересованного лица, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась.
Суд, выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и исполнительного производства, считает заявление необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 121 от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ред. от 06.12.2011г.) постановления судебного пристава- исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно частям 1,2 и 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Судом установлено из материалов исполнительного производства, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Владимира ФИО возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа Ковровского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Беляка А.П. в пользу взыскателя Поповой Л.И. задолженности по договору займа в сумме .... руб. Копия данного постановления получена Беляком А.П. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись на постановлении.
ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Попова Л.И. обратилась в ОСП по Ленинскому району г. Владимира с ходатайством о наложении ареста на принадлежащий Беляку А.П. автомобиль марки ...., государственный регистрационный №, указав, что данное транспортное средство является обеспечением обязательства договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскателем были представлены судебному приставу – исполнителю копии договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Поповой Л.И. и Беляком А.П., в котором содержалось условие о залоге указанного автомобиля в обеспечение обязательств по договору займа, свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства в отношении Беляка А.П. как собственника автомобиля ...., государственный регистрационный №
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, утвержденное старшим судебным приставом ФИО
ДД.ММ.ГГГГ должник Беляк А.П. написал судебному приставу-исполнителю ФИО объяснение, в котором указал, что долг не признает, имущество, на которое возможно обратить взыскание, у него отсутствует.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО в присутствии двух понятых вынесла требование в соответствии со ст. 6 и 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которым обязала Беляка А.П. предоставить автомобиль в .... часов ДД.ММ.ГГГГ к зданию ОСП Ленинского района г. Владимира.
Требование Беляком А.П. получено ДД.ММ.ГГГГ, но исполнено не было.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением судебного пристава- исполнителя ФИО исполнительное производство № передано по акту судебному приставу-исполнителю ФИО
Указанные обстоятельства подтверждаются также решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению Беляка А.П. об оспаривании требования судебного пристава - исполнителя ФИО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-65).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО наложен арест на принадлежащий Беляку А.П. автомобиль ...., о чем в присутствии понятых, взыскателя и судебного пристава по розыску ФИО составлен акт описи и ареста имущества должника, находящегося по <адрес>. Арест произведен в форме изъятия, объявления запрета на владение и без права пользования. Автомобиль оценен в .... рублей и передан на ответственное хранение взыскателю Поповой Л.И. Место хранения установлено по <адрес> (платная автостоянка) (л.д.12-13).
Данный акт описи и ареста автомобиля оспаривался Беляком А.П. в судебном порядке. Решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калиной М.В. вынесено постановление № об оценке вещи – арестованного автомобиля должника на сумму .... руб., произведенной на основании отчета оценщика ООО «Владимирский юридический центр судебных экспертиз и оценки» ФИО, принятого судебным приставом-исполнителем (л.д.11,22-40).
В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно п. 2 указанной статьи судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Согласно п.п. 3 п. 4 этой же статьи, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Должник Беляк А.П. считает данное постановление судебного пристава - исполнителя незаконным, поскольку полагает, что определенная оценщиком рыночная стоимость автомобиля недостоверна и занижена в два раза.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заявителем Беляком А.П. не представлено допустимых доказательств в обоснование своих доводов о занижении оценщиком Кузьминым А.Е. рыночной стоимости автомобиля, в связи с чем суд полагает их признать необоснованными. Кредитный договор, по которому брались денежные средства на приобретение автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ, не может свидетельствовать о цене автомобиля на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ, поскольку транспортное средство более полутора лет находилось в эксплуатации.
Заключение эксперта или другого оценщика, из которых следовало бы занижение оценки, произведенной оценщиком ООО «....», заявитель суду не представил.
Утверждение заявителя о том, что оценка произведена без фактического осмотра оценщиком автомобиля, опровергла судебный пристав-исполнитель ФИО, указавшая, что она лично с оценщиком ФИО осматривала транспортное средство на охраняемой стоянке по <адрес>. Обстоятельство осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ подтверждается и фотографиями, приобщенными к отчету об оценке (л.д.38).
Оснований сомневаться в показаниях ФИО у суда не имеется, она является должностным лицом и в ее полномочия входит проведение осмотра и оценки арестованного имущества.
Кроме того, судом установлено, что копия постановления об оценки автомобиля направлена судебным приставом-исполнителем Беляку А.П. по адресу его проживания, указанному им в объяснении: <адрес>, по адресу его регистрации: <адрес>, а также по адресу его работы ООО «....»: <адрес>. С адреса проживания конверт возвращен через месяц почтовым отделением с отметкой за истечением срока хранения (л.д.59).
В судебном заседании Беляк А.П. утверждал, что он не получал копию постановления ни по одному из указанных адресов.
Вместе с тем, из представленных суду конвертов усматривается, что по адресу регистрации письмо получено матерью должника Беляк Л.С. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).
ДД.ММ.ГГГГ копия оспариваемого постановления получена по доверенности работником ООО «....» (л.д.57).
В соответствии с частью 1 статьи 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
Согласно части 1 статьи 27 ФЗ «Об исполнительном производстве», повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Если лицо, доставляющее повестку, иное извещение, не застанет вызываемого гражданина по месту его жительства, то повестка, иное извещение вручаются кому-либо из проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи с их согласия. В этом случае адресат считается извещенным.
Таким образом, поскольку оспариваемое постановление было получено матерью должника Беляка А.П. с ее согласия ДД.ММ.ГГГГ; регистрация по месту жительства свидетельствует об избрании гражданином данного адреса своим постоянным местом жительства; в силу статьи 31 Жилищного кодекса РФ родители и дети признаются членами одной семьи; из материалов исполнительного производства усматривается, что ранее Беляк Л.С. неоднократно получала за сына корреспонденцию от судебного пристава - исполнителя, что дает основание полагать наличие семейных отношений между заявителем и его матерью, суд приходит к выводу, что надлежит считать заявителя Беляка А.П. извещенным об оценке автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.
Также об извещении Беляка А.П. по месту работы свидетельствует факт обращения ДД.ММ.ГГГГ его представителя Ермоленко А.В., действующего по доверенности (л.д.16-17), к судебному приставу-исполнителю ФИО для ознакомления с материалами дела.
Заявление об оспаривании постановления об оценке подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении .... дневного срока после извещения заявителя (л.д.6).
Согласно статье 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом- исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.
В силу части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
В соответствии с часть 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса РФ причины пропуска срока обращения с заявлением в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
На основании части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Учитывая, что на какие-либо уважительные причины, связанные с его личностью, препятствовавшие обращению в суд с настоящим заявлением, заявитель не ссылается; зная о возбуждении исполнительного производства в ДД.ММ.ГГГГ и возражая против ареста автомобиля, при этом никаких мер к исполнению исполнительного документа им не принято; двухмесячный срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» для принудительного исполнения, истек; должник скрыл от судебного пристава - исполнителя факт нахождения спорного автомобиля в залоге у ОАО «....», что могло повлиять на принятие приставом решения о наложении ареста на автомобиль и его оценку; заинтересованное лицо указало на пропуск срока обращения в суд с настоящим заявлением, влекущее отказ в удовлетворении заявления без исследования фактических обстоятельств дела, при таких обстоятельствах суд полагает отказать Беляку А.П. в удовлетворении заявления.
Меры обеспечения заявления в виде приостановления действия оспариваемого постановления, принятые на основании постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48), подлежат отмене по вступлении настоящего решения в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 254-258, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Беляку А.П. в удовлетворении заявления о признании незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Калиной М.В. от ДД.ММ.ГГГГ об оценке автомобиля марки ...., государственный регистрационный №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в рамках исполнительного производства №, – ОТКАЗАТЬ.
По вступлении настоящего решения в законную силу отменить меры обеспечения заявления в виде приостановления действия оспариваемого постановления.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий судья .... Н.В.Ильина
....
....
Мотивированное решение постановлено 29 июня 2012 года
....