Дело № 2-1491/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Владимир 01 августа 2012 года
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Барабина А.А.,
при секретаре Холуяновой К.М.,
с участием
истца Горелика Д.В.,
представителя истца Мержиевской Н.В.,
представителя ответчика Рожкова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горелика Д.В. к Акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным и взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Горелик Д.В. обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском АКБ «Пробизнесбанк», в котором с учетом неоднократных уточнений окончательно (л.д. 67-68) поставил вопросы:
о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кабальной сделкой;
о признании п.п. 1.5, 2.2, 3.1.1, 4.4 Договора в части, предусматривающей обязанность заемщика по уплате комиссии за ведение ссудного счета и неустойки (пени) в случае нарушения порядка ее уплаты, недействительными ничтожными;
о применении последствий недействительности сделки: взыскании суммы уплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере .... руб., пени за просрочку платежа в размере .... руб., а также .... руб., уплаченных за открытие ссудного счета;
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ
о взыскании компенсации морального вреда в размере .... руб.
В обоснование указано, что положения кредитного договора, предусматривающие обязанность по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета, не соответствуют ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», в связи с чем являются недействительными ничтожными согласно ст. 168 ГК РФ.
Кроме того, Горелик Д.В. был вынужден заключить оспариваемый договор в результате стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поэтому считает его кабальной сделкой и также просит признать недействительным.
В судебном заседании истец Горелик Д.В. и его представитель Мержиевская Н.В. поддержали заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства. Просили восстановить срок исковой давности.
Представитель ответчика Рожков А.В. исковые требования не признать, просил отказать в их удовлетворении со ссылкой на пропуск срока исковой давности.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
Установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» и Гореликом Д.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере .... руб. сроком на .... месяцев под обязательств уплаты ....% годовых.
Пунктом 1.5 Договора предусмотрена обязанность заемщика по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере ....% от суммы выданного кредита.
Пунктом 2.2 Договора установлено, что комиссия за ведение ссудного счета начисляется со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита включительно.
Пунктом 3.1.1 Договора на заемщика возложена обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно не позднее 9 числа каждого месяца в размере .... руб.
Пунктом 4.4 Договора предусмотрен порядок погашения обязательств заемщик, в том числе путем зачисления в четвертую очередь денежных средств в погашение пени за несвоевременную оплату комиссии за ведение ссудного счета.
Факт получения денежных средств по исполнение договора признавался Гореликом Д.В. в судебном заседании.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Как установлено ранее, кредитный договор содержит условие о необходимости уплаты истцом ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и пени за просрочку его уплаты.
При этом, открытие и ведение Банком ссудного счета является способом бухгалтерского учета ссудной задолженности, который предусмотрен законодательством о банковской деятельности, в том числе Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утверждено Центральным Банком РФ 05.12.2002 года).
Операция по ведению ссудного счета не может рассматриваться в качестве банковской услуги, оказываемой потребителю, в связи с чем комиссионное вознаграждение взиматься не должно.
Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно, в том числе к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», нарушает установленные законом права потребителей, а условие договора о том, что кредитная организация взимает платеж за ведение ссудного счета, не основано на законе.
При таких обстоятельствах, положения указанного кредитного договора в части установления обязанности Горелика Д.В. уплатить комиссию за ведение ссудного счета, а также пени за просрочку ее уплаты, не соответствуют закону, в связи с чем представляются недействительными ничтожным.
В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку Гореликом Д.В. исполнение противоречащих закону условий кредитного договора уплачена банку комиссия за обслуживание ссудного счета и пени за просрочку ее уплаты, то данные денежные средства подлежат возврату как полученные по недействительной сделке.
Между тем, представителем ответчика заявлено о применении исковой давности, предусмотренной ст. 181 ГК РФ.
В соответствии со ст.ст. 195, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как следует из ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Так, изъятие из приведенного правила установлены ч. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Сторонами не оспаривалось, что исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, к моменту обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ истек предусмотренный законом срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Однако, с учетом положений п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 г. № 15, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.11.2001 г. № 18, предусматривающего возможность исчисления срока давности по искам о просроченных повременных платежах отдельно по каждому просроченному платежу, ко взысканию с ответчика подлежит сумма уплаченной Гореликом Д.В. комиссии за ведение ссудного счета за три года, предшествовавшие его обращению в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, в размере .... руб. (........), а также пени, начисленной и удержанной Банком, за просрочку уплаты комиссии за ведение ссудного счета, в размере ........).
При определении размера подлежащих взысканию сумм суд руководствуется информацией о погашении задолженности по кредитному договору, представленной ответчиком (л.д. 83-84), поскольку она содержит полные данные о всех учтенных платежах. Что касается представленных истцом приходных кассовых ордеров, то они содержат сведения только за ДД.ММ.ГГГГ. Иные документы также не позволяют однозначно определить порядок распределения поступавших от Горелика Д.В. денежных средств.
В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.
Сведений об исключительных обстоятельствах, позволяющих признать пропуск срока исковой давности уважительным, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено и истцом не указывается. Отсутствие специального образования к таковым отнесено быть не может, поскольку не помешало истцу защищать свои права с помощью представителя в рамках настоящего дела.
Таким образом, оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности судом не усматривается.
В соответствии со ст. ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчиком заявлено о применении исковой давности к требованиям о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, что является основанием для отказа в иске в части взыскания денежных средств, уплаченных Гореликом Д.В. Банку до ДД.ММ.ГГГГ во исполнение недействительных условий договора.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств ни наличия стечения тяжелых жизненных обстоятельств на момент заключения кредитного договора, ни факта использования ответчиком этих обстоятельств. Высокий, по мнению стороны истца, размер процентов, подлежащих уплате за пользование кредитом, сам по себе не может служить основанием для признания сделки кабальной. Требования истца в данной части суд полагает надуманными, не основанными на фактических обстоятельствах дела, в связи с чем отказывает в их удовлетворении.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с тем, что ответчик вопреки установленных законами основаниям неправомерно удерживал денежные средства Горелика Д.В., на них подлежат начислению проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ (платеж ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на момент подачи иска и вынесения решения, в сумме .... руб.:
.... руб.;
.... руб.;
.... руб.;
.... руб.;
.... руб.;
.... руб.;
.... руб.;
....;
.... руб.;
.... руб.;
.... руб.;
.... руб.;
.... руб.;
.... руб.;
.... руб.;
.... руб.
На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно объяснений истца, в результате нарушения прав потребителя Горелик Д.В. испытывал душевные переживания, волнение в связи с незаконным возложением на него обязанности по кредитному договору. Данное обстоятельство суд находит убедительным с учетом фактических обстоятельства дела.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Горелика Д.В. в счет компенсации морального вреда .... руб. Заявленный размер в .... руб. суд полагает завышенным с учетом характера нравственных страданий, фактических обстоятельств их причинения, степени вины ответчика, отсутствия данных об особенностях психики истца.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу закона, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Присужденная ко взысканию с АКБ «Пробизнесбанк» в пользу истца сумма составляет .... руб., соответственно половина от нее (.... руб.) подлежит дополнительному взысканию в доход Горелика Д.В.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится оплата государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска и в ходе рассмотрения дела уплачена государственная пошлина в размере .... руб. Однако, в связи с тем, что рассматриваемые правоотношения непосредственно связаны с Федеральным законом «О защите прав потребителей», а истец на момент подачи иска был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 НК РФ, то государственная пошлина является фактически излишне уплаченной и может быть возвращена по заявлению истца в установленном порядке.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с АКБ «Пробизнесбанк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере .... руб. (....).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Горелика Д.В. удовлетворить частично.
Признать недействительными ничтожными пункты 1.5, 2.2, 3.1.1, 4.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гореликом Д.В. и Акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в части, предусматривающей обязанность заемщика по уплате комиссии за ведение ссудного счета и пени при просрочке ее уплаты.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в пользу Горелика Д.В. сумму уплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере ....) руб. .... коп., сумму уплаченных пени в размере ....) руб. .... коп., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, в размере ....) руб. .... коп., компенсацию морального вреда в размере ....) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере ....) руб. .... коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ....) руб. .... коп.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Барабин