Дело № 2-1215/12 ....
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Владимир 23 апреля 2012 года
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Барабина А.А.,
при секретаре Холуяновой К.М.,
с участием
представителя заинтересованного лица Селиверстова С.И.,
действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гайфетдиновой В.Ш., Хуснутдинова И.А. об оспаривании действий УГИБДД УМВД России по Владимирской области,
УСТАНОВИЛ:
Гайфетдинова В.Ш., Хуснутдинов И.А. обратились в Ленинский районный суд г. Владимира с заявлением, в котором поставили вопрос о признании действий УГИБДД УМВД России по Владимирской области по направлению жалобы на действия ОВД по Вязниковскому району Владимирской области в этот же орган незаконными, обязании рассмотреть обращение в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, восстановить нарушенные права и законные интересы граждан, гарантированные Конституцией Российской Федерации, а также Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.
В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ на .... км+.... м автодороги «....» произошло ДТП, в результате которого погибло два человека.
Между тем, с указанного времени ОВД по Вязниковскому району никаких действий, направленных на возбуждение уголовного дела в установленном законом порядке не предпринимает.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Вязниковского городского суда прекращено производство по жалобе Гайфетдиновой В.Ш. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОВД по Вязниковскому району. В обоснование указано, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОВД по Вязниковскому району принято аналогичное решение, которое отменено прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ
В ДД.ММ.ГГГГ заявителями направлено обращение в МВД РФ, впоследствии перенаправленное для рассмотрения в УГИБДД УМВД по Владимирской области. В свою очередь УГИБДД УМВД России по Владимирской области направило обращение на рассмотрение в ОВД по Вязниковскому району Владимирской области.
В нарушение уголовно-процессуального законодательства предварительное расследование произведено в форме дознания.
Все незаконные постановления дознавателя утверждались начальником ОВД по Вязниковскому району, которому в нарушение ч. 6 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», направлено для рассмотрения обращение заявителей.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица УГИБДД УМВД по Владимирской области – Селиверстов С.И. возражал против удовлетворения заявления, полагая его необоснованным. Указал, что оспариваемые заявителями постановления дознавателя утверждались не начальником ОВД, а его подчиненными, в связи с чем направление обращения непосредственно начальнику ОВД закону не противоречит.
Заявители Гайфетдинова В.Ш., Хуснутдинов И.А., а также заинтересованное лицо – начальник УГИБДД УМВД Назаров А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений не представили.
Представитель заявителя Гайфетдиновой В.Ш. – Анотонов О.В. в судебное заседание также не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие заявителей.
Судом с учетом мнения представителя заинтересованного лица определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ Гайфетдиновой В.Ш. и Хуснутдиновым И.А. направлена жалоба на имя .... в которой они со ссылкой на незаконность постановления инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОВД по Вязниковскому району Владимирской области .... ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ просили восстановить нарушенные права и законные интересы граждан, организовать, обеспечить и проконтролировать соблюдение законодательства при проведении предварительного расследования.
К жалобе приложена в том числе копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно штампу входящей корреспонденции жалоба получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ письмом начальника отдела Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД РФ указанная жалоба направлена Начальнику ГИБДД УМВД России по Владимирской области для рассмотрения по существу. Согласно штампу входящей корреспонденции жалоба получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ письмом Начальника УГИБДД УМВД России по Владимирской области Назарова А.Г. жалоба направлена для рассмотрения по существу и.о. начальника ММ ОМВД России «Вязниковский».
В соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.
Согласно п. 49.2 Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России, утв. Приказом МВД РФ от 22.09.2006 N 750, действовавшей на момент направления жалобы Гайфетдиновой В.Ш. и Хуснутдинова И.А. в ММ ОМВД России «Вязниковский», по обращению, относящемуся к компетенции подразделения системы МВД России, возможно принятие следующего решения: направить для рассмотрения в подчиненное подразделение по подведомственности или территориальности, о чем уведомляется автор обращения.
Как следует из текста жалобы Гайфетдиновой В.Ш. и Хуснутдинова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, заявители выражали несогласие прежде всего с процессуальным решением, принятым .... ФИО7 в рамках доследственной проверки по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, а также с ненаправлением копий процессуальных документов как указанными должностным лицом, так и органом прокуратуры.
В частности заявители указали, что «до настоящего времени продолжается незаконное бездействие и халатное отношение к должностным обязанностям. Противозаконные действие (бездействие) продолжают причинять вред».
С учетом того, что оспариваемое постановление вынесено инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОВД по Вязниковскому району, утверждено начальником МОБ ОВД по Вязниковскому району, согласно Положению о Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вязниковский» (реализующем задачи и функции органов внутренних дел на территории Вязниковского и Гороховецкого районов), Положению об отделе внутренних дел по Вязниковскому району Владимирской области, Должностной инструкции начальника милиции общественной безопасности ОВД по Вязниковскому району являющегося подчиненным начальнику ОВД по Вязниковскому району или лицу его замещающему (в настоящее время – начальнику ММ ОМВД России «Вязниковский»), направление последнему жалобы Гайфетдиновой В.Ш. и Хуснутдинова И.А. для рассмотрения по существу не противоречит требованиям ч. 6 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и соответствует положениям Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России, утв. Приказом МВД РФ от 22.09.2006 N 750.
Одновременно, оснований полагать, что заявителями обжаловались действия ОВД по Вязниковскому району в целом (как органа государственной власти), а не конкретных должностных лиц, не имеется, поскольку данные обстоятельства из текста жалобы от ДД.ММ.ГГГГ не следуют.
Стоит отметить, что заявление Гайфетдиновой В.Ш. и Хуснутдинова И.А. не содержит определенного указания на то, какие их права и законные интересы нарушены оспариваемым действием должностного лица органа государственной власти. Такого нарушения, носящего реальный характер, не усматривается и судом.
В силу ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
При таких обстоятельствах, заявление Гайфетдиновой В.Ш. и Хуснутдинова И.А. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
заявление Гайфетдиновой В.Ш., Хуснутдинова И.А. об оспаривании действий УГИБДД УМВД России по Владимирской области оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
....
....
Председательствующий А.А. Барабин
....