Дело № 2-1559/2012 ....
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 июля 2012 года
Ленинский районный суд г.Владимира в составе:
председательствующего судьи Сысоевой М.А.,
при секретаре Щербининой Е.А.,
с участием ответчика Крылова Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Национальный банк «....» к Крылову Д.Д. о возмещении ущерба,
У с т а н о в и л:
ОАО Национальный банк «....» обратилось в суд с иском к Крылову Д.Д. о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указали, что ответчик, работая в Национальном банке «....» в должности кредитного консультанта Департамента продаж розничных продуктов, совершил хищение чужого имущества путем обмана (лицом с использованием своего служебного положения). ДД.ММ.ГГГГ Клиент банка Коротков К.Е. обратился в ТЭК «....» за кредитом в сумме ..... Заявку и первоначальное оформление кредита осуществлял Крылов Д.Д., который принял документы, проконсультировал клиента. ДД.ММ.ГГГГ Коротков К.Е. принял решение отказаться от кредита. В ходе проверки было установлено, что Крылов Д.Д., имея умысел на хищение денежных средств, не отразил в системе отказ от кредита, активировал его карту с зачисленными денежными средствами, получил пин-код и снял денежные средства в размере ..... Кредитное досье в филиал не представил. В ходе дальнейшей проверки было установлено, что Крыловым Д.Д. не было предоставлено кредитное досье Монахова А.Н. и ДД.ММ.ГГГГ ответчик после отказа клиента от кредита так же присвоил денежную сумму в размер ..... Приговором Фрунзенского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ Крылов Д.Д. был признан виновным, ему назначено наказание в виде двух дет лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год. Крылов Д.Д. отказывается в добровольном порядке возместить Банку ущерб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Крылова Д.Д. сумму ущерба в размере ...., расходы по оплате государственной пошлины в размере .....
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Ответчик Крылов Д.Д. в судебном заседании исковые требования признал частично и пояснил, что состоял с Банком в трудовых отношениях и период исполнения трудовых обязанностей совершил кражу ..... Полагает требования о взыскании процентов не основанными на законе. Также пояснил, что возвратил Банку .... в счет возмещения ущерба и согласен выплачивать ущерб ежемесячно в размере по ..... Просил суд предоставить ему рассрочку исполнения решения суда.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст.241 Трудового кодекса РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст.242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статьей 243 Трудового кодекса РФ предусмотрены случаи, при которых наступает полная материальная ответственность работника, в том числе, в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
В соответствии со ст.246 Трудового кодекса РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
В судебном заседании установлено, что Крылов Д.Д. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ОАО Национальный банк «....» в г.Владимире и исполнял обязанности кредитного консультанта Департамента продаж розничных продуктов, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с ч. 4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Фрунзенского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ Крылов Д.Д. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-15).
Приговором суда установлено, что Крылов Д.Д., являясь материально ответственным лицом, на основании заключенного с работодателем договора о полной материальной ответственности № № ДД.ММ.ГГГГ, обналичил денежные средства в размере ...., находящиеся на банковской карте, оформленной на имя Короткова К.Е. ДД.ММ.ГГГГ Крылов Д.Д., используя ПИН-код, находящийся при пластиковой карте, оформленной на имя Монахова А.Н., через банкомат обналичил денежные средства в размере ...., совершив тем самым тайное хищение денежных средств, принадлежащих ОАО Национальный банк «....». В результате преступных действий Крылова Д.Д. истцу был причинен ущерб в размере ....
С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств в их совокупности, суд считает установленным факт причинения материального ущерба работодателю ОАО Национальный банк «....» работником Крыловым Д.Д. в результате его виновных действий на сумму .....
В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик Крылов Д.Д. пояснил суду, что частично возместил причиненный ущерб во время рассмотрения уголовного дела в сумме ...., данное обстоятельство стороной истца не оспаривалось и подтверждено приговором Фрунзенского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, суд приходит к выводу, что работодателю причинен имущественный ущерб в сумме ..... в результате преступных действий работника Крылова Д.Д., установленных приговором суда, в связи с чем с ответчика Крылова Д.Д. подлежит взысканию общая сумма прямого действительного ущерба за вычетом выплаченной денежной суммы в размере .....
В силу ст.ст.148, 196 ГПК РФ, суд должен установить спорные правоотношения и определить закон, их регулирующий и подлежащий применению.
При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон необходимо учитывать, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значения для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Несмотря на то, что истец, заявляя требования, ссылался на нормы гражданского законодательства о возмещении ущерба, с учетом существа заявленных истцом требований и их обоснования спорные правоотношения регулируются трудовым законодательством.
На основании изложенного, суд считает необходимым исковые требования ОАО Национальный банк «....» удовлетворить частично и взыскать с Крылова Д.Д. в пользу ОАО Национальный банк «....» материальный ущерб в сумме ....
Исковые требования ОАО Национальный банк «....» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды удовлетворению не подлежат, поскольку не предусмотрены трудовым законодательством.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного, с Крылова Д.Д. подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме ....
В соответствии со ст.434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.
В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу действующего законодательства суд, разрешая вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения, должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.
Предоставление Крылову Д.Д. рассрочки исполнения решения на длительное время с учетом размера задолженности и предложенной ответчиком ежемесячной суммой погашения, приведет к затягиванию исполнения решения суда на значительный срок.
Необоснованное затягивание реального исполнения судебного решения нарушает права взыскателя, противоречит нормам международного права, Конституции РФ, общим целям правосудия и исполнительного производства.
Доводы Крылова Д.Д. о трудном материальном положении в связи с невысоким ежемесячным доходом, которое препятствует исполнению решения суда, не принимаются судом во внимание, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих указанные факты.
На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства Крылова Д.Д. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества Национальный банк «....» удовлетворить частично.
Взыскать Крылова Д.Д. в пользу Открытого акционерного общества Национальный банк «....» сумму в возмещение ущерба в размере ...., возврат государственной пошлины в сумме ...., а всего ....
В остальной части иска Открытого акционерного общества Национальный банк «....» к Крылову Д.Д. о возмещении ущерба отказать.
В удовлетворении ходатайства Крылова Д.Д. о рассрочке исполнения решения суда отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья: подпись. М.А. Сысоева