Дело № 2-1551/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«10» июля 2012 года
Ленинский районный суд города Владимира в составе:
председательствующего судьи Фирсовой И.В.,
при секретаре Шиндаковой Е.А.,
с участием истца Кудашкина М.Н.,
представителя истца Кириченко С.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на три года),
представителя ответчика Качаровой М.Э., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ(сроком по ДД.ММ.ГГГГ),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудашкина М.Н. к Открытому страховому обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Кудашкин М.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в котором получил повреждения принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ...., гос.номер ..... ДТП произошло по вине водителя ФИО5 управлявшего автомобилем ...., гос.номер ..... Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК «Росгосстрах» полис №. Автомобиль истца застрахован по полису Авто-КАСКО в страховой компании ОАО «Энергогарант» по рискам «Ущерб» и «Угон». ДД.ММ.ГГГГ в филиале страховой компании ОАО «Энергогарант» представителем страховой компании был зарегистрирован страховой случай, проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, однако в выплате страхового возмещения ему отказано.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Независимому оценщику ИП ФИО6 для определения реального ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет .....
Истец считает, что отказ в возмещении суммы восстановительного ремонта страховой компанией не правомерен. Ссылаясь в качестве правого обоснования иска на ст.ст.15, 929, 930,964, 1064 ГК РФ, ст.ст. 98,100 ГПК РФ, с учетом уточнений исковых требований, просит взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» стоимость восстановительного ремонта в размере ....., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ....., стоимость услуг независимого оценщика в размере .... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ....., расходы по оплате доверенности в размере .... руб. (л.д.41).
В судебном заседании истец Кудашкин М.Н. и его представитель Кириченко С.А. исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении с учетом их уточнений.
Представитель ответчика ОАО САК «Энергогарант» Качарова М.Э. исковые требования не признала и просила в иске отказать. Пояснила суду, что ОАО САК «Энергогарант» не может признать произошедшее событие страховым случаем, поскольку на момент ДТП застрахованное транспортное средство ...., гос.номер .... не прошло государственный технический осмотр, кроме того в диагностической карте в графе «заключение о возможности эксплуатации транспортного средства» указано – эксплуатировать невозможно (несоответствие устройств освещения и световой сигнализации установленным требованиям, не работают сигналы торможения, трещины на ветровом стекле в зоне очистки водительского стеклоочистителя). В соответствии с требования п.3.2.13 «Комбинированных правил страхования автотранспортных средств» повреждение застрахованного автотранспортного средства, произошедшего в результате технической неисправности отдельных частей и механизмов автотранспортного средства, при которых запрещена эксплуатация автотранспортного средства, а также при отсутствии действующего талона техосмотра не является страховым случаем.
Определением Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Росгосстрах» (л.д.34).
Представитель третьего лица ООО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело без участия своего представителя (л.д.38).
С учетом мнения участников процесса судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ООО СК «Росгосстрах».
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кудашкиным М.Н. (страхователем) и ОАО САК «Энергогарант» (страховщиком) заключен договор страхования транспортного средства «Авто-КАСКО» (совместное страхование рисков «Ущерб» и «Угон») автомобиля .... государственный регистрационный знак ...., .... года выпуска, на сумму .... рублей, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чему был выдан страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ По данному полису страховая премия составила .... рублей, Кудашкиным М.Н. была оплачена в полном объеме, что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось. Выгодоприобретателем по договору является ОАО «Сбербанк России» дополнительный офис .... Владимирского отделения №8611 ОАО «Сбербанк России» (л.д.10).
Из заявления Кудашкина М.Н. на страхование автотранспортного средства усматривается, что автомобиль .... государственный регистрационный знак .... является предметом залога по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61). Из уведомления ОАО «Сбербанк России» следует, что Кудашкиным М.Н. ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).
ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под управлением Кудашкина М.Н. и автомобиля ...., принадлежащего ФИО5, и под его управлением. Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО5 п. 9.10 Правил дорожного движения.
Согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил значительные механические повреждения, а именно: задний .... (л.д.14). При этом в справке имеется указание, что Кудашкин М.Н. правила дорожного движения не нарушал.
ДД.ММ.ГГГГ Кудашкин М.Н. обратился в страховую компанию ОАО «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, руководствуясь пунктом 3.2.13 «Комбинированных правил страхования автотранспортных средств», утвержденных Приказом ОАО «САК «Энергогарант» № от ДД.ММ.ГГГГ, отказал истцу в выплате страхового возмещения (л.д.12).
Суд считает отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным по следующим основаниям.
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
На основании п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу требований ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность (неосмотрительность) страхователя, выгодоприобретателя или уполномоченного лица.
Как усматривается из Комбинированных правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом ОАО САК «Энергогарант» от 23 марта 2011г. № (л.д.45-58), под риском «ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного автотранспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно пункту 3.2.13 Правил, не является страховым случаем событие, произошедшее в результате повреждения (уничтожения) застрахованного автотранспортного средства, произошедшего в результате технической неисправности отдельных частей и/или механизмов автотранспортного средства (агрегатов, систем, узлов, устройств), при которых запрещена эксплуатация автотранспортного средства, при отсутствии действующего талона техосмотра.
Исходя из буквального толкования пункта 3.2.13 Правил страхования, право страховщика не признать наступившее событие страховым случаем возникает лишь при наличии прямой причинно-следственной связи между нарушением страхователем правил эксплуатации транспортного средства, включая эксплуатацию транспортного средства, не прошедшего технический осмотр в установленном порядке, и наступившим повреждением застрахованного имущества.
Согласно п. 2 Положения о проведении государственного технического осмотра автомототранспортных средств и прицепов к ним Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (в ред. Постановлений Правительства РФ от 24.01.2001 N 67, от 06.02.2002 N 83, от 07.05.2003 N 265, от 31.12.2005 N 862, от 13.11.2010 N 908) одной из целей государственного технического осмотра транспортных средств, с учетом требований Федерального закона РФ "О безопасности дорожного движения", является проверка соответствия технического состояния и оборудования транспортных средств требованиям нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также технических нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.
Исходя из системного толкования ст. 963 ГК РФ и положений законодательства о безопасности дорожного движения следует вывод о том, что основанием для отказа в выплате страхового возмещения по мотиву непризнания наступившего события страховым случаем, могут служить доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между нарушением страхователем правил эксплуатации транспортного средства, включая эксплуатацию транспортного средства, не прошедшего технический осмотр в установленном порядке, и наступившими повреждениями застрахованному имуществу.
Таким образом, сам факт эксплуатации транспортного средства, не прошедшего государственный технический осмотр, и наличие в действиях страхователя нарушения установленных правил эксплуатации транспортных средств при отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между указанными действиями страхователя и повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии не могут служить основанием к отказу в выплате страхового возмещения. Кроме того, Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Сторонами не оспаривалось и подтверждено диагностической картой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), что на момент ДТП автомобиль истца не прошел государственный технический осмотр, в графе «заключение о возможности эксплуатации транспортного средства» указано – эксплуатировать невозможно. Выявлено несоответствие устройств освещения и световой сигнализации, работоспособности и работы сигналов торможения установленным требованиям, трещины на ветровом стекле в зоне очистки водительского стеклоочистителя.
Технический осмотр автомобиль, принадлежащий истцу, прошел ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).
Вместе с тем, в судебном заседании не установлено причинно-следственной связи между отсутствием технического осмотра автомобиля, наличием технических неисправностей и произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что произошедшее ДТП явилось следствием несоблюдения истцом требований о прохождении государственного технического осмотра автомобиля. Также не представлено доказательств, подтверждающих вину Кудашкина М.Н. в произошедшем ДТП и наличия в действиях истца умысла на причинение имущественного ущерба транспортному средству.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что произошедший случай является страховым, эксплуатация истцом транспортного средства, не прошедшего технический осмотр в установленном порядке, в настоящем случае не влияет на обязанность страховщика произвести страховую выплату.
На основании статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
В силу частей 1 и 2 статьи 943 ГК РФ РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).
Пунктом 10.7.1.3. и 10.7.3.1. Правил страхования предусмотрено право страхователя получить страховое возмещение в денежной форме по калькуляции эксперта страховщика или независимой экспертной организации. Возмещению по риску «ущерб» подлежит стоимость замены и/или ремонта тех деталей и узлов, повреждение которых вызвано страховым случаем (в том числе стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость деталей и узлов, подлежащих замене, стоимость расходных материалов).
Согласно отчету №, составленному ДД.ММ.ГГГГ независимым оценщиком ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых частей составила ..... (л.д.16-22).
Учитывая, что заключение независимого оценщика ФИО6 соответствует требованиям федерального стандарта оценки и Федеральному закону № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ответчиком не оспаривается, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля не превышает страховую сумму - .... руб., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Кудашкина М.Н. о взыскании с ОАО «СК «Энергогарант» в его пользу страхового возмещения в размере .... руб. При этом суд также учитывает, что Кудашкиным М.Н. полностью исполнены обязательства перед ОАО «Сбербанк России» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому автомобиль .... государственный регистрационный знак .... предметом залога.
Являются обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ..... Вместе с тем, с учетом того, что решение об отказе в выплате страхового возмещения страховой компанией было принято ДД.ММ.ГГГГ, период неправомерно удержания ответчиком денежных средств следует исчислять составлять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (.... дней). При этом при расчете число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.
Ставка банковского процента на день предъявления иска составляет 8 % (Указание Банка России от 23.12.2011г. N2758-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, предусмотренные ст.395 ГК РФ в сумме ....
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Кудашкина М.Н.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено, что за подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере ....., что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.4). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Вместе с тем, исходя из удовлетворенного судом размера исковых требований, подлежала оплате госпошлина в размере ....
Госпошлина в размере .... подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг по договору оценки имущества транспортного средства в сумме ..... (л.д.27), расходы по оформлению доверенности в сумме .... руб. (л.д.26). Суд считает, что данные расходы являются судебными и были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права.
Также, истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя Кириченко С.А. в сумме .... руб. В материалы дела предоставлены договор поручения, заключенный Кудашкиным М.Н. и ИП Кириченко С.А. ДД.ММ.ГГГГ(л.д.43) и расписка, подтверждающая фактическую оплат указанной суммы Кудашкиным М.Н. (л.д.44).
Суд полагает с учетом принципа разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме .... руб.
Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме ....
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Кудашкина М.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Кудашкина М.Н. страховое возмещение в сумме .... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ....., судебные расходы в сумме ....., всего в сумме ....
В остальной части иска Кудашкину М.Н. отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» госпошлину в доход местного бюджета в сумме ....
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья И.В. Фирсова