Дело № 2-1299/12
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир 25 июля 2012 года
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Потаповой Н.В.
при секретаре Каримовой К.А,
с участием истца Зайцева Г.С. и его представителя адвоката Лукьянчикова Д.В.,
ответчика Волкова И.В. и его представителя по доверенности Калугиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Г.С. к Волкову И.В. о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Зайцев Г.С. обратился в суд с иском к Волкову И.В. о взыскании задолженности в сумме .... рублей.
В обоснование иска указал, что передал ответчику денежную сумму в размере .... рублей в беспроцентный займ ДД.ММ.ГГГГ, договор займа он с ответчиком не заключал, однако ответчик написал расписку и обязался вернуть полученные денежные средства. Согласно устной договоренности денежные средства ответчику были предоставлены на срок 1 год, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. На неоднократные требования о возврате долга ответчик просил подождать, а впоследствии ответил отказом. Истец просит признать расписку ответчика – индивидуального предпринимателя Волкова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ долговым обязательством по договору займа, взыскать с ответчика Волкова И.В. сумму денежного займа в размере .... рублей, взыскать компенсацию за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере .....
В судебном заседании истец Зайцев Г.С. и его представитель адвокат Лукьянчиков Д.В. поддержали исковые требования, ссылаясь на изложенные выше доводы.
Истец Зайцев Г.С. пояснил, что работал на кладбище, а Волков И.В. является ИП, занимается ритуальными услугами, когда у ответчика Волкова И.В. возникли финансовые трудности, он обратился к нему с просьбой выдать денежные средства в сумме .... на закупку камня гранита для изготовления памятников, написав расписку, расписка была составлена в одном экземпляре. Указал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что он (Зайцев) встречался с ответчиком Волковым только по месту их работы – на кладбище. Там же, на кладбище Улыбышево, в конторе ИП Волкова составлялась вышеуказанная расписка. Пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ открыл частное предприятие и стал оказывать ритуальные услуги, находил клиентов, занимался облагораживанием могил, ухаживал за могилами. Работал также на кладбище, поэтому часто ездил к Волкову, чтобы распилить на его участке плитку.
Представитель истца указал, что расписка является подтверждающим договор займа документом, она не содержит указания на срок возврата денег, соответственно, выдана сроком на 1 год.
Ответчик Волков И.В. иск не признал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился истец с просьбой купить для него сто комплектов гранитных памятников (камней). Денежные средства в сумме .... взял у Зайцева Вячеслава, закупил сто камней в ООО «ОРГ», о чем был составлен договор. Закупленные камень был привезен на его (ИП Волкова) площадку. Этот камень он (ИП Волков) продал истцу, последний с ним расплатился. Пояснил, что поскольку у истца нет своего места для хранения и продажи камней, то он (Зайцев) попросил у него разрешения хранить и продавать свой камень с его (ИП Волкова) площадки, т.к. эта площадка находится под охраной, он (ИП Волков) там целый день, а ночью там сторож. Истец Зайцев Г.С. стал торговать этим камнем и попросил написать гарантийное письмо на сохранность камня, продиктовав текст. В расписке зафиксировано сто камней и сумма стоимости камней. Этим камнем Зайцев Г.С. торговал в течение полутора лет.
В судебном заседании на обсуждении поставлен вопрос о прекращении производства по делу за не подведомственностью спора суду общей юрисдикции, поскольку установлено, что истец и ответчик являются индивидуальными предпринимателями, спорные правоотношения возникли в целях осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем данный спор подведомственен арбитражному суду.
Истец и его представитель возражали против прекращения производства по делу, поскольку на момент составления расписки истец не являлся индивидуальным предпринимателем.
Представитель ответчика Калугина О.В. и ответчик Волков И.В. полагали необходимым прекратить производство по делу за не подведомственностью спора суду общей юрисдикции. Полагали, что данный спор возник в связи с предпринимательской деятельностью по поводу оплаты стоимости камней, в связи с чем данный спор подведомственен арбитражному суду.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
Установлено, что истец Зайцев Г.С. с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем, основным видом экономической деятельности является организация похорон и предоставление связанных с ними услуг, о чем Межрайонной ИФНС №10 по Владимирской области представлена Выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ №, представленной Межрайонной ИФНС №12 по Владимирской области, ответчик Волков И.В. является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, основным видом экономической деятельности является организация похорон и предоставление связанных с ними услуг.
Как пояснили в судебном заседании 08 июня 2012 года свидетели ФИО1., ФИО2., ФИО3., в 2008 году истец и ответчик занимались деятельностью, связанной с обработкой камня, оказывая услуги на кладбище.
Свидетели ФИО1. и ФИО2. указали, что занимались изготовлением памятников, для чего забирали камень у Волкова И.В., а платили за камень Зайцеву Г.С.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Волков И.В. написал на отдельном листе: «Я, Волков И.В., взял деньги в .... р. – .... руб., для закупки памятников гранит в количестве сто комплектов (100) у Зайцева Г.С.» (л.д.21).
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОРГ» в лице директора Зайцева В.Г. и ИП Волковым И.В. был заключен договор купли-продажи изделий из габбро-диабаза памятники, цветники, прикладные подставки под памятники в количестве 100 комплектов на сумму .... рублей.
Таким образом, спорные правоотношения между Зайцевым Г.С. и ИП Волковым И.В. возникли в связи с предпринимательской деятельностью сторон.
В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
На основании ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Установлено, что денежные средства использовались сторонами в целях осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности - на приобретения камня для изготовления памятников. Доказательств обратному суду не представлено.
Поскольку данный спор между Зайцевым Г.С. и индивидуальным предпринимателем Волковым И.В. возник по поводу денежных средств в целях осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, данный спор подведомственен арбитражному суду.
При таких обстоятельствах производство по данному делу следует прекратить, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, так как заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.220, 224-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Прекратить производство по делу по иску Зайцева Г.С. к Волкову И.В. о взыскании денежных средств, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 15 дней.
Председательствующий судья Н.В. Потапова