Дело № 2-864/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«14» мая 2012 года
гор. Владимир, Владимирской области
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Потаповой Н.В.
при секретаре Изъяниной Е.И.
с участием представителя ответчика - Министерства финансов РФ по доверенности Сычевой Т.Е.,
представителя третьего лица – прокуратуры Владимирской области по доверенности Хижняк Н.Б.,
представителя третьего лица – Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Владимирской области по доверенности Качина А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседание в г.Владимире гражданское дело по иску Телегина Д.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Телегин Д.Ю. обратился в суд с исковым заявлением, которое уточнил в ходе рассмотрения дела (л.д.19, 43-44), просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в размере .... рублей, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности по 4 преступлениям, предусмотренным .... УК РФ.
В обоснование требований указывает, что обвинялся в 4-х тяжких преступлениях, за которые в совокупности могло быть назначено наказание более .... лет лишения свободы. Дело было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ Муромским городским судом Владимирской области, и постановлением Муромского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ним было признано право на реабилитацию.
В обоснование заявленного размера денежной компенсации морального вреда Телегиным Д.Ю. указано, что он испытывал страдания и нравственные переживания, подвергался процессуальному принуждению, ограничению прав и свобод, испытывал сильную душевную боль. Размер компенсации морального вреда в размере .... руб. истцом определен из расчета .... руб. за каждое преступление, по которому он был оправдан.
В судебном заседании истец Телегин Д.Ю. не присутствовал в связи с отбыванием наказания по приговору суда в местах лишения свободы. Действующим законодательством на суды не возложена обязанность этапирования лиц, участвующих в деле, и находящихся в местах лишения свободы или следственных изоляторах, к местам разбирательства гражданских дел с целью их личного участия в судебных заседаниях. О дате и времени судебного разбирательства Телегин Д.Ю. информирован надлежащим образом.
Телегину Д.Ю. судом было направлено письмо с разъяснением его прав и обязанностей, в том числе право на ведение дела через представителя и право на направление в суд обоснования своей позиции по делу, на представление доказательств в подтверждение своих требований.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что при подготовке дела к судебному разбирательству судом были соблюдены гражданско-процессуальные права истца, в результате чего на основании ст.167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в его отсутствие.
От услуг адвоката, назначенного истцу судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в целях обеспечения возможности реализации его прав, Телегин Д.Ю. отказался (л.д.43).
Представитель Министерства финансов РФ по доверенности Сычева Т.Е. исковые требования не признала, ссылаясь на их необоснованность, на недоказанность причинения истцу морального вреда и отсутствие оснований для возмещения морального вреда за счет казны Российской Федерации.
Представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица- прокуратуры Владимирской области Хижняк Н.Б., полагала исковые требования Телегина Д.Ю. частично обоснованными, ссылаясь на то, что истец имеет право на возмещение морального вреда в связи с прекращением уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе следствия. Между тем, заявленный размер компенсации морального вреда полагала чрезмерно завышенным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости, конкретным обстоятельствам дела.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица – Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Владимирской области (УФСКН России по Владимирской области) по доверенности Качин А.А., полагал исковые требования Телегина Д.Ю. необоснованными, поскольку частичное прекращение уголовного преследования не влечет причинения лицу морального вреда. Считал, что меры принуждения в отношении Телегина Д.Ю. были избраны правомерно, т.к. впоследствии в отношении него был вынесен обвинительный приговор и назначено наказание в виде лишения свободы.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и представленные сторонами доказательства, обозрев в ходе судебного следствия материалы дела № с ходатайством осужденного Телегина Д.Ю. о признании за ним права на реабилитацию, представленные Муромским городским судом Владимирской области, приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда.
В силу ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем по ОВД пятой группой СО УФСКН РФ по Владимирской области возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного .... УК РФ (л.д.63).
Как следует из постановления старшего следователя УФСКН России по Владимирской области, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут не установленное лицо, находясь в подъезде дома <адрес>, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» сбыл, продав за .... руб. гр-ну «ФИО1.» два свертка с веществом, являющимся наркотическим средством - ...., общей массой .... г, что соответствует крупному размеру. Довести преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, неустановленному лицу не удалось по независящим от него обстоятельствам, поскольку наркотическое средство было изъято из оборота сотрудниками УФСКН при проведении ОРМ.
Из представленных Муромским городским судом Владимирской области копий из материалов уголовного дела в отношении Телегина Д.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Телегин Д.Ю. был допрошен в качестве подозреваемого в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в том числе в крупном размере, т.е. в совершении преступления, предусмотренного .... УК РФ (л.д.54-56).
Также ДД.ММ.ГГГГ Телегин Д.Ю. был допрошен в качестве подозреваемого в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в том числе в крупном размере, т.е. в совершении преступления, предусмотренного .... УК РФ (л.д.57-58).
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Телегина Д.Ю. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.53).
Как следует из обвинительного заключения, Телегин Д.Ю. занимался незаконным оборотом наркотических средств.
1) ДД.ММ.ГГГГ Телегин Д.Ю. в г. Вязники Владимирской области у неустановленного лица незаконно приобрел .... грамма наркотического средства – ..... Указанное наркотическое средство Телегин перенес по месту жительства по адресу: <адрес>, где расфасовал в два бумажных свертка, приготовив для дальнейшего сбыта.
ДД.ММ.ГГГГ к Телегину с предложением продать наркотическое средство героин обратился «ФИО1», действовавший в рамках оператино-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводимого Муромским МРО УФСКН. На предложение «ФИО1» Телегин ответил согласием и договорился о времени и месте продажи героина. В тот же день Телегин незаконно сбыл «ФИО1», продав за .... рублей, два свертка с наркотической смесью.
Таким образом, Телегин своими умышленными действиями совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, т.е. преступление, предусмотренное .... УК РФ.
2) ДД.ММ.ГГГГ Телегин Д.Ю. в г. Вязники Владимирской области у неустановленного лица незаконно приобрел наркотическое средство героин неустановленной массы. Указанное наркотическое средство Телегин перенес по месту жительства по адресу: <адрес>, где упаковал, приготовив для последующего сбыта.
ДД.ММ.ГГГГ Телегин, находясь по месту своего жительства, сверток с наркотическим средством героин незаконно сбыл ФИО2., который потребил данное наркотическое средство путем внутривенной инъекции.
Таким образом, Телегин своими умышленными действиями совершил незаконный сбыт наркотических средств, т.е. преступление, предусмотренное .... УК РФ.
3) ДД.ММ.ГГГГ Телегин в неустановленном месте, у неустановленного лица, незаконно приобрел наркотическое средство героин неустановленной массы. Указанное наркотическое средство Телегин перенес по месту своего жительства, где упаковал в полимерный сверток, приготовив для последующего сбыта.
ДД.ММ.ГГГГ Телегин, находясь по месту своего жительства, сверток с наркотическим средством героин незаконно сбыл, продав за .... рублей ФИО3 и ФИО4, которые потребили данное наркотическое средство путем внутривенной инъекции.
Таким образом, Телегин своими умышленными действиями совершил незаконный сбыт наркотических средств, т.е. преступление, предусмотренное .... УК РФ.
4) ДД.ММ.ГГГГ Телегин у неустановленного лица в г. Муроме незаконно приобрел наркотическое средство героин неустановленной массы. Указанное наркотическое средство Телегин перенес по месту своего жительства, где упаковал в бумажный сверток, приготовив для последующего сбыта.
ДД.ММ.ГГГГ Телегин, находясь по месту своего жительства, сверток с наркотическим средством героин незаконно сбыл, безвозмездно передав ФИО5, которая потребила данное наркотическое средство путем внутривенной инъекции.
Таким образом, Телегин своими умышленными действиями совершил незаконный сбыт наркотических средств, т.е. преступление, предусмотренное .... УК РФ.5) ДД.ММ.ГГГГ Телегин у неустановленного лица в г. Муроме для личного употребления незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство героин общей массой не менее .... грамма. Данное наркотическое средство Телегин незаконно без цели сбыта передал на временное хранение ФИО5, у которой это наркотическое средство было изъято ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, Телегин своими умышленными действиями совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, т.е. преступление, предусмотренное .... УК РФ (л.д.68,69).
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ подозреваемому Телегину Д.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных .... УК РФ (л.д.60-61), он был допрошен в качестве обвиняемого (л.д.64-66), и постановлением Муромского городского суда Владимирской области в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д.59).
Вместе с тем, как следует из Постановления старшего следователя по ОВД пятой группы следственного отдела УФСКН РФ по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что Телегин Д.Ю. занимался незаконным оборотом наркотических средств и совершил наряду с указанными в обвинительном заключении преступлениями:
- покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, т.е. преступление, предусмотренное .... УК РФ;
- незаконный сбыт наркотических средств, т.е. преступление, предусмотренное .... УК РФ;
- незаконный сбыт наркотических средств, т.е. преступление, предусмотренное .... УК РФ;
- незаконный сбыт наркотических средств, т.е. преступление, предусмотренное .... УК РФ;
- незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, т.е. преступление, предусмотренное .... УК РФ;
также и незаконное приобретение наркотического средства героин неустановленной массы - в период времени ДД.ММ.ГГГГ Телегин у неустановленного лица в г. Муроме. Указанное наркотическое средство Телегин перенес по месту своего жительства, где упаковал в бумажный сверток, приготовив для последующего сбыта. ДД.ММ.ГГГГ Телегин, находясь по месту своего жительства, сверток с наркотическим средством героин незаконно сбыл, продав за .... рублей ФИО6, которая потребила данное наркотическое средство путем внутривенной инъекции. Таким образом, Телегин своими умышленными действиями совершил незаконный сбыт наркотических средств, т.е. преступление, предусмотренное .... УК РФ (л.д.60-61).
Вместе с тем, в материалах дела №, имеется постановление о частичном прекращении уголовного преследования в отношении Телегина Д.Ю. в части предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного .... УК РФ по факту незаконного сбыта наркотических средств ФИО6. – за отсутствием состава преступления, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем по ОВД пятой группы СО УФСКН РФ по Владимирской области (л.д.25-28 материала).
За Телегиным Д.Ю. признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. ДД.ММ.ГГГГ ему направлено соответствующее извещение (л.д.5 и л.д.29 материала).
Как следует из постановления о частичном прекращении уголовного преследования в отношении Телегина Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства предварительного следствия по уголовному делу и выполненными оперативно-розыскными мероприятиями установить местонахождение Телегина Д.Ю. не представилось возможным, по месту своего жительства он не проживал, его местопребывание не установлено.
ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного расследования по уголовному делу было приостановлено по основанию п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ от оперативной службы Муромского МРО УФСКН РФ по Владимирской области поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов был задержан подозреваемый Телегин Д.Ю..
ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия по уголовному делу № было возобновлено.
ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 15 минут подозреваемый Телегин Д.Ю. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем Муромского городского прокурора было утверждено обвинительное заключение по обвинению Телегина Д.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных .... УК РФ (л.д.68-79).
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело для рассмотрения было направлено в Муромский городской суд Владимирской области (л.д.67).
Также установлено, что уголовное дело в отношении Телегина Д.Ю. в совершении им трех преступлений, предусмотренных .... УК РФ, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений. В судебном заседании представитель государственного обвинения отказался от обвинения подсудимого Телегина в незаконном сбыте наркотических средств ФИО2., ФИО3., ФИО4. и ФИО5., полагал, что вина подсудимого в совершении указанных преступлений не доказана. О прекращении уголовного дела Муромским городским судом Владимирской области было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119).
Вместе с тем по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Телегина Д.Ю. Муромским городским судом вынесен приговор, Телегин Д.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных .... УК РФ и ему назначено наказание:
- по .... УК РФ в виде лишения свободы сроком на .... лет;
- по .... УК РФ в виде лишения свободы сроком на .... год.
По совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно Телегину Д.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на .... лет.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию по приговору частично присоединено наказание, не отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно по совокупности приговоров Телегину Д.Ю. определено наказание в виде лишения свободы сроком на .... лет.
Мера пресечения Телегину Д.Ю. оставлена без изменения в виде заключения под стражу (л.д.117-118).
По делу установлено, что постановлением Муромского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Телегина Д.Ю. за ним признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, о чем ДД.ММ.ГГГГ направлено соответствующее извещение (л.д.6, 20).
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Муромского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.120-121).
Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд находит установленным, что Телегин Д.Ю. был незаконно привлечен к уголовной ответственности по четырем преступлениям, предусмотренным .... УК РФ, за ним признано в установленном законом порядке право на реабилитацию.
С учетом изложенного, прекращение уголовного преследования в виду отсутствия состава преступлений, указывает на незаконность уголовного преследования лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, предъявлено обвинение, что является основанием для возмещения государством причиненного вреда, в соответствии с принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина.
Как установлено судом, право на реабилитацию, включающую в себя устранение последствий морального вреда, имеют лица, указанные в части 2 ст. 133 главы 18 УПК РФ, среди которых и обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-8 части первой статьи 27 УПК РФ. В отношении Телегина Д.Ю. уголовное преследование по .... УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
При этом действующее законодательство не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление ( определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления.
С учетом изложенного, прекращение уголовного преследования в связи с отсутствием состава преступления ( п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ) указывает на незаконность уголовного преследования лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, предъявлено обвинение, что является основанием для возмещения государством причиненного вреда, в соответствии с принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина.
Данный вывод подтверждается правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях № 270-О от 20 июня 2006года, № 279-О от 18 июля 2006 года, № 665-О-О от 21 октября 2008 года.
Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению Телегину Д.Ю. морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием по .... УК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства дела, обстоятельства задержания истца и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу с учетом обвинения, не нашедшего впоследствии своего подтверждения, данные о личности Телегина Д.Ю.
Между тем, учитывает суд и то обстоятельство, что без не нашедшего подтверждения обвинения в совершении преступления средней тяжести Телегину Д.Ю. было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет. К наказанию по настоящему приговору частично присоединено наказание, неотбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно по совокупности приговоров Телегину определено наказание в виде лишения свободы сроком на .... лет с отбыванием в исправительной колонии строго режима.
Учитывая все вышеизложенное, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приоритета прав и свобод человека и гражданина, суд полагает необходимым исковые требования Телегина Д.Ю. удовлетворить частично и взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда, определив его размер в сумме .... рублей.
Она подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов РФ, о чем указано в ст.ст.1070, 1071 Гражданского кодекса РФ.
Заявленный размер в .... рублей суд полагает чрезмерно завышенным.
Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Телегина Д.Ю. к Министерству финансов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Телегина Д.Ю. денежную компенсацию морального вреда в размере .... рублей.
В остальной части Телегину Д.Ю. в иске к Министерству финансов РФ – отказать.
Расходы по госпошлине отнести на счет государства.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.В. Потапова