Дело № 2-1545/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«25» июня 2012 года
г. Владимир, Владимирской области
Ленинского районного суда г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Рассадкиной И.С.
при секретаре Глушковой Л.И.
с участием истца Алиева Д.Р.
представителя истца адвоката Ткешелашвили Р.Т., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, служебного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика Министерства финансов РФ Сычевой Т.Е., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя третьего лица
прокуратуры Владимирской области Хижняк Н.Б., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева Д.Р. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Алиев Д.Р. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере .... рублей.
Иск мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ СУ при УВД по Владимирской области ФИО1 в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ он был задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Фрунзенского районного суда г.Владимира в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которого в период предварительного следствия неоднократно продлевался.
ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ.
Постановлением следователя СЧ СУ при УВД по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении него, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.
ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.118 УК РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении него в части совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, прекращено в связи с отказом от обвинения частного обвинителя ФИО2.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении него, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, также прекращено в связи с истечением срока давности.
Истец Алиев Д.Р. полагает, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности по тяжкому преступлению, незаконного содержания под стражей в течение 110 суток (около 4-х месяцев) он перенес нравственные и физические страдания, которые выразились в потере достойной работы, ухудшении состояния здоровья. Незаконные действия органов предварительного следствия в отношении него отражались на членах его семьи. В период следствия его супруга была беременна. Указывает, что в условиях изоляции от общества он был лишен своих неимущественных прав, предусмотренных Конституцией РФ.
Ссылаясь на ст.ст.1070, 1100, 1101 ГК РФ, просит суд взыскать с Министерства финансов РФ денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, в размере .... рублей.
В судебном заседании истец Алиев Д.Р. и адвокат Ткешелашвили Р.Т., представляющая его интересы, исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные выше доводы. Истец Алиев Д.Р. указал, что фактически имеет право на реабилитацию.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ Сычева Т.Е. исковые требования Алиева Д.Р. не признала, ссылаясь на то, что Алиев Д.Р. не имеет право на реабилитацию, так как его действия фактически были переквалифицированы с п.»а» ч.3 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 115 и ч.1 ст. 118 УК РФ. Полагает, что истец не представил доказательств, которые бы указывали на факты причинения ему физических и нравственных страданий. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда полагала недоказанным, чрезмерно завышенным и не соответствующим степени его физических и нравственных страданий.
Представитель третьего лица прокуратуры Владимирской области Хижняк Н.Б. полагала исковые требования Алиева Д.Р. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца фактически имела место переквалификация его действий с п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ. Поскольку окончательно уголовное преследование в отношении Алиева Д.Р. было прекращено по не реабилитирующим основаниям, моральный вред компенсации не подлежит.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, обозрев материалы уголовного дела № по обвинению Алиева Д.Р. и ФИО3, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при ОВД по Фрунзенскому району г.Владимира ФИО4 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ по факту умышленного причинения телесных повреждений, причинившим тяжкий вред здоровью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 23).
ДД.ММ.ГГГГ Алиев Д.Р. был задержан в качестве подозреваемого в совершении указанного преступления (л.д.24-26), ДД.ММ.ГГГГ был допрошен в качестве подозреваемого ( л.д. 27-28).
Постановлением следователя СЧ СУ при УВД по Владимирской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Алиеву Д.Р. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч.3 ст. 111 УК РФ ( л.д. 29).
ДД.ММ.ГГГГ он был допрошен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ ( л.д. 30-31).
Постановлением судьи Фрунзенского райсуда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Алиева Д.Р. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу ( л.д. 33).
Срок содержания под стражей Алиеву Д.Р. продлевался постановлениями Фрунзенского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 36-37), от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 40-41).
Постановлением следователя СЧ СУ при УВД по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование Алиева Д.Р. по п.»а» ч.3 ст. 111 УК РФ было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. В тексте постановления о прекращении уголовного преследования в части, в частности, указано, что « доказательств вины Алиева Д.Р. в том, что его преступный умысел был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, совершенное группой лиц совместно с ФИО3, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ в ходе предварительного следствия не добыто и добыть не представляется возможным. Преступные действия Алиева Д.Р. следует переквалифицировать с п.»а» ч.3 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 115 УК РФ…» ( л.д. 42-43).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Алиеву Д.Р. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ ( л.д.44-46).
Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ Алиеву Д.Р. была изменена мера пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении ( л.д. 49-50).Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Алиеву Д.Р. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 115 УК РФ, ч.1 ст. 118 УК РФ ( л.д. 51-54).
ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора г.Владимира было утверждено обвинительное заключение по делу по обвинению, в том числе Алиева Д.Р. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 115 и ч.1 ст. 118 УК РФ ( л.д. 58- 63).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом от обвинения частного обвинителя ФИО2 дальнейшее производство по делу в отношении Алиева Д.Р. было прекращено, в части совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ ( л.д. 64-65).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Алиева Д.Р. по ч.1 ст. 118 УК РФ было прекращено в связи с истечением срока давности ( л.д. 66-69).
В силу ч.3 ст. 133 УПК РФ право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.
Оснований, предусмотренных ч.2 ст. 133 УПК РФ, при наличии которых лицо имеет право на реабилитацию, в отношении Алиева Д.Р. не имеется.
В силу разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29 ноября 2011 года «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», « к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его ( например, осужденный при переквалификации содеянного со ст. 105 УК РФ на часть 4 ст. 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.
Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 ст. 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1 ст. 111 УК РФ на ст. 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.
В судебном заседании установлено, что уголовное дело по п.»а» ч.3 ст. 111 УК РФ в отношении Алиева Д.Р. было прекращено. Однако, уголовное преследование в отношении него полностью не прекращалось, а было продолжено в связи с тем же событием, которое явилось основанием для возбуждения уголовного дела по ст. 111 УК РФ. Действия истца были только переквалифицированы с п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 115 УК РФ.
Ссылка в постановлении о прекращении уголовного преследования на п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ не свидетельствует о праве истца на реабилитацию.
ДД.ММ.ГГГГ Алиеву Д.Р. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ – в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 115 и ч.1 ст. 118 УК РФ.
При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание, что уголовное преследование в отношении Алиева Д.Р. по одному и тому же событию по реабилитирующему основанию не было прекращено.
Вместе с тем, судом установлено, что Алиеву Д.Р. мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в связи с предъявлением ему обвинения по п.»а» ч.3 ст. 111 УК РФ.
Продление срока содержания под стражей также было обусловлено, в том числе, обвинением в совершении тяжкого преступления, отличающегося насильственным характером.
После переквалификации действий Алиева Д.Р. с п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 115 УК РФ, мера пресечения ему была изменена, с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении ( л.д. 49-50).
Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых лиц по ч.1 ст. 115 и ч.1 ст. 118 УК РФ, то есть преступлений небольшой тяжести, действующим законом не предусмотрено.
Таким образом, с учетом изложенного выше, суд считает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Алиева Д.Р. необоснованно была применена мера пресечения в виде заключения под стражу.
Следовательно, Алиев Д.Р. признается судом лицом, незаконно подвергнутым мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.
Кроме этого, согласно ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера подлежащего возмещению Алиеву Д.Р. морального вреда, суд учитывает обстоятельства его причинения, степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями личности Алиева Д.Р., основание возмещения морального вреда, длительность содержания его под стражей, фактически с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, условия содержания под стражей, требования разумности и справедливости.
Принимая во внимание изложенное, суд считает разумной и достаточной денежную сумму в .... рублей.
Сумму в .... рублей суд полагает чрезмерно завышенной.
Подлежащую возмещению сумму следует взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ на основании ст. 1071 ГК РФ.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Алиева Д.Р. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Алиева Д.Р. денежную компенсацию морального вреда в размере .... рублей.
В остальной части Алиеву Д.Р. в иске к Министерству финансов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья: И.С. Рассадкина