Дело № 2-818/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«31» мая 2012 года
г.Владимир, Владимирской области
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Рассадкиной И.С.
при секретаре Глушковой Л.И.
с участием представителей истца по первоначальному
иску, ответчика по встречному иску ОАО АКБ
«Пробизнесбанк» Рожкова А.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Жигаловой Е.Е., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика по первоначальному иску, истца
по встречному иску Елизаровой М.А.
ее представителя Гриневой О.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Ульяновой В.А., Елизаровой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Елизаровой М.А. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» об оспаривании и признании недействительным договора поручительства, применении последствий его недействительности в виде прекращения поручительства,
у с т а н о в и л:
ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратилось в суд с иском к Ульяновой В.А., Елизаровой М.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере .... руб. .... коп., состоящей из задолженности по основному долгу в размере .... руб. .... коп., задолженности по плате за пользование кредитом в размере .... руб. .... коп., пени по просроченному основному долгу в размере .... руб. .... коп., пени по просроченной плате в размере .... руб. .... коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере .... руб. .... коп..
Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ульяновой В.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому ей были предоставлены денежные средства на неотложные нужды в размере .... руб. с уплатой ежемесячной платы за пользование кредитом согласно графику платежей, являющемуся приложением № к кредитному договору.
В соответствии с п.1 кредитного договора сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом подлежит внесению в Банк заемщиком не позднее чем через .... месяцев с даты фактической выдачи кредита. Денежные средства были предоставлены Ульяновой В.А. ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок кредитного договора истекает ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.3 кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и сумму платы за пользование кредитом ежемесячно не позднее .... числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, равными по сумме платежами в размере .... рубля.
Согласно п.4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пени в размере ....% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В нарушение условий кредитного договора ответчик Ульянова В.А. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ ей было направлено уведомление о досрочном возврате кредита, суммы платы за пользование кредитом со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Требование Банка по погашению задолженности со стороны Ульяновой В.А. осталось неисполненным.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Елизаровой М.А. был заключен договор поручительства №, по условиям которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед истцом в том же объеме, что и заемщик и обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору, включая возврат суммы кредита, платы процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков (п.1.1 договора). Договор поручительства действует в течение .... месяцев.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась задолженность в размере .... руб. .... коп., состоящая из: основного долга в размере .... руб. .... коп., платы за пользование кредитом в размере .... руб. .... коп., пени по просроченному основному долгу в размере .... руб. .... коп., пени по просроченной плате в размере .... руб. .... коп..
В связи с тем, что сумма пени несоразмерна основному обязательству, Банк, воспользовавшись своим правом, снизив пени по просроченной плате до .... руб. .... коп., просит суд окончательно взыскать с ответчиков Ульяновой В.А., Елизаровой М.А. в солидарном порядке досрочно задолженность по кредитному договору в общей сумме .... руб. .... коп..
В судебном заседании представители истца Жигалова Е.Е. и Рожков А.В. исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на изложенные выше доводы.
Ответчик Ульянова В.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. (л.д.105). Сведений о причинах неявки суду не представила. Об отложении судебного заседания не просила.
Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Ульянова В.А. исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не признала, при этом не оспаривала факт получения в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» кредита на сумму в .... рублей. Поясняла, что исправно вносила платежи по кредитному договору до .... года. Затем ввиду тяжелого материального положения обратилась в Банк с просьбой об уменьшении размера ежемесячного платежа до .... рублей. С ДД.ММ.ГГГГ с устного разрешения Банка она вносила ежемесячный платеж в размере .... рублей (л.д.65-71). Оспаривала предъявленный ко взысканию размер основного долга и платы за пользование кредитом по договору. Между тем, доказательств того, что внесенные денежные суммы в счет погашения кредита, не были учтены Банком при расчете задолженности по кредиту, не представила.
На основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие Ульяновой В.А..
Ответчик Елизарова М.А. и Гринева О.В., представляющая ее интересы, исковые требования Банка не признали, ссылаясь на отсутствие солидарной обязанности (ответственности), поскольку в силу ст.322 ГК РФ она возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом при неделимости предмета обязательства.
В ходе рассмотрения дела Елизарова М.А. предъявила к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» встречный иск об оспаривании и признании недействительным договора поручительства, применении последствий его недействительности в виде прекращения поручительства (л.д.91-93).
В обоснование встречного иска указано, что оспариваемый договор поручительства в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, как не соответствующей закону.
По утверждению Елизаровой М.А., не соответствует действующему законодательству то, что оспариваемый договор поручительства заключен на .... месяцев, а кредитный договор, заключенный с Банком и Ульяновой В.А.- на .... месяцев. Кроме этого, полагает, что внесение в договор поручительства требований о солидарной ответственности Елизаровой М.А. и Ульяновой В.А. является незаконным, поскольку поручитель может нести ответственность только в части неисполненного заемщиком обязательства. Ничтожность оспариваемого договора поручительства Елизаровой М.А. обосновывается также ссылкой на ст.367 ГК РФ, согласно которой поручительство прекращается с прекращением обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. В .... Банк принял от Ульяновой В.А. без ее (Елизаровой М.А.) согласия и уведомления заявление об изменении порядка погашения по кредитному договору. Решением Банка № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ об изменении порядка погашения по кредитному договору. Однако Банк ее ( Елизарову М.А.) об этом не уведомил, тем самым нарушив ее законные интересы. Полагает, что объем ее ответственности был увеличен.
В судебном заседании истец по встречному иску Елизарова М.А. и ее представитель Гринева О.В. встречные исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные выше доводы.
Встречные исковые требования Елизаровой М.А. представители ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Жигалова Е.Е. и Рожков А.В. не признали, ссылаясь на их необоснованность.
Возражения мотивировали тем, что согласно ст.367 ГК РФ срок поручительства устанавливается договором или равен периоду от начала исполнения обязательства и до его полного исполнения, поэтому доводы Елизаровой М.А. о том, что срок поручительства не может превышать срок погашения кредита, не соответствуют закону. Солидарные обязательства Елизаровой М.А. возникают из договора поручительства. Утверждение ответчика Елизаровой М.А. о том, что изменение очередности погашения по кредитному договору увеличило ее ответственность по договору поручительства, полагали необоснованным и недоказанным. Указали, что мера по изменению порядка погашения является стимулирующей, поскольку погашение кредита производится сначала путем погашения процентов и основного долга, а затем штрафных санкций, что является более выгодным для заемщика. Заявили о пропуске трехлетнего срока исковой давности по требованию об оспаривании договора поручительства и применении последствий его недействительности, полагая, что срок исковой давности по указанному требованию начинает течь не с момента, когда лицо узнало или могло узнать о нарушенном праве, а с момента начала исполнения обязательства, т.е. в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101-102).
Елизарова М.А. и ее представитель Гринева О.В., в свою очередь, полагали срок исковой давности по заявленному встречному исковому требованию не пропущенным, ссылаясь на то, что о нарушенном праве она ( Елизарова М.А.) узнала ДД.ММ.ГГГГ, после получения уведомления банка о досрочном истребовании в нее денежных средств по кредитному договору, со встречными исковыми требованиями обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ульяновой В.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме .... рублей. Сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом подлежат уплате Заемщиком в полном объеме не позднее чем через .... месяцев с даты фактической выдачи кредита (л.д.7-11).
Денежные средства были выданы Ульяновой В.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается мемориальным ордером № (л.д.20).
Согласно п.6.1 кредитного договора срок его действия устанавливается со дня его заключения и до полного возврата суммы основного долга, а также получения Банком всех причитающихся ему плат и штрафных санкций.
По условиям заключенного договора заемщик обязуется до .... числа (включительно) каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, т.е. .... рубля. При этом сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга (п.3.1.1. кредитного договора).
Согласно п.4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) заемщик обязуется уплачивать Банку пени в размере ....% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Согласно п.5.3-5.3.1 кредитного договора Банк вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке либо потребовать досрочного возврата кредита, уплаты платы за пользование кредитом и пени при неисполнении заемщиком хотя бы одного из обязательств, указанных в договоре, в том числе однократной просрочки уплаты ежемесячного платежа (п.3.1.1 договора) на срок более .... дней, а также других обстоятельств, указанных в п.п. 5.3.2 – 5.3.5..
В соответствии с п.1.4 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств по договору Банк принимает поручительство Елизаровой М.А. по договору поручительства №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-17).
Согласно п.5.1 договора поручительства, он вступает в силу с момента его подписания и действует в течение .... месяцев.
Поручителю также известно, что Банк вправе расторгнуть кредитный договор в одностороннем внесудебном порядке либо потребовать досрочного возврата кредита, платы за пользование кредитом и пени по кредитному договору при наличии обстоятельств, предусмотренных п.2.2.1-2.2.5 договора поручительства (п.2.2.).
Доводы ответчика Елизаровой М.А. и ее представителя Гриневой О.В. об отсутствии солидарной обязанности (ответственности) противоречат действующему законодательству и условиям заключенного договора поручительства, с учетом следующего.
Согласно ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п.1.1 договора поручительства, поручитель обязуется солидарно отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, платы за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.
В силу п.3.1 договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банк направляет поручителю письменное уведомление о погашении задолженности, в котором указывается общая сумма задолженности по договору. Направленные требования Банка подлежат удовлетворению поручителями в полном объеме в течение 3 (трех) рабочих дней после их получения. Поручитель не вправе выдвигать против требований Банка возражений, которые мог бы представить заемщик.
Иное договором не предусмотрено.
В удовлетворении встречных исковых требований Елизаровой М.А. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» об оспаривании и признании недействительным договора поручительства следует отказать по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Суд полагает доводы Елизаровой М.А. и ее представителя о несоответствии оспариваемого договора поручительства закону либо иным правовым актам, несостоятельными.
Утверждение Елизаровой М.А. о том, что установленный в договоре поручительства срок его действия в .... месяцев не соответствует закону, является необоснованным.
По смыслу ст. 367 ГК РФ срок поручительства устанавливается договором или равен периоду от начала исполнения обязательства и до его полного исполнения.
Положение кредитного договора о сроке возврата кредита – не позднее чем через .... месяцев с даты фактической выдачи кредита не означает, что срок договора поручительства должен быть заключен на тот же срок.
Действующее законодательство не связывает срок действия договора поручительства со сроком возврата кредита, определенным договором.
Положения оспариваемого договора о солидарной ответственности поручителя Елизаровой М.А. не противоречит нормам Гражданского кодекса.
Положения ч.1 ст. 367 ГК РФ о прекращении поручительства в случае изменения обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия поручителя без его согласия, на которую ссылается Елизарова М.А. и ее представитель Гринева О.В., не являются основаниями для оспаривания договора поручительства как недействительной сделки.
В этой части доводы не основаны на нормах материального права и являются ошибочными.
Также проверка платежеспособности сторон при заключении договора поручительства не предусмотрена действующим законодательством.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
При заключении договора поручительства сторонами договора были согласованы все существенные условия договора, договор заключен в письменной форме и подписан, в том числе Елизаровой М.А., которая также была ознакомлена с Графиком платежей основного заемщика.
Таким образом, законных оснований для признания недействительным договора поручительства, заключенного с Елизаровой М.А., у суда не имеется.
Кроме этого, согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Представителями ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заявлено о пропуске Елизаровой М. А. срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора поручительства.
Суд приходит к выводу о пропуске Елизаровой М.А. срока исковой давности по заявленному требованию.
Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ заключен для обеспечения исполнения обязательств Ульяновой В.А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ началось одновременно с исполнением кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, со встречным иском в суд ответчик Елизарова М.А. обратилась в ..... Следовательно, срок исковой давности для обращения в суд Елизаровой М.А. пропущен. При этом, никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о наличии у Елизаровой М.А. уважительных причин для пропуска срока исковой давности, суду представлено не было; ходатайства о восстановлении срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском Елизаровой М.А. заявлено также не было.
Доводы Елизаровой М.А. и ее представителя о начале течения срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ суд полагает несостоятельными.
Во встречном исковом заявлении Елизаровой М.А. приводятся ссылки на п.4 ст. 367 ГК РФ и на обстоятельства, с наступлением которых закон связывает прекращение поручительства.
Между тем, эти обстоятельства не подлежат применению как последствия недействительности сделки.
Согласно ч.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
По смыслу указанной правовой нормы, основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.
Пунктом 3.4 договора поручительства, заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Елизаровой М.А., предусмотрено, что стороны пришли к соглашению, что в случае внесения изменений в кредитный договор без внесения изменений в настоящий договор, такие изменения не влекут изменения объема ответственности поручителя, поручитель в таком случае отвечает за исполнение обязательств заемщика в размерах и на условиях, определенных настоящим договором, в частности при внесении изменений в кредитный договор об увеличении срока возврата кредита. Поручитель отвечает за возврат заемщиком кредита в соответствии с измененным сроком, при этом поручитель отвечает за уплату заемщиком платы за пользование кредитом, начисленной по дату возврата кредита, первоначально установленную кредитным договором.
Елизарова М.А. согласилась с указанным выше условием договора поручительства, его подписав. Свою подпись в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства не оспаривала.
Установлено, что решением № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не увеличивается процентная ставка, сумма кредита, срок возврата, и соответственно, сумма платы за пользование кредитом. Данным решением утверждается ( изменяется) очередность погашения обязательств Ульяновой В.А. по кредитному договору. Погашение обязательств Заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ производится в следующей очередности: в первую очередь - в возмещение расходов Банка по получению исполнения (включая государственную пошлину и иные расходы); во вторую очередь - в погашение просроченной платы за пользование кредитом, в третью очередь - в погашение задолженности по кредиту; в четвертую очередь - в погашение платы за пользование кредитом; в пятую очередь - в оплату пени за несвоевременное внесение платы за пользование кредитом; в шестую очередь - в оплату пени за несвоевременное погашение задолженности по кредиту. (л.д.62). Согласия поручителя Елизаровой М.А. на изменение условия обязательства получено не было.
Между тем, первоначальная редакция пункта 4.3 кредитного договора предполагала погашение обязательств по кредитному договору в следующей очередности: в первую очередь- в возмещение расходов Банка по получению исполнения; во вторую очередь- в оплату пени за несвоевременное внесение платы за пользование кредитом; в третью очередь- в оплату пени за несвоевременное погашение кредитной задолженности; в четвертую очередь- в погашение просроченной платы за пользование кредитом; в пятую очередь- в погашение платы за пользование кредитом; в шестую очередь- в погашение кредита.
Вместе с тем, сопоставляя условия п.4.3 кредитного договора в редакции, действующей до внесения изменений решением от ДД.ММ.ГГГГ, с этим же пунктом после внесения изменений ДД.ММ.ГГГГ, следует вывод, что в результате вынесения Банком указанного выше решения ответственность Елизаровой М.А. не увеличилась, иные неблагоприятные последствия для нее в действительности не наступили и наступить не могли. Изменение очередности погашения обязательств, когда первоначально производится погашение платы за пользование кредитом и задолженности по кредиту, а затем оплата пени не может увеличить размер основного обязательства или привести к иным неблагоприятным последствиям.
Доводы Елизаровой М.А. об обратном суд считает недоказанными относимыми и допустимыми доказательствами.
Судом установлено, что ответчик Ульянова В.А. ненадлежащим образом исполняла и исполняет свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выписками по ссудному счету и расчетами задолженности, в результате чего по кредиту образовалась задолженность, которая не погашена по настоящее время (л.д.21-35, 40-43, 74-86).
С .... денежные средства неоднократно не вносились Ульяновой В.А. в установленные сроки (до .... числа каждого месяца включительно) либо вносились в меньшем размере, чем это предусмотрено кредитным договором. Последний платеж Ульянова В.А. внесла ДД.ММ.ГГГГ, а с .... совсем прекратила внесение каких-либо платежей по кредитному договору. Данная информация подтверждается таблицей, представленной Банком, которая предусматривает фактические платежи ответчика по кредиту (л.д.85-86).
Расчет задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с требованиями закона и условиями договора, в том числе о начислении основного долга, платы за пользование кредитом и пени, и арифметически верен. Доказательств внесения Ульяновой В.А. денежных сумм, которые не были учтены при составлении данного расчета, ответчиком не представлено в нарушение ст.56 ГПК РФ.
Между тем, срок исполнения обязательств по кредитному договору не истек, кредит предоставлен до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.5.4 кредитного договора при наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита, Банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения).
ДД.ММ.ГГГГ ответчикам Ульяновой В.А. и Елизаровой М.А. были направлены письменные уведомления Банка о досрочном расторжении кредитного договора и о досрочном возврате кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-39). Однако эти требования ответчиками остались неисполненными.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ульяновой В.А. по кредитному договору составила: по основному долгу – .... руб. .... коп., по плате за пользование кредитом – .... руб. .... коп., пени по просроченному основному долгу – .... руб. .... коп.; пени по просроченной плате – .... руб. .... коп. (л.д.40-43, 74-86).
Образовавшаяся задолженность на день рассмотрения иска не погашена, т.е. имеет место неисполнение обязанностей по кредитному договору со стороны ответчика Ульяновой В.А..
С учетом изложенного учитывая, что срок исполнения обязательств по кредитному договору не истек, требование досрочного возврата кредита является правом истца, предусмотренным кредитным договором и законом, наличие солидарной ответственности поручителей и их согласие на предъявление досрочного требования о взыскании задолженности, с ответчиков Ульяновой В.А. и Елизаровой М.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежит взысканию сумма задолженности, состоящая из: основного долга в размере .... руб. .... коп., платы за пользование кредитом в размере .... руб. .... коп., пени по просроченному основному долгу в размере .... руб. .... коп., пени по просроченным процентам, с учетом уменьшения ее истцом, в размере .... руб. .... коп., а всего в размере .... руб. .... коп..
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом по первоначальному иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» за подачу искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме .... руб. .... коп. (л.д.6).
Поэтому с ответчиков Ульяновой В.А. и Елизаровой М.А. в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины сумма в размере .... руб. .... коп., в равных долях, то есть по .... руб. .... копеек с каждого.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Ульяновой В.А., Елизаровой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с Ульяновой В.А., Елизаровой М.А. солидарно в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере .... рублей .... копеек.
Взыскать с Ульяновой В.А., Елизаровой М.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в возврат госпошлины с каждого по .... рублей .... копеек.
Елизаровой М.А. во встречном иске к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» об оспаривании и признании недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Елизаровой М.А., применении последствий его недействительности в виде прекращения поручительства Елизаровой М.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья: И.С. Рассадкина