Дело № 2-1362/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«02» августа 2012 года
г. Владимир, Владимирская область
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Потаповой Н.В.
при секретаре Каримовой К.А.
с участием представителя истца адвоката Орловой О.В.,
представителя ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Зуевой М.О.,
представителя третьего лица прокуратуры Владимирской области по доверенности Смирновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседание в г.Владимире гражданское дело по иску Юдина С. В. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,
УСТАНОВИЛ:
Юдин С.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.
В обоснование иска указал, что постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Суздальскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 1 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, за ним было признано право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.
Уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, было возбуждено ОД ОМВД России по Суздальскому району на основании заявления, поданного ДД.ММ.ГГГГ гражданкой ФИО1 Оконченное производством уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 226 УПК РФ было направлено мировому судье судебного участка №1 города Суздаля и Суздальского района. По уголовному делу проводилось 7 (семь) судебных заседаний у мирового судьи, была назначена и проведена судебная экспертиза. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено постановление о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ из Суздальской межрайонной прокуратуры в ОД ОМВД России по Суздальскому району поступило уголовное дело № по обвинению его (Юдина С.В.) в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Суздальскому району было прекращено по основанию, предусмотренному ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.
Однако ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя Суздальского межрайонного прокурора постановление дознавателя ОД ОМВД России по Суздальскому району о прекращении уголовного дела было отменено.
В ходе дополнительного расследования по уголовному делу не установлено совершение им (Юдиным С.В.) какого-либо противоправного деяния, и было вновь вынесено постановление о прекращении уголовного дела.
Указывает, что в результате незаконного уголовного преследования ему были причинены физические и нравственные страдания, был причинен моральный вред, оцениваемый им в .... рублей.
В обоснование заявленного размера денежной компенсации морального вреда, истец ссылается на то, что в течение целого года находился под незаконным уголовным преследованием, будучи невиновным, неоднократно допрашивался, в отношении него была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая накладывала на него определенные ограничения. Был вынужден постоянно отпрашиваться с работы, чтобы являться по вызовам дознавателя и для участия в судебных заседаниях. О факте возбуждения уголовного дела стало известно по месту его работы, близким и родственникам, чем были существенно ущемлены его личные неимущественные права: честь, достоинство и доброе имя. Находился в состоянии постоянного стресса и волнения из-за необоснованного обвинения.
Ссылаясь на ст. ст. 52, 53 Конституции РФ, ст.ст.151, 1070, 1100 ГК РФ, главу 18 УПК РФ, Юдин С.В. просит суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в размере .... рублей.
В судебное заседание истец Юдин С.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст.167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца Юдина С.В.
Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на изложенные выше доводы. Пояснил, что в течение 18 месяцев находился под незаконным уголовным преследованием, все это время не только он, но и его семья находились в состоянии постоянного стресса и волнений. Приобщил к материалам дела постановление старшего дознавателя ОМВД России по Суздальскому району Бурлаков В.Ю. о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель Юдина С.В. – адвокат Орлова О.В. (л.д.33), поддержала заявленные исковые требования.
Представитель ответчика - Министерства финансов РФ по доверенности Зуева М.О. (л.д.34), иск не признала, ссылаясь на его необоснованность и на недоказанность причинения истцу морального вреда. Указала, что со стороны сотрудников ОМВД России по Суздальскому району никаких противоправных действий в отношении истца применено не было. Избранная в отношении него мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке никаким образом не затронула свободу передвижения истца, полагала, что истцу не был причинен моральный вред. Вместе с тем заявленный истцом размер компенсации морального вреда полагала недоказанным, чрезмерно завышенным.
Представитель третьего лица прокуратуры Владимирской области по доверенности Смирнова А.В. (л.д.18) полагала исковые требования Юдина С.В. частично обоснованными, ссылаясь на предусмотренное законом право истца на компенсацию морального вреда. Между тем, заявленный размер компенсации полагала чрезмерно завышенным, не соответствующим степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий. При определении подлежащей взысканию компенсации морального вреда представитель прокуратуры просила учесть требования разумности и справедливости.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ОМВД России по Суздальскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.57).
Ранее в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ представитель ОМВД России по Суздальскому району по доверенности Мануилов А.А. (л.д.19) полагал исковые требования Юдина С.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В материалы дела представлен письменный отзыв представителя ОМВД России по Суздальскому району (л.д.20), в котором указано, что истцом не представлены доказательства физических и нравственных страданий, причинения ему вреда действиями должностных лиц ОМВ России по Суздальскому району; элемент противоправности в действиях должностных лиц ОМВД отсутствует.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица старший дознаватель ОМВД России по Суздальскому району Бурлаков В.Ю. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.58).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ старший дознаватель ОМВД России по Суздальскому району Бурлаков В.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований Юдина С.В.
Ранее представил письменный отзыв (л.д.38-40), в котором, возражая против удовлетворения исковых требований Юдина С.В., указал, что поводом к возбуждению уголовного дела в отношении Юдина С.В. послужило заявление гражданки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ В ходе предварительного расследования установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Юдин С.В., имеющий в собственности земельный участок с жилым домом в деревне <адрес>, предполагая, что на принадлежащем ему земельном участке находится самовольно возведенное строение, снес жилой дом, собственником которого по праву наследства являлась ФИО1 ФИО1, оспаривая законность действий Юдина С.В., обратилась с заявлением в милицию. Одновременно с уголовным делом, дознание по которому длилось 42 суток, в Суздальском районном суде около одного года рассматривалось гражданское дело по иску потерпевшей ФИО1 к Юдину С.В. об установлении факта владения и пользования земельным участком, признании за ФИО1 права собственности на спорный земельный участок, установлении границ земельного участка; по встречному иску Юдина С.В. к администрации МО .... и ФИО1 об изменении сведений об адресе земельного участка и свидетельстве о праве на наследство по закону и в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Рассмотрение гражданского дела совпадает с дознанием по уголовному делу.
Полагает, что негативные последствия, о которых сообщает истец в исковом заявлении, были причинены ему (Юдину С.В.) в ходе рассмотрения гражданского дела, а не в результате незаконного уголовного преследования. Также заявил, что истцом не представлено каких-либо медицинских или иных документов, подтверждающих ухудшение его здоровья в указанный период.
В своих возражениях на иск старший дознаватель ОМВД России по Суздальскому району Бурлаков В.Ю. заявил о том, что истец не указал, какие конкретно ограничения он претерпел в результате избранного в отношении него обязательства о явке. Пояснив, что мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке заключается лишь в письменном обязательстве лица, своевременно являться по вызовам, а в случае перемены места жительства – незамедлительно сообщать об этом. Возражая против доводов истца по поводу того, что ему приходилось отпрашиваться с работы, пояснил, что следственные мероприятия проводились по просьбе Юдина С.В. в вечернее время с учетом его занятости на работе. Следственные действия по уголовному делу по просьбе Юдина С.В. назначались именно в дни судебных заседаний по гражданскому делу.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы уголовного дела № по обвинению Юдина С.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 1 УК РФ, и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 52, 53 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Статья 133 УПК РФ также устанавливает, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям.
Согласно ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде… возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ОД ОВД по Суздальскому району в отношении Юдина С.В. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 1 УК РФ, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 63).
Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, ДД.ММ.ГГГГ Юдин С.В. самовольно, т.е. вопреки установленному законом порядку, распорядился имуществом, принадлежащим ФИО1, разобрав принадлежащее ей кирпичное строение, в результате чего потерпевшей причинен существенный вред в сумме .... руб.
Поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62).
ДД.ММ.ГГГГ Юдин С.В. был допрошен дознавателем ОД ОВД по Суздальскому району в качестве подозреваемого (л.д.68-69). В этот же день с него взято обязательство о явке (л.д.70).
ДД.ММ.ГГГГ заместителем Суздальского межрайонного прокурора был утвержден обвинительный акт по обвинению Юдина С.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 1 УК РФ (л.д.71-73).
ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 226 УПК РФ оконченное производством уголовное дело направлено мировому судье судебного участка № 1 г.Суздаля и Суздальского района (л.д.74).
Как следует из обвинительного акта, Юдин С.В. обвинялся в совершении самоуправства, то есть в самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. Преступные деяния совершены при следующих обстоятельствах:
В дневное время в период с ДД.ММ.ГГГГ Юдин С.В., имеющий в собственности земельный участок с жилым домом по адресу: <адрес>, предполагая, что строение является самовольным и расположено на принадлежащей ему земле, без разрешения собственника, вопреки установленному законом порядку, снес принадлежащий ФИО2 жилой дом, наследницей которой является ФИО1 Последняя, оспаривая законность действий Юдина С.В., обратилась с заявлением в милицию. В результате противоправных действий Юдина С.В., нарушающих конституционное право гражданина на жилище и право частной собственности на имущество, ФИО1 причинен материальный ущерб в сумме .... руб., являющийся для нее существенным.
Уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ было принято к производству мирового судьи и назначено судебное заседание (л.д.92). Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана гражданским истцом по уголовному делу (л.д.76).
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №1 г. Суздаля и Суздальского района возвратил уголовное дело в отношении Юдина С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, Суздальскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, о чем вынес постановление (л.д.77-78). Мировой судья постановил меру пресечения Юдину С.В. не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранить.
Как следует из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей в ходе рассмотрения дела было установлено, что стороной обвинения не было представлено правоустанавливающих документов на жилой дом на имя ФИО1, достоверно свидетельствующих в том, что снесенное Юдиным С.В. строение принадлежало ей на праве собственности. Право собственности возникает с момента его государственной регистрации, на основании свидетельских показаний данное обстоятельство установить не предоставляется возможным. Выявленные существенные и неустранимые в судебном заседании нарушения закона исключают возможность постановления законного и обоснованного судебного решения по делу и фактически не позволяют суду реализовать функцию осуществления правосудия.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Юдина С.В., возвращенное прокурору мировым судьей для устранения недостатков обвинительного акта и предоставления правоустанавливающих документов на жилой дом на имя ФИО1, из Суздальской межрайонной прокуратуры поступило в отдел дознания ОМВД России по Суздальскому району.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Суздальскому району уголовное дело в отношении Юдина было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д.79-80).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителем Суздальского межрайонного прокурора вышеуказанное постановление дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. Этим же постановлением отменено постановление дознавателя ОД ОМВД России по Суздальскому району от ДД.ММ.ГГГГ о признании в качестве потерпевшей ФИО1. Производство по уголовному делу возобновлено и направлено в отдел дознания ОМВД России по Суздальскому району.
В ходе предварительного расследования к дальнейшему участию в уголовном деле в качестве потерпевшего привлечена администрация муниципального образования Новоалександровское сельское поседение Суздальского района.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Суздальскому району прекращено уголовное дело № в отношении Юдина С.В. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления (л.д.7-9).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением первого заместителя прокурора Владимирской области было отменено постановление дознавателя ОД ОМВД России по Суздальскому району о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, дознание по уголовному делу возобновлено и направлено в отдел дознания ОМВД России по Суздальскому району (л.д.81).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России по Суздальскому району вновь прекращено уголовное дело № в отношении Юдина С.В. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления (л.д.35-37).
Указанным постановлением в отношении Юдина С.В. отменена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке и признано право на реабилитацию.
Таким образом, суд приходит к выводу, что моральный вред, причиненный Юдину С.В. вследствие незаконного уголовного преследования, подлежит возмещению, и факт его причинения в данном случае доказыванию не подлежит.
В данном случае, доказыванию подлежит лишь подлежащий взысканию размер денежной компенсации морального вреда.
Путем исследования доказательств, имеющихся в материалах дела, судом установлено, что в рамках уголовного дела с участием Юдина С.В. осуществлялись следственные действия, где он допрашивался в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинение, затем Юдин С.В. принимал участие в судебных заседаниях у мирового судьи судебного участка № 1 г.Суздаля и Суздальского района в качестве подсудимого: ДД.ММ.ГГГГ
Суд полагает, что участие истца в указанных выше процессуальных действиях, а также применение в отношении него всех лишений и ограничений, в рамках УПК РФ в статусе подозреваемого, подсудимого включает в себя понятия, установленные п. 1 ст. 1070 УК РФ, и свидетельствует о претерпевании им физических и нравственных страданий.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке фактически имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70) по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-37), т.е. 1 год 4 месяца.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Разрешая вопрос о размере, подлежащего возмещению Юдину С.В. морального вреда, причиненного в совокупности мерами уголовного принуждения, суд учитывает установленные фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер мер процессуального принуждения и следственных действий, проводимых с его участием, данные о его личности, то, что ранее к уголовной ответственности он не привлекался, а также время нахождения под уголовным преследованием - фактически, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Учитывает суд также положительные характеристики истца и требования разумности и справедливости.
Суд считает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о претерпевании Юдиным С.В. в период уголовного преследования физических и нравственных страданий.
Вместе с тем, доводы истца о том, что по причине привлечения его к уголовной ответственности пострадала его деловая репутация, не нашли подтверждения в ходе судебного следствия. Также истцом не представлено, а судом не добыто доказательств тому, что мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке наложила на него определенные ограничения.
Утверждения старшего дознавателя ОМВД России по Суздальскому району Бурлакова В.Ю. о том, что следственные мероприятия проводились по просьбе Юдина С.В. в вечернее время с учетом его занятости на работе и совпадали с судебными заседаниями по гражданскому делу по его (Юдина С.В.) иску, истцом не опровергнуты. Доказательств обратному суду не представлено.
С учетом изложенного, практики Европейского Суда по правам человека, суд полагает разумным и справедливым взыскать в пользу Юдина С.В. за время нахождения под незаконным уголовным преследованием в течение 1 года 4 месяцев в возмещение морального вреда денежную компенсацию в размере .... рублей.
Заявленный размер компенсации морального вреда в .... рублей суд считает чрезмерно завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.
В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно ст.1070 ГК РФ с Министерства финансов РФ, как представителя казны РФ, в пользу Юдина С.В. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере .... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Юдина С. В. к Министерству финансов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Юдина С. В. денежную компенсацию морального вреда в размере .... рублей.
В остальной части Юдину С. В. в иске к Министерству финансов РФ – отказать.
Расходы по госпошлине отнести на счет государства.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.В. Потапова