Дело № 2-2082/12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства
«23» августа 2012 года
г. Владимир, Владимирской области
Ленинский районный суд города Владимира в составе:
председательствующего судьи Потаповой Н.В.,
при секретаре Каримовой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Владимирского отделения №8611 ОАО «Сбербанк России» к Петровой Н. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала - Владимирского отделения № 8611 ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратился в суд с иском к Петровой Н.В. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.
В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Петровой Н.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме .... руб. на срок .... месяцев с уплатой .... % годовых за пользование кредитом. Заемщик обязался ежемесячно производить платежи в частичное погашение основного долга и процентов за пользование кредитом.
Однако свои обязательства по кредитному договору Петрова Н.В. не выполняет, неоднократно допускала просрочки платежей по кредиту и процентам.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет .... руб. .... коп., в том числе: просроченный основной долг – .... руб. .... коп., неустойка (пеня) по основному долгу – .... руб. .... коп., просроченные проценты – .... руб. .... коп., неустойка (пеня) по просроченным процентам – .... руб. .... коп.
Ответчику направлялись уведомления о необходимости погашения задолженности по договору, однако, в установленный срок и до настоящего времени указанная задолженность не погашена.
Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на статьи 810, 811, 819 и 450 Гражданского кодекса РФ, Банк просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере .... руб. .... коп., и расходы по уплате государственной пошлины в размере .... руб. .... коп.
До рассмотрения дела по существу в суд поступили сведения о смерти ответчика Петровой Н.В.
Согласно информации, поступившей в адрес суда из отдела адресно-справочной работы УФМС России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ Петрова Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ - в связи со смертью.
Факт смерти ответчика подтвержден также копией записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной отделом ЗАГС администрации г. Владимира, в которой указана дата смерти Петровой Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ.
Исследовав материалы дела, суд находит, что указанные обстоятельства дают основания для прекращения производства по делу.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
Таким образом, Верховный Суд РФ указывает на недопустимость предъявления исковых требований к умершему гражданину, поскольку последний не обладает гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью (п. 6 Постановления N 9).
Суд должен отказать в принятии такого искового заявления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Если же такое исковое заявление уже было принято к рассмотрению, то производство по нему подлежит прекращению согласно абз. 7 ст. 220 ГПК РФ. Истцу должно быть разъяснено, что в соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ он может обратиться с соответствующим требованием к наследникам умершего, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 6 Постановления N 9).
В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.
Учитывая изложенное, настоящее дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Владимирского отделения № 8611 ОАО «Сбербанк России» к Петровой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Владимирского отделения №8611 ОАО «Сбербанк России» к Петровой Н. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Повторное обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Разъяснить истцу право на обращение с иском в суд к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение пятнадцати дней.
Председательствующий судья Н.В. Потапова