Дело № 2-886/2012 ....
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 августа 2012 года г.Владимир, Владимирская область
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Фоминой А.В.,
при секретаре Танаевой А.Н.,
с участием представителя истца Варламовой О.А. действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Мешкова А.А. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Мешков А.А. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Ленинского района г. Владимира с исковым заявлением к ОАО СК «РОСНО» о взыскании страхового возмещения в размере .... рублей.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки ...., государственный регистрационный знак №.
Виновным в совершении ДТП был признан водитель Малышев И.С., управлявший автомобилем ...., государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Фабрика «Новость» г.Ковров. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ОАО СК «РОСНО» по полису №. ОАО СК «РОСНО» произвело осмотр поврежденного транспортного средства и по его результатам выплатило истцу в счет страхового возмещения .... рублей. Согласно заключению судебной экспертизы сумма ущерба составила .... рубля.
В ходе судебного разбирательства требования были уточнены: истец указал в качестве соответчика по делу ООО «Фабрика Новость» и просил суд взыскать с него .... рубля. Также просил взыскать с ответчика ОАО СК «РОСНО» .... рублей и понесенные по делу судебные расходы.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Владимира от 01.02.2012 года произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО СК «РОСНО» на ОАО СК «Альянс».
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Владимира от 01.02.2012 года настоящее дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Владимира.
Определением Ленинского районного суда г.Владимира от 14.08.2012 года производство по делу в части требования к ООО «Фабрика Новость» о взыскании суммы страхового возмещения в размере .... рубля прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.
Истец Мешков А.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, направленная в его адрес судебная повестка возвращена городской курьерской службой в связи с истечением срока хранения корреспонденции.
Представитель истца по доверенности Варламова О.А. в силу предоставленных ей полномочий исковые требования уточнила: просила взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» сумму страхового возмещения согласно заключению эксперта в размере .... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей, расходы на оплату экспертизы в размере .... рублей, расхода на оплату государственной пошлины.
Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, представили в письменной форме отзыв на иск, в котором указали, что истцу была осуществлена выплата страхового возмещения в размере .... рублей, в том числе материальный ущерб – .... рублей, расхода на эвакуацию автомобиля – .... рублей. ФИО1., являющемуся вместе с истцом потерпевшим в ДТП, также произведена выплата страхового возмещения в размере .... рублей. Лимит страхового возмещения составляет 160000 рублей. Размер оставшейся невыплаченной суммы составляет .... рублей. Размер восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению эксперта составляет .... рубля. Таким образом, Мешкову А.А. может быть доплачена сумма, не превышающая .... (.... – ....) рублей. Просили уменьшить размер судебных расходов с учетом принципа разумности и справедливости.
Малышев И.С., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
С учетом мнения представителя истца, не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст.927, 929 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные и с иными имущественными интересами страхователя (выплатить вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связь страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе в случаях, предусмотренных законом, риск гражданской ответственности.
Согласно ст.4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст.7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст.13 Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Установлено, что Мешков А.А. является собственником автомобиля марки ...., государственный регистрационный знак № что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ и ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ около 14 час.30 мин. в районе дома № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля марки ...., государственный регистрационный знак №, под управлением Малышева И.С. на стоящий автомобиль марки ...., государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу Мешкову А.А.
Ответчик ОАО СК «Альянс» указывает на то, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ кроме Мешкова А.А. потерпевшим является также ФИО1 – собственник автомобиля марки ...., государственный регистрационный знак №, которому страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере .... рублей.
Вместе с тем, участие ФИО1 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Мешкову А.А. причинен имущественный ущерб Малышевым И.С., документально не подтверждено.
В Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГИБДД УВД по Владимирской области, указаны в качестве участников ДТП Малышев И.С. и Мешков А.А.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Малышева И.С. застрахована в ОАО СК «РОСНО» на основании Страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ
Срок действия договора страхования, определенный в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в момент ДТП не истек.
В результате ДТП у автомобиля истца повреждены капот, передний бампер, декоративные накладки, крыша, передние стойки, обе блок-фары, левые двери, заднее левое крыло, задний бампер, крышка багажника, задние фонари, заднее правое крыло, правые двери, глушитель, защита арок задних колес (Справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ГИБДД УВД по Владимирской области).
ДД.ММ.ГГГГ Мешков А.А. обратился в ОАО СК «РОСНО» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП страховой организацией было признано страховым случаем, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр автомобиля истца (акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ) и определен размер имущественного ущерба.
Согласно Заключению о стоимости ремонта транспортного средства №, составленному ЗАО ...., стоимость устранения дефектов принадлежащего истцу автомобиля без учета его износа составляет .... рубля, с учетом износа – .... рублей.
Кроме того, Мешковым А.А. понесены расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере .... (Квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).
С учетом данных расходов Мешкову А.А. ОАО СК «РОСНО» выплачена в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере .... рублей (в том числе страховое возмещение – .... рублей, расхода на эвакуацию автомобиля – .... рублей), что подтверждается Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с указанной оценкой ущерба, Мешков А.А. обратился к мировому судье с иском к ОАО СК «РОСНО» о взыскании страховой выплаты.
В ходе судебного разбирательства определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Владимира от 10.11.2011 года по делу была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на дату ДТП.
Проведение экспертизы поручено независимому оценщику ИП ФИО2
Согласно Заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, составленному независимым оценщиком ФИО2., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Мешкову А.А. автомобиля марки ...., государственный регистрационный знак №, с учетом износа по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ - составляет .... рубля.
С учетом данного экспертного заключения исковые требования были уточнены: в качестве соответчика привлечено ООО «Фабрика Новость», истцом заявлено требование о взыскании с ОАО СК «РОСНО» денежной суммы в размере .... рублей, с ООО «Фабрика Новость» - .... рубля, расходов на оплату услуг представителя – .... рублей, расходов на экспертизу – .... рублей, расходов на оплату государственной пошлины.
Кроме того, установлено, что ОАО СК «РОСНО» переименовано в ОАО СК «Альянс», которое является его правопреемником.Указанные обстоятельства подтверждены Уставом ОАО СК «Альянс», утвержденным общим собранием акционеров ОАО СК «РОСНО» ДД.ММ.ГГГГ и Свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ.
В этой связи определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Владимира от 01.02.2012 года произведена замена выбывшего ответчика ОАО СК «РОСНО» на правопреемника ОАО СК «Альянс».
С учетом превышения цены иска .... рублей определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Владимира от 01.02.2012 года дело передано для рассмотрении по подсудности в Ленинский районный суд г.Владимира.
В ходе судебного разбирательства ответчики ОАО СК «Альянс» и ООО «Фабрика Новость» оспаривали заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, данного независимым оценщиком ИП ФИО2 указывая на несоответствие повреждений автомобиля, содержащихся в акте осмотра транспортного средства, действительным, что привело к необоснованному завышению стоимости ремонта транспортного средства.
В целях объективного рассмотрения спора определением суда от 24.04.2012 года с согласия сторон была назначена повторная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: Какова стоимость затрат на восстановление транспортного средства марки ...., государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ – с учетом среднерыночных цен на услуги по восстановительному ремонту и стоимости запасных частей по Владимирской области ? Какова среднерыночная стоимость транспортного средства марки ...., государственный регистрационный знак № в доаварийном состоянии на дату ДТП? Какова среднерыночная стоимость транспортного средства марки ...., государственный регистрационный знак №, (остатков, годных к реализации) в аварийном состоянии на дату ДТП?
Проведение экспертизы поручено независимому оценщику ИП ФИО3
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, данному независимым оценщиком ИП ФИО3., наиболее вероятная стоимость затрат на восстановление транспортного средства марки ...., государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом среднерыночных цен на услуги по восстановительному ремонту и стоимости запасных частей во Владимирской области составляет .... рубля, наиболее вероятная среднерыночная стоимость указанного автомобиля в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет .... рублей, стоимость годных остатков не рассчитывается, поскольку полной гибели транспортного средства не произошло.
Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомневаться в его компетентности и профессионализме у суда не имеется.
Кроме того, возражений относительно указанного экспертного заключения сторонами по делу не представлено.
На основании изложенного суд полагает возможным руководствоваться данным экспертным заключением при принятии решения по делу.
С учетом того, что страховой компанией ОАО СК «РОСНО», правопреемником которой является ОАО СК «Альянс», Мешкову А.А. выплачено страховое возмещение в размере .... рубля, а причиненный имуществу истца ущерб согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет .... рубля, суд приходит к выводу о том, что выплаченной истцу в счет страхового возмещения денежной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.
В этой связи истцу подлежит доплате в счет страхового возмещения денежная сумма в размере .... (....-.... рублей.
Истец просит взыскать с ответчика в счет страхового возмещения денежную сумму в размере .... рублей.
В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Учитывая то, что размер ущерба, причиненного имуществу истца (.... рублей), не превышает лимит страховой выплаты, установленный Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (120000 рублей), суд полагает возможным взыскать с ОАО СК «Альянс» как правопреемника ОАО СК «РОСНО», застраховавшего автогражданскую ответственность причинителя вреда Малышева И.С., денежную сумму в счет страхового возмещения в размере .... рублей.
Также истец Мешков А.А. просит взыскать с ответчика расходы, понесенные им в связи с экспертизой, назначенной мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г.Владимира, в размере .... рублей.
Установлено, что по ходатайству истца Мешкова А.А. мировым судьей была назначена автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
При этом истцом понесены расходы на оплату экспертизы в размере .... рублей, что подтверждается Квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для возмещения истцу указанных расходов, поскольку в целях объективного рассмотрения дела не может руководствоваться экспертизой, назначенной мировым судьей.
При этом суд учитывает, что данная экспертиза была назначена с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю Мешкова А.А. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при подаче искового заявления этот ущерб истцом определен не был.
С учетом позиции ответчиков и с согласия истца судом по делу назначена повторная экспертиза, которой суд полагает возможным руководствоваться при принятии решения по указанным выше основаниям.
Кроме того, истец Мешков А.А. просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере .... рублей.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Установлено, что Мешков А.А. понес расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ст.48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.
ДД.ММ.ГГГГ между Мешковым А.А. и ООО «Владимирский региональный юридический центр» заключен Договор на оказание консультационно-правовых услуг, согласно которому стоимость услуг по представительству в суде первой инстанции за каждый день составляет .... рублей, за подготовку искового заявления – .... рублей.
Интересы истца при рассмотрении дела представляли Путильцева И.А. и Варламова О.А., действующие по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
За представительство истца в суде указанными выше лицами Мешковым А.А. уплачены в кассу ООО «Владимирский региональный юридический центр» .... рублей, что подтверждается Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Статья 100 ГПК РФ устанавливает принцип разумности при решении судом вопроса о возмещении сторонам расходов на оплату услуг представителя.
Учитывая данный принцип, принимая во внимание сложность рассматриваемого спора, фактическую занятость представителей при разбирательстве дела (четыре судебных заседания), объем проделанной ими работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей, фактически уплаченных.
Кроме того, в силу ст.ст.88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере .... рублей.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяются в части, не урегулированной специальными законами.
Пунктом 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей от 07.02.1992 года № 2300-1 предусмотрено взыскание в судебном порядке с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требование истца до принятия судом решения по делу ответчиком в добровольном порядке не исполнено, суд, руководствуясь ст.13 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, полагает возможным взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу истца штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы материального ущерба (.... рублей), что составляет .... рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е ШИ Л:
исковые требования Мешкова А.А. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Мешкова А.А. страховое возмещение в размере .... рублей .... копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей, сумму в возврат государственной пошлины в размере .... рублей .... копеек, штраф за нарушение прав потребителя в размере .... рублей .... копейки, а всего .... рублей .... копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
Председательствующий судья. ....
....
.... А.В.Фомина
....