Дело № 2-1477/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Владимир «29» июня 2012 года
Ленинский районный суд г.Владимира в составе:
председательствующего судьи Забавновой Г.П.,
при секретаре Щербининой Е.А.
с участием:
представителя истца Янборисовой Ю.А. – Климовой О.О., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной сроком на три года,
представителя ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Владимирского отделения № 8611 ОАО «Сбербанк России» – Барабиной Е.А., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янборисовой Ю.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Владимирского отделения № 8611 ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора в части обязательств заемщика по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании единовременного платежа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
УСТАНОВИЛ:
Янборисова Ю.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Владимирского отделения №8611 ОАО «Сбербанк России» (далее – Банк) о признании недействительными условий кредитного договора в части обязательств заемщика по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании единовременного платежа и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Банком, был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме .... рублей под 17 % годовых с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с ФИО1 и ФИО2
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере .... рублей. Данная сумма ею уплачена ДД.ММ.ГГГГ.
На основании п. 3.2 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем перечисления на счет после уплаты заемщиком тарифа.
Между тем, действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, а условие договора, устанавливающее данный вид комиссии и обязывающее заемщика ее уплачивать, противоречит закону.
Действиями Банка по включению в договор противоречащего Закону РФ «О защите прав потребителей» условия об уплате единовременного платежа за открытие ссудного счета ей причинен моральный вред, который она оценивает в .... рублей.
Просит признать недействительным условие договора в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета (п. 3.1) и обязанности уплаты заемщиком тарифа (п.3.2), взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере .... рублей и компенсацию морального вреда в сумме .... рублей.
В судебное заседание истец Янборисова Ю.А. не явилась, о слушании дела извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.18). Ее представитель Климова О.О. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что приходный кассовый ордер об уплате тарифа в сумме .... рублей не сохранился, однако денежные средства в кредит истцу были выданы, что договором поставлено в зависимость от уплаты тарифа за обслуживание кредита. Также заявила ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме .... рублей за составление искового заявления и участие представителя в одном судебном заседании.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Барабина Е.А. исковые требования не признала, ссылаясь на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки на основании ч.1 ст.181 ГК РФ. Указала, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в течение трех лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец имела возможность обратиться в суд с заявленными исковыми требованиями. Не отрицала, что истцом был уплачен тариф за обслуживание ссудного счета.
Судом на основании ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу ч. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречит ст. 990 ГК РФ, Федеральному закону от 2 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности». При этом ведомственные нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, действительно действия банка по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Между тем, в соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Судом установлено, что кредитный договор № между Янборисовой Ю.А. с ОАО «Сбербанк России» заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-9).
Как усматривается из пункта 3.1 кредитного договора, Банк открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере .... рублей не позднее даты выдачи кредита.
Представитель истца пояснила, что истцом уплачен тариф за обслуживание ссудного счета в размере .... рублей ДД.ММ.ГГГГ в день выдачи кредита.
Представитель ответчика данное обстоятельство не отрицал.
Таким образом, в течение трех лет со дня начала исполнения указанной сделки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец имела возможность обратиться в суд с требованием о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязательств заемщика по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и взыскании уплаченного тарифа в размере .... рублей в пределах предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности.
Между тем, Янборисова Ю.А. предъявила иск лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности (л.д.3).
Доказательства уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с иском Янборисовой Ю.А. не представлены.
Доводы представителя истца Климовой О.О. о том, что кредитный договор заключен на срок по ДД.ММ.ГГГГ, срок его действия не истек, обязательства по нему истцом исполняются надлежащим образом, следовательно, срок исковой давности не пропущен, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку тариф за обслуживание ссудного счета договором установлен в виде единовременного платежа, а не периодических платежей, следовательно, срок исковой давности должен исчислять с даты уплаты указанного тарифа.
С учетом изложенного, в иске надлежит отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Принимая во внимание вывод об отказе в иске, требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Янборисовой Ю.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Владимирского отделения № 8611 ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязательств заемщика по уплате единовременного платежа за открытие ссудного счета, взыскании уплаченного единовременного платежа, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Г.П.Забавнова
....
....