Дело № 2-2018/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Владимир 14 августа 2012 года
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Барабина А.А.,
при секретаре Казберович Е.А.,
с участием
истца Меновщикова А.А.,
представителя ответчика Чигринева В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меновщикова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Милена» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Меновщиков А.А. обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ООО «Милена», в котором поставил вопрос о взыскании денежных средств в размере .... руб.
В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездного оказания услуг по покупке недвижимости, при этом ответчику переданы спорные денежные средства в качестве авансового платежа за конкретную квартиру. Между тем, сделка купли-продажи квартиры не состоялась и договор от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени ответчиком не возвращены денежные средства, полученные в качестве аванса.
В судебном заседании истец Меновщиков А.А. поддержал заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.
Представитель ответчика – адвокат Чигринев В.И. исковые требования признал в полном объеме, о чем представил суду соответствующее заявление.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
Установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между Меновщиковым А.А. и ООО «Милена» заключен договор возмездного оказания услуг №, по условиям которого последнее обязалось осуществить подбор необходимого варианта объекта недвижимости, организовать его осмотр.
ДД.ММ.ГГГГ между Меновщиковым А.А. и ООО «Милена» заключено соглашение об авансе, по условиям которого истец передал в обеспечение исполнения предстоящего договора купли-продажи трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, денежную сумму в размере .... руб.
Факт получения денежных средств признавался представителем ответчика в судебном заседании.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о расторжении договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Милена» обязалось возвратить Меновщикову А.А. денежную сумму «аванса» в размере .... руб. в срок до .... час. .... мин. ДД.ММ.ГГГГ.
Предусмотрено, что соглашение является неотъемлемой частью договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Существующее обязательство ответчика по возврату полученных от Меновщика А.А. денежных средств не было исполнено в установленные сроки. Доказательств обратного суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах, исковые требования Меновщикова А.А. суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При рассмотрении гражданского дела суд учитывает, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу закона, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Присужденная ко взысканию со ответчика сумма составляет .... руб., соответственно половина от нее (.... руб.) подлежит дополнительному взысканию в пользу истца.
Истцом при подаче иска и в ходе рассмотрения дела уплачена государственная пошлина в размере .... руб. Однако, в связи с тем, что рассматриваемые правоотношения непосредственно связаны с Федеральным законом «О защите прав потребителей», то есть истец на момент подачи иска был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 НК РФ, то государственная пошлина является фактически излишне уплаченной и может быть возвращена по заявлению истца в установленном порядке.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере .... руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Меновщикова А.А. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Милена» в пользу Меновщикова А.А. денежные средства в сумме .... руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере .... руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Милена» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере .... руб.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Барабин