Дело № 2-1426/12 ....
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 мая 2012 года
Ленинский районный суд города Владимира в составе:
председательствующего судьи Ильиной Н.В.,
при секретаре Костеловой Е.А.,
с участием представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ(сроком ДД.ММ.ГГГГ) Трифоновой В.П.,
представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком ДД.ММ.ГГГГ) Ашиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Трифонова А.В. к Закрытому акционерному обществу «Строительно-Финансовая компания «Реутово» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Трифонов А.В. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Строительно-Финансовая компания «Реутово» (далее -ЗАО «СФК «Реутово») о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор № долевого участия в строительстве жилого дома по строительному <адрес>. По условиям договора (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) застройщик обязался передать ему в собственность двухкомнатную квартиру до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость квартиры, установленная договором, им оплачена полностью в размере .... рубля .... коп. Однако обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчиком не исполнены. Решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с ответчика взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Строительство дома до настоящего времени не завершено. Причина задержки ввода объекта в эксплуатацию не мотивируется.
Ссылаясь в обоснование исковых требований на статьи 6 и 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» и Закон РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за .... дней, исходя из 1/150 ставки рефинансирования ....%, установленной Центральным банком РФ, в размере .... руб..... коп. и денежную компенсацию морального вреда, причиненного нарушением договорных обязательств, в размере .... руб.
В судебное заседание истец Трифонов А.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель истца Трифонова В.П. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Требование о компенсации морального вреда мотивировала перенесенными нравственными страданиями, выразившимися в переживаниях по поводу длительной просрочки исполнения обязательств по договору, необходимости проживать на съемных квартирах.
Представитель ответчика ЗАО «СФК «Реутово» Ашина О.А. просила в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование возражений указала, что взыскание неустойки по п.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» предусмотрено после передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Дом планируется к сдаче в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ. Удовлетворение исковых требований истца ущемляет права других участников долевого строительства, поскольку все денежные средства, находящиеся на счете ответчика, являются целевыми и могут быть направлены только на строительство жилых домов, а не на выплаты в соответствии с решениями судов. Размер неустойки полагала рассчитанным неверно. При этом просила в случае удовлетворения иска применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить сумму неустойки, полагая ее несоразмерной нарушению обязательства. Нарушение сроков окончания строительства вызвано объективными причинами, которые ответчик не мог предотвратить, по причине бездействия администрации городского округа Балашиха по передаче земельного участка под строительство дома и в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций у КБ «....», в котором ЗАО «СФК «Реутово» был открыт расчетный счет. Также указала, что истцом не представлены доказательства в обоснование требования о компенсации морального вреда.
Судом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определено рассмотреть дело в отсутствие истца Трифонова А.В.
Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем взыскания неустойки и компенсации морального вреда.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании статей 330 и 332 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно статье 12 Федерального закона № 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
На основании статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 этого же Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ЗАО «СФК «Реутово» (застройщик) и истцом Трифоновым А.В.(участник долевого строительства) заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по строительному <адрес> (л.д.7-13).
По условиям договора застройщик обязался передать Трифонову А.В. в собственность .... квартиру на .... этаже, строительный номер на площадке ...., площадью с учетом балконов и лоджий .... кв.м, Трифонов А.В. обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства (п.1.1); срок сдачи дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ (п.1.4); цена договора составляет .... руб. (п.3.1).
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п.1.4 договора: срок сдачи дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).
Факт оплаты истцом Трифоновым А.В. в полном размере цены договора подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16).
Решением Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ЗАО «СФК Реутово» в пользу Трифонова А.В. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме .... руб. (л.д.17-26).
Представителями сторон не оспаривалось, что до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, дом в эксплуатацию не введен.
Трифонов А.В. просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере .... руб. .... коп., рассчитанную в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ.
Проанализировав установленные обстоятельства, представленные доказательства и требования правовых норм, учитывая при этом, что застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства законную неустойку в случае нарушения срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренного договором; по смыслу статьи 314 Гражданского кодекса РФ участник долевого строительства (кредитор) вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи ему объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче; неустойка подлежит взысканию независимо от того, что объект реально не передан и период просрочки неисполнения продолжается, так как нормы законодательства не содержат запрета на выплату неустойки до окончания сроков строительства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок просрочки составляет .... дней.
На ДД.ММ.ГГГГ, согласно Указанию Центрального банка РФ от 25.02.2011 N 2583-У, ставка рефинансирования Центрального Банка России была установлена в размере 8 процентов годовых.
Расчет неустойки, подлежащей выплате за нарушение сроков передачи квартиры, следующий: (.... руб. х ....% х ..../.... х .... дн.) = .... руб.
Вместе с тем, суд полагает применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающую право суда на уменьшение размера неустойки, поскольку считает, что подлежащая уплате неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).
С учетом характера нарушения ответчиком обязательства, периода просрочки передачи объекта долевого строительства, взыскания в пользу истца неустойки в судебном порядке в размере .... рублей, а также отсутствие достоверных и достаточных доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в связи с допущенным ответчиком нарушением обязательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до .... руб.
Утверждение представителя ответчика Ашиной О.А. о необоснованности иска, поскольку нарушение сроков окончания строительства вызвано объективными причинами, которые ответчик не мог предотвратить, в связи с бездействием администрации городского округа Балашиха по передаче земельного участка под строительство дома и в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций у КБ «Московский Капитал», не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, поэтому не могут быть приняты судом во внимание.
В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
При таких обстоятельствах, с учетом изложенного суд полагает взыскать с ЗАО «СФХ «Реутово» в пользу Трифонова А.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере .... рублей.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
На основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ «ОБ УЧАСТИИ В ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ И ИНЫХ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что на отношения, вытекающие из договора долевого участия в строительстве, когда его объектом является квартира, строящаяся для личных нужд участника долевого строительства, распространяется Закон «О защите прав потребителей». При этом, поскольку в законе предусмотрена возможность компенсации морального вреда, то лицо, чьи права, основанные на этом законе, нарушены, в том числе и имущественные права, имеет право на эту компенсацию в силу закона.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и необходимость истцу восстанавливать нарушенные права в судебном порядке свидетельствуют о перенесенных им нравственных страданиях, выразившихся в переживаниях по поводу задержки в передаче квартиры, в которой он намеревался проживать с семьей. Вместе с тем, сумма в .... рублей, которую истец просит взыскать, суд полагает завышенной и несоответствующей требованиям разумности и справедливости. Доказательств, которые могли бы повлиять на размер компенсации, связанные с личностью истца и характером перенесенных им страданий, суду не представлено.
С учетом изложенного, суд полагает взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере .... рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 29 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
В ОБЗОРЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА ВТОРОЙ КВАРТАЛ 2007 ГОДА, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2007 года, разъяснено, что размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя услуг за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
При таких обстоятельствах с ЗАО «СФК «Реутово» подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере .... рублей = (.... руб. + .... руб ) : 2.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере .... рублей, из которой .... рублей за требование имущественного характера (неустойка) и .... рублей за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Трифонова А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Строительно-Финансовая компания Реутово» в пользу Трифонова А.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме .... рублей и компенсацию морального вреда в размере .... рублей, а всего денежную сумму в размере .... рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Строительно-Финансовая компания Реутово» в доход местного бюджета штраф за неисполнение требования потребителя в размере .... рублей и государственную пошлину в размере .... рублей.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий судья .... Н.В.Ильина
....
....
Мотивированное решение постановлено 04 июня 2012 года
Судья Н.В.Ильина