Дело № 2-1223/2012 ....
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2012 года
Ленинский районный суд города Владимира в составе:
председательствующего судьи Ильиной Н.В.,
при секретаре Костеловой Е.А.,
с участием прокурора Марковой Н.А.,
истца Петровой В.Д.,
представителя истца адвоката Бельского А.Ю., имеющего регистрационный № и удостоверение №, действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ОАО «Владимирпассажиртранс» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Костюченко А.Н.,
представителя ответчика ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. № Бузыревой Н.В.,
представителя ответчика ГУ- Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Осауленко Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Петровой В.Д. к Открытому акционерному обществу «Владимирпассажиртранс», Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области» и Государственному учреждению - Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного здоровью, признании недействительными и отмене актов комиссии, приказа об отмене действия акта о несчастном случае на производстве, заключения медико-социальной экспертизы в части установления причины инвалидности, устранении нарушения прав и законных интересов и взыскании страховых выплат,
У С Т А Н О В И Л :
Петрова В.Д. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Владимирпассажиртранс» (далее – ОАО «Владимирпассажиртранс»), Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области» в лице бюро №- филиал (далее – ФКУ ГБ МСЭ по Владимирской области) и Государственному учреждению - Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ- ВРО ФСС РФ) о возмещении вреда, причиненного здоровью, признании недействительными и отмене актов комиссии, приказа об отмене действия акта о несчастном случае на производстве, заключения медико-социальной экспертизы в части установления причины инвалидности, устранении нарушения прав и законных интересов и взыскании страховых выплат.
В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала кондуктором троллейбуса в ОАО «Владимирпассажиртранс». ДД.ММ.ГГГГ в воскресенье после двух дополнительных рейсов, которые были совершены по указанию диспетчера в нарушение установленного графика работы, сместилось время ее обеденного перерыва. Чтобы купить себе еды, она пошла на продовольственный рынок <адрес>, где споткнулась и упала, сломав себе руку. На «скорой помощи» была доставлена в травмпункт БСП. По месту работы ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о несчастном случае на производстве. До ДД.ММ.ГГГГ она проходила курс лечения. Во всех выданных ей больничных листах в графе причина нетрудоспособности указан код 04- «несчастный случай на производстве или его последствия». ДД.ММ.ГГГГ бюро МСЭ установило ей третью группу инвалидности и ....% утраты трудоспособности, указав причиной инвалидности «трудовое увечье».
В начале ДД.ММ.ГГГГ она получила из ОАО «Владимирпассажиртранс» копии акта комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о том, что полученная ею травма несчастным случаем на производстве не является, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене действия акта № формы № утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, акта комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о расследовании несчастного случая, якобы по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, которое она не писала. Считает данные документы сфальцифицированными с целью лишить ее единовременного пособия и последующих страховых выплат, чем нарушены ее права и законные интересы.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ГУ ВРО ФСС РФ отказал ей в страховых выплатах. Государственная инспекция труда во Владимирской области поддержала незаконные действия работодателя.
Полагает, что ОАО «Владимирпассажиртранс» нарушен порядок расследования и учета профессиональных заболеваний, предусмотренный Положением, утвержденным постановлением Правительства РФ №967 от 15 декабря 2000 года. Оснований для отмены первоначального акта о несчастном случае на производстве не было, так как его никто не оспаривал, разногласий не заявлял, дополнительное расследование произошедшего с ней производственного травматизма законом не предусмотрено.
ФКУ ГБ МСЭ по Владимирской области в лице бюро №- филиал, получив информацию об отмене акта о несчастном случае на производстве, в нарушение порядка переосвидетельствования пострадавшего, предусмотренного «Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденными постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 года №789, без ее извещения и переосвидетельствования изменило свое заключение в части причины инвалидности на общее заболевание и направило в городскую поликлинику № письмо с такой информацией.
Истец Петрова В.Д. просит:
- признать недействительными и отменить документы ОАО «Владимирпассажиртранс»: акт комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и акт комиссии от ДД.ММ.ГГГГ;
-признать имеющим юридическую силу акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ;
-признать недействительными: изменение заключения медико-социального экспертного решения в части причины инвалидности с трудового увечья на общее заболевание; письма руководителя бюро № МСЭ в городскую поликлинику № об изменении заключения ; обязать руководителя бюро № ФИО направить в МБУ здравоохранения и городскую поликлинику № письмо о неправомерном изменении заключения, неприменении изложенных сведений и изъятии письма из документации поликлиники;
-устранить нарушения ее прав и законных интересов и взыскать с ГУ ВРО ФСС РФ установленное законом единовременное пособие в размере 29080 рублей 48 копеек и обязать назначить с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные страховые платежи в связи с утратой ....% нетрудоспособности.
В судебном заседании истец Петрова В.Д. и ее представитель адвокат Бельский А.Ю. исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям. В дополнение адвокат Бельский А.Ю. указал, что несчастный случай с истцом произошел в рабочее время, а не в установленное Правилами внутреннего трудового распорядка обеденное время, поэтому должен быть расценен как несчастный случай на производстве.
Представитель ответчика ОАО «Владимирпассажиртранс» Костюченко А.Н. исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать. В обоснование возражений указала, что Петрова В.П. была принята на работу в общество кондуктором троллейбуса с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ее обеденный перерыв Петрова В.Д. получила травму руки. По результатам расследования ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № по форме № о признании несчастного случая на производстве. Подлинный экземпляр акта был выдан Петровой В.Д. ДД.ММ.ГГГГ. После прохождения лечения она представила в бухгалтерию три больничных листа для начисления пособия по временной нетрудоспособности, в которых был указан код 02- бытовая травма. По этой причине руководителем общества было принято решение о проведении дополнительного расследования несчастного случая, издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем Петрова В.Д. была уведомлена начальником отдела охраны труда ФИО По результатам дополнительного расследования установлено, что травма Петровой В.Д. получена при обстоятельствах, не связанных с производственной деятельностью общества, о чем был составлен акт и оформлен протокол заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данных документов издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене ранее составленного акта о несчастном случае на производстве. При проведении дополнительного расследования Петрова В.Д. забрала из бухгалтерии листки нетрудоспособности с кодом 02 и вернула их ДД.ММ.ГГГГ с кодом 04. В этот день она была ознакомлена с отменой акта, с чем не согласилась и написала заявление на имя генерального директора общества с просьбой рассмотреть произошедший с ней случай как несчастный случай на производстве. На основании заявления Петровой В.Д. был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о создании другой комиссии по расследованию причин и обстоятельств несчастного случая. Комиссия пришла к выводу, что несчастный случай произошел в обеденный перерыв Петровой В.Д., то есть во время предоставленного ей отдыха, поэтому не относится к несчастному случаю на производстве. При этом Костюченко А.Н. заявила о пропуске истцом трехмесячного срока, предусмотренного для разрешения трудового спора, поскольку об отмене акта о несчастном случае на производстве истец узнала ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика Главного бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области Бузырева Н.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что решение бюро №-филиала вынесено с соблюдением требований действующего законодательства. В обоснование возражений указала, что Петрова В.Д. первично освидетельствована бюро ДД.ММ.ГГГГ на основании ее заявления, к которому была приложена копия акта № о несчастном случае на производстве, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ. Петровой В.Д. была установлена 3 группа инвалидности с причиной «трудовое увечье» и ....% утраты профессиональной трудоспособности сроком на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в учреждение поступило письмо ГУ ВРО ФСС РФ об отмене решения бюро МСЭ по причине отмены акта № о несчастном случае на производстве. В связи с обжалованием решения бюро Петрова В.Д. была вызвана на ДД.ММ.ГГГГ к .... часам на переосвидетельствование, о чем была извещена письмом и по телефону, однако в назначенное время на МСЭ не явилась. В ее отсутствие ДД.ММ.ГГГГ проведено заочное переосвидетельствование. Комиссии признала медико-социальное экспертное заключение недействительным в части установления причины инвалидности «трудовое увечь» и степени утраты профессиональной трудоспособности, поскольку на момент первичного освидетельствования акт о несчастном случае на производстве был отменен. По причине неявки Петровой В.Д. на переосвидетельствование имеющиеся у нее справки об инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности изъять и погасить не представилось возможным. По результатам МСЭ, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, учреждение оповестило Управление пенсионного фонда г. Владимира, ГУ ВРО ФСС РФ и МУЗ «Городская поликлиника №». Информационное письмо в МУЗ «Городская поликлиника №» никаких юридических последствий для адресата и истца не влечет.
Представитель ответчика Государственного учреждения - Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Осауленко Л.Н. полагала исковые требования необоснованными, указав, что в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страховщик осуществляет обеспечение по страхованию страхового случая, подтвержденного в установленном порядке факта повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве. Ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты профессиональной трудоспособности. В связи с отменой акта формы №Н-1 о несчастном случае на производстве и заключения филиала № о степени утраты профессиональной трудоспособности у отделения Фонда не возникло обязательства по назначению страховых платежей Петровой В.Д. Также указала, что несчастный случай, произошедший с работником во время перерыва на обед, относится к несчастному случаю, не связанному с производством, и на него не распространяется действие Федерального закона № 125-ФЗ.
Государственная инспекция труда во Владимирской области, привлеченная в качестве третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, просила рассмотреть исковое заявление в отсутствие своего представителя. Поддержала свою позицию, изложенную в отзыве истцу на ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110).
Выслушав доводы участвующих в деле лиц, допросив в качестве свидетеля ФИО, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса РФ подлежат расследованию несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы),… иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:
в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.
Согласно статьям 3 и 5 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.
Несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат, в частности, физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.
На основании подпункта "б" пункта 3 Положения "Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 г. N 73, расследованию и квалификации как несчастные случаи, связанные с производством, подлежат травмы, полученные работниками на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией, либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы, в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места).
Пленум Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в пункте 12 постановления разъяснил, что квалифицирующими признаками страхового случая являются:
факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке;
принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных;
наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.
Судом установлено, что истец Петрова В.Д. состояла в трудовых отношениях с ОАО «Владимирпассажиртранс», на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ принята на должность кондуктора троллейбуса со сменным режимом труда ( л.д.29-30).
ДД.ММ.ГГГГ в .... часов .... минут истец Петрова В.Д. в свой обеденный перерыв, возвращаясь с рынка <адрес> по дороге в сторону разворотного кольца троллейбусов маршрута №, упала и сломала правую руку, о чем ОАО «Владимирпассажиртранс» был составлен акт № о несчастном случае на производстве по форме Н-1, утвержденный генеральным директором ФИО ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63). Экземпляр акта получен Петровой В.Д. на руки ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись в верхнем правом углу второго экземпляра акта.
Как усматривается из листков нетрудоспособности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Петрова В.Д. непрерывно находилась на лечении в МБУЗ «Городская поликлиника №» (л.д.38-43).
Приказом генерального директора ОАО «Владимирпассажиртранс» от ДД.ММ.ГГГГ за № назначено дополнительное расследование несчастного случая, произошедшего с кондуктором Петровой В.Д., в связи с тем, что в сданных ею больничных листках была указана причина нетрудоспособности бытовая травма -код 02 (л.д.55-58).
Согласно акту комиссии и протоколу заседания от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия решила полученную истцом травму несчастным случаем на производстве не считать с учетом требований статьей 106,107 и 227 Трудового кодекса РФ, поскольку событие произошло в обеденный перерыв рабочего времени Петровой В.Д. (л.д.53,54).
Приказом генерального директора ОАО «Владимирпассажиртранс» № от ДД.ММ.ГГГГ отменен акт № формы Н-1 по результатам заключения комиссии по расследованию несчастного случая (л.д.52), о чем было проинформировано ГУ- ВРО ФСС РФ (л.д.51).
ДД.ММ.ГГГГ Петрова В.Д. обратилась с заявлением на имя генерального директора ОАО «Владимирпассажиртранс» рассмотреть произошедший с ней несчастный случай ДД.ММ.ГГГГ как произошедший на производстве, поскольку она упала в рабочее время (л.д.49). В судебном заседании истец Петрова В.Д. подтвердила свою подпись на данном заявлении.
На основании данного заявления издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии по расследованию несчастного случая на производстве (л.д.47).
ДД.ММ.ГГГГ проведено освидетельствование Петровой В.Д. ФГУ ГБ МСЭ по Владимирской области бюро №-филиал, и ей установлена третья группа инвалидности по причине трудового увечья сроком на один год и утрата профессиональной трудоспособности в размере ....%, что подтверждается справками серии МСЭ-02011 № и № (л.д.9,10).
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Петровой В.Д. прекращен на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, перевод на которую необходим работнику в соответствии с медицинским заключением (л.д.31). С приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует ее подпись на приказе.
Согласно протоколу заседания комиссии по проведению дополнительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение травму Петровой В.Д. несчастным случаем на производстве не считать, действие акта № форма Н-1, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, считать отмененным в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).
ДД.ММ.ГГГГ за № ОАО «Владимирпассажиртранс» направило Петровой В.Д. уведомление о результатах рассмотрения ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ указав, что случай не является производственным несчастным случаем, приложив копию акта о расследовании от ДД.ММ.ГГГГ, копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ об отмене действия акта № и копию акта о расследовании от ДД.ММ.ГГГГ полученные истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35, 36).
ДД.ММ.ГГГГ Петрова В.Д. обратилась в ГУ- ВРО ФСС РФ с заявлением о страховых выплатах (л.д.11).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № ГУ- ВРО ФСС РФ сообщило истцу о невозможности осуществить страховое обеспечение, поскольку акт № о несчастном случае на производстве отменен приказом генерального директора ОАО «Владимирпассажиртранс» от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.13).
ДД.ММ.ГГГГ ГУ-ВРО ФСС РФ обратился в ФГУ ГБ МСЭ по Владимирской области с заявлением об отмене решения филиала-бюро № об установлении Петровой В.Д. процента утраты трудоспособности в связи с отменой акта № о несчастном случае на производстве, поступившее в учреждение ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированное за вх. № (л.д.86).
ДД.ММ.ГГГГ бюро №-филиал направило Петровой В.Д. вызов на переосвидетельствование ДД.ММ.ГГГГ в .... часов в связи с обжалованием ГУ- ВРО ФСС РФ решения (л.д.90).
Согласно акту № освидетельствования ФГУ ГБ МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному в заочной форме в отсутствии Петровой В.Д., медико-социальное экспертное заключение признано недействительным в части установления причины инвалидности «трудовое увечье» и степени утраты профессиональной трудоспособности, в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, свидетельствующими о том, что на дату первичного освидетельствования – ДД.ММ.ГГГГ акт о несчастном случае на производстве был отменен (л.д.98-99).
В судебном заседании истец Петрова В.Д. не оспаривала, что была уведомлена о явке ДД.ММ.ГГГГ на МСЭ, на которую не пошла.
ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ГБ МСЭ по Владимирской области бюро №-филиал направило уведомление в Городскую поликлинику № о признании недействительным решения МСЭ в части установления причины инвалидности Петровой В.Д. «трудовое увечье» (л.д.88).
Из ответа Государственной инспекции труда во Владимирской области на заявление истца следует, что в ходе проведенной проверки в ОАО «Владимирпассажиртранс» не установлено нарушений законодательства по охране труда, несчастный случай правильно квалифицирован как несчастный случай, не связанный с производством (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №/2 л.д.14).
В судебном заседании истец Петрова В.Д. не отрицала, что несчастный случай произошел с ней в обеденный перерыв за пределами территории ОАО «Владимирпассажиртранс». Вместе с тем полагала, что поскольку ее обеденный перерыв был смещен диспетчером на два рейса, то несчастный случай с ней фактически произошел в период рабочего времени.
С данным утверждением истца суд не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно статьи 91 Трудового кодекса РФ, рабочее время- время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
В соответствии со статьей 108 Трудового кодекса РФ в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается.
Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем.
Согласно статьи 106 Трудового кодекса РФ, время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.
Правилами внутреннего трудового распорядка для работников ОАО «Владимирпассажиртранс» предусмотрен перерыв для отдыха и питания водителям и кондукторам от 40 минут до 1 часа 10 минут в зависимости от маршрута, на котором они работают (л.д.116).
Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО, работавшая ДД.ММ.ГГГГ диспетчером ОАО «Владимирпассажиртранс», пояснила, что для сокращения большого интервала на линии по .... маршруту она попросила экипаж троллейбуса № водителя ФИО и кондуктора Петрову В.Д. встать на обед на два рейса позднее графика, на что они согласились. Во время обеденного перерыва с Петровой В.Д. произошел несчастный случай.
Согласно должностной инструкции диспетчера конечной станции службы эксплуатации ОАО «Владимирпассажиртранс», он вправе отправлять троллейбусы вне расписания (л.д.120-121).
Таким образом, из анализа правовых норм и установленных обстоятельств следует, что с истцом Петровой В.Д. произошел несчастный случай в виде полученной травмы во время перерыва для отдыха и питания, который не относится к рабочему времени, так как в данный период времени работник свободен от исполнения трудовых обязанностей.
Суд приходит к выводу, что поскольку отсутствует причинно-следственная связь полученной истцом травмы с выполнением ею обязанностей, предусмотренных трудовым договором, которым четкие временные рамки обеденного перерыва не установлены, произошедший с ней несчастный случай надлежит квалифицировать как несвязанный с производством (нестраховой случай), т.е. без распространения на него действий Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.2003 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
Доводы представителя истца адвоката Бельского А.Ю. о нарушении ОАО «Владимирпассажиртранс» порядка расследования несчастного случая суд считает несостоятельными.
Статьей 229.2 Трудового кодекса РФ предусмотрено право комиссии работодателя на основании собранных материалов расследования, в том числе и дополнительного, устанавливать обстоятельства и причины несчастного случая, определять, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицировать несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.
Нормами трудового права не запрещено работодателю отменять ранее составленные акты о несчастном случае на производстве по результатам дополнительного расследования обстоятельств несчастного случая.
На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований к ОАО «Владимирпассажиртранс» о признании недействительными и отмене акта комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и акта комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, а также признании имеющим юридическую силу акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ истцу Петровой В.Д. надлежит отказать.
Исковые требования к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области» о признании недействительным медико-социального экспертного решения в части изменения причины инвалидности с трудового увечья на общее заболевание являются необоснованными, исходя из следующего.
В соответствии с пунктами 29 и 31 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 N 789, переосвидетельствование пострадавшего ранее сроков, указанных в пункте 27 настоящих Правил, производится в случае выявления фактов необоснованно вынесенного решения (в том числе по подложным документам) или обжалования пострадавшим, работодателем (страхователем), страховщиком решения учреждения медико-социальной экспертизы в установленном порядке.
Пострадавший, его представитель, работодатель (страхователь) или страховщик в случае несогласия с решением учреждения медико-социальной экспертизы может обжаловать его, представив письменное заявление в учреждение, проводившее освидетельствование пострадавшего, или в главное бюро медико-социальной экспертизы.
На основании пунктов 2 и 4 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ « Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страховщик имеет право участвовать в расследовании страховых случаев, освидетельствовании, переосвидетельствовании застрахованного в учреждении медико-социальной экспертизы и определении его нуждаемости в социальной, медицинской и профессиональной реабилитации; проверять информацию о страховых случаях в организациях любой организационно-правовой формы.
Учитывая, что ГУ – ВРО ФСС РФ установило факт необоснованного вынесения бюро № решения об установлении причины инвалидности истца, связанной с трудовым увечьем, поскольку на дату его принятия акт о несчастном случае был отменен, то его обращение в ГБ МСЭ по Владимирской области о досрочном переосвидетельствовании истца правомерно. Неявка Петровой В.Д. на переосвидетельствование не является основанием для его непроведения, поскольку носит добровольный характер. Судом установлено, что на дату 30 января, когда было назначено переосвидетельствование, истец с достоверностью знала об отмене акта о несчастном случае и отказе ей по этой причине в назначении страховых выплат, поэтому уклонилась от явки.
Установив, что на момент первого освидетельствования - ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало основание для определения истцу причины инвалидности с формулировкой «трудовое увечье», которым является акт о несчастном случае на производстве, бюро № ГБ МСЭ по Владимирской области в ходе переосвидетельствования обоснованно признало недействительным ранее вынесенное заключение в указанной части и определении степени утраты профессиональной трудоспособности.
Таким образом, суд приходит к выводу, что решение бюро№- филиал от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с соблюдением требований действующего законодательства и все его последующие действия, касающиеся направления письма в Городскую поликлинику №, законны и обоснованны.
При таких обстоятельствах в иске к ФКУ ГБ МСЭ по Владимирской области истцу Петровой В.Д. надлежит отказать.
В соответствии со статьей 3 и 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страховщик осуществляет обеспечение по страхованию страхового случая, подтвержденного в установленном порядке факта повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве. Ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты профессиональной трудоспособности.
Поскольку факт утраты профессиональной трудоспособности истца не установлен, обязанность Государственного учреждения - Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по назначению истцу страховых платежей отсутствует. Данное обстоятельство влечет отказ в иске к данному ответчику о понуждении к выплате единовременного пособие и назначении ежемесячных страховых платежей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Петровой В.Д. к Открытому акционерному обществу «Владимирпассажиртранс», Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области» и Государственному учреждению - Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного здоровью, признании недействительными и отмене актов комиссии, приказа об отмене действия акта о несчастном случае на производстве, заключения медико-социальной экспертизы в части установления причины инвалидности, устранении нарушения прав и законных интересов и взыскании страховых выплат,- ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий судья .... Н.В.Ильина
....
....
Мотивированное решение постановлено 01 июня 2012 года
....