Дело № 2-543/2012 ....
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«15» августа 2012 года
Ленинский районный суд города Владимира в составе:
председательствующего судьи Ильиной Н.В.,
при секретаре Костеловой Е.А.,
с участием представителя истца по первоначальному иску и представителя ответчика по встречному иску по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на ДД.ММ.ГГГГ) Кузьминой С.В.,
представителя ответчика по первоначальному иску и представителя истца по встречному иску адвоката Еремеевой Н.Н., имеющей регистрационный № и удостоверение №, действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на ДД.ММ.ГГГГ),
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Кузьмина В.Л. к Севастьяновой Г.В. о признании завещания недействительным и по встречному иску Севастьяновой Г.В. к Кузьмину В.Л. о признании завещания недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Кузьмин В.Л. обратился в суд с иском к Севастьяновой Г.В. о признании завещания недействительным.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО совершила нотариально удостоверенное завещание, которым завещала ему все принадлежащее ей имущество, в том числе квартиру, расположенную по <адрес>, и земельный участок № с двухэтажным садовым домом, расположенным <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ ФИО оформила второе завещание, по которому это же имущество на случай смерти завещала ответчику Севастьяновой Г.В.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла. По мнению истца, завещание от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку в момент его совершения ФИО не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Она страдала психическим заболеванием, снижением памяти, злоупотребляла алкоголем, вела себя неадекватно. В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении во Владимирской областной психиатрической больнице №
Полагает, что данным завещанием, о котором он узнал после смерти ФИО, нарушены его права как наследника.
Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на статьи 166, 167, 177, 1131 Гражданского кодекса РФ, истец Кузьмин В.Л. просит признать недействительным завещание, совершенное ФИО ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенное нотариусом Косолаповой Т.Ю.
Севастьянова Г.В. обратилась в суд со встречным иском к Кузьмину В.Л. о признании недействительным завещания ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, сославшись в обоснование иска на те же основания, которые указаны в первоначальном иске.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск Севастьяновой Г.В. принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском Кузьмина В.Л. (л.д.120-122).
В судебное заседание истец, он же ответчик по встречному иску Кузьмин В.Л. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Его представитель Кузьмина С.В. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения встречного иска не возражала.
Ответчик по иску, она же истец по встречному иску Севастьянова Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ее представитель адвокат Еремеева Н.Н. не возражала против удовлетворения иска Кузьмина В.Л., встречный иск поддержала.
Нотариусы Косолапова Т.Ю., Орлова О.Е. и Чигирева И.В., привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, просили рассмотреть дело в их отсутствие, разрешение спора оставили на усмотрение суда (л.д.115,118,135).
Выслушав доводы представителей сторон, проверив материалы дела, суд полагает иск и встречный иск подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статьи 1118 завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В силу статьи 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 Кодекса.
На основании частей 2 и 3 статьи 1130 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.
В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.
Согласно статьи 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №. Данное обстоятельство подтверждается повторным свидетельством о смерти серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации г.Владимира (л.д.6).
На момент смерти ФИО была зарегистрирована и проживала одна по <адрес> согласно справки председателя ТСЖ «....» (л.д.19).
Данная квартира принадлежала ФИО на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением регистрации по г. Владимиру учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Владимирской области (л.д.20).
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО оформила завещание, которым все свое имущество, в том числе вышеуказанную квартиру и земельный участок № с садовым домом, расположенным <адрес>, завещала Кузьмину В.Л.. Настоящее завещание удостоверено нотариусом Владимирского нотариального округа Орловой О.Е. и зарегистрировано в реестре за № (л.д.4).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО у нотариуса Владимирского нотариального округа Косолаповой Т.Ю. оформила новое завещание, которым все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру, находящуюся по <адрес>, завещала Севастьяновой Г.В.. Все завещания, удостоверенные от ее имени ранее, отменила. Завещание зарегистрировано в реестре нотариуса за № (л.д.48).
Как усматривается из наследственного дела № к имуществу ФИО, заведенного нотариусом Владимирского нотариального округа Чигиревой И.В., с заявлениями о принятия наследства по завещанию обратились ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин В.Л., от имени которого по доверенности действовала Кузьмина С.В., и ДД.ММ.ГГГГ Севастьянова Г.В. (л.д.14,15).
В судебном заседании представитель истца Кузьмина В.Л. – Кузьмина С.В. пояснила, что считает недействительным завещание ФИО от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что она страдала психическим заболеванием, злоупотребляла алкоголем, неоднократно проходила лечение во Владимирской областной психиатрической больнице №. Поскольку ФИО проживала одна и нуждалась в уходе и лечении, решался вопрос о направлении ее в психоневрологический интернат. Наследников первой очереди у ФИО нет. Кузьмин В.Л. ей приходится внучатым племянником, Севастьянова Г.В. племянницей.
Доводы Кузьминой С.В. подтверждаются справками Владимирской областной психиатрической больницы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ФИО находилась на лечении в данной больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25,26), письмом территориального управления социальной защиты населения по г. Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованным директору департамента социальной защиты населения администрации Владимирской области, о выделении ФИО вне очереди путевки в ОГСУ «....» на постоянное проживание, так как она нуждается в постоянном надзоре и уходе (л.д.60-62).
Опрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей ФИО, ФИО, ФИО и ФИО подтвердили, что ФИО проживала одна, семьи не имела, употребляла спиртные напитки.
В соответствии со статьями 60, 79 Гражданского процессуального кодекса РФ некоторые обстоятельства могут быть подтверждены только определенными средствами доказывания, в частности, когда для решения спорных вопросов требуются специальные познания.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указано, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ), должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов Государственного казенного учреждения здравоохранения Владимирской области «Областная психиатрическая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному в рамках судебной психиатрической посмертной экспертизы, назначенной судом по настоящему делу, ФИО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в данной больнице с диагнозом сосудистый психоз, бредовый синдром. Помещалась в больницу и проходила стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с 08 сентября по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом органический психоз, бредовый синдром с мнестико-интеллектуальным снижением. ДД.ММ.ГГГГ на приеме у врача-психиатра выставлен диагноз: органическое психическое расстройство.
Комиссия экспертов пришла к заключению, что ФИО при жизни обнаруживала органическое психическое расстройство с выраженными изменениями психики. Об этом свидетельствуют данные анемнеза о наличии у подэкспертной сосудистого заболевания головного мозга (ЦВЗ), с развитием в связи с этим дисциркуляторное энцефалопатии (органического поражения ткани мозга) 2 стадии. В динамике течения сосудистого процесса нарастали интеллектуально-мнестические нарушения, отмечалось возникновение стойкого бредового синдрома (бред колдовства), в связи с чем госпитализировалась в психиатрический стационар. Бредовые идеи носили монотонный, малопродуктивный характер, сопровождались тревогой, страхом, аффективными нарушениями, с отсутствием критики к болезни. В связи с наличием выраженных изменений психики у ФИО в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ и в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ, имеются основания полагать, что ФИО находилась в указанные периода в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.86-89).
Указанные в заключении сведения о квалификации экспертов и статусе экспертного учреждения не вызывают сомнений в компетентности экспертов. Экспертное заключение является ясным, полным, понятным и не оспаривается сторонами. Других доказательств, которые не были предметом исследования экспертов и могли бы повлиять на их вывод, стороны не представили.
В обоснование встречного иска о признании недействительным завещание ФИО от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Севастьянова Г.В. ссылается на вышеуказанное заключение комиссии экспертов, что свидетельствует о ее согласии с данным заключением.
Таким образом, проанализировав требования правовых норм, установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в момент совершения завещаний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наследодатель ФИО находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 1118 Гражданского кодекса РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
При таких обстоятельствах, суд полагает признать оба завещания ФИО недействительными.
В соответствии с пунктом 5 статьи 1131 Гражданского кодекса РФ недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Кузьмина В.Л. к Севастьяновой Г.В. о признании завещания недействительным - удовлетворить.
Признать недействительным завещание ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Владимирского нотариального округа Косолаповой Т.Ю. и зарегистрированное в реестре за №.
Встречный иск Севастьяновой Г.В. к Кузьмину В.Л. о признании завещания недействительным -удовлетворить.
Признать недействительным завещание ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Владимирского нотариального округа Орловой О.Е. и зарегистрированное в реестре за №.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий судья .... Н.В.Ильина
....
....
Мотивированное решение постановлено 22 августа 2012 года
Судья Н.В.Ильина