Дело № 2-1863/12 ....
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 11 сентября 2012 года
Ленинский районный суд города Владимира в составе:
председательствующего судьи Фоминой А.В.,
при секретаре Танаевой А.Н.,
с участием представителя ответчика адвоката Зиборовой Е.Н., действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Данилову О.С. об обращении взыскания на заложенное имущество,
У с т а н о в и л :
ООО «РУСФИНСНС БАНК» обратилось в суд с иском к Данилову О.С. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАСН БАНК» и Гуриненко В.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере .... рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с целью приобретения транспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Гуриненко В.В. заключен договор залога приобретаемого имущества №, в соответствии с которым кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора. Заемщик Гуриненко В.В. неоднократно нарушала условия кредитного договора, допуская просрочку платежей. Решением суда были удовлетворены требования Банка к Гуриненко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В настоящее время решение суда не исполнено. Кроме того, Гуриненко В.В. в нарушение условий договора залога продала автомобиль Данилову О.С.
На основании изложенного, ссылаясь в правовое обоснование иска на ст.ст.334, 351,353 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.1, 32 Федерального закона «О залоге» от 29.05.1992 года № 2872-1, истец просит суд обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки ...., взыскать с ответчика сумму в возврат государственной пошлины в размере .... рублей.
В судебном заседании представителем ответчика по доверенности Зиборовой Е.Н. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Анадырский районный суд Чукотского автономного округа, поскольку ответчик Данилов О.С. зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: <адрес>. Место работы ответчика также находится <адрес>.
Ответчик Данилов О.С. в судебное заседание не явился в связи со служебной занятостью, в подтверждение чего в суд представлена телеграмма о вызове его на место работы.
Представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.Третье лицо Гуриненко В.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.
ИП Астапов А.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, направленная в его адрес судебная повестка возвращена отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения корреспонденции.
С учетом мнения представителя ответчика, не возражавшей против рассмотрения ходатайства о передаче дела по подсудности в отсутствие сторон и третьих лиц, суд определил рассмотреть данное ходатайство в их отсутствие.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно ч.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно поживает.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Данилов О.С. на момент принятия дела Ленинским районным судом г.Владимира к производству постоянно проживал и в настоящий момент зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, а не по адресу: <адрес>, как указано истцом.
Место работы ответчика («....») также находится <адрес>.
В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Учитывая то, что местом жительства ответчика Данилова О.С. на момент принятия дела к производству являлся поселок Угольные Копи Анадырского района Чукотского автономного округа, учитывая также отсутствие у истца права выбора альтернативной территориальной подсудности, суд приходит к выводу о том, что дело было принято к производству Ленинским районным судом г.Владимира с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение другого суда по месту жительства ответчика, а именно, в Анадырский районный суд Чукотского автономного округа (689500, Чукотский автономный округ, Анадырский район, п.Уголные Копи, ул.Школьная, д.13)
Руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
передать гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Данилову О.С. об обращении взыскания на заложенное имущество на рассмотрение по подсудности в Анадырский районный суд Чукотского автономного округа.
На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 15 дней.
Судья. ....
....
.... А.В.Фомина
....