Дело № 2-1949/2012 ....
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«31» июля 2012 года
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Сысоевой М.А.,
при секретаре Щербининой Е.А.,
с участием истца Калашник Ю.В., представителя истца Васильева Д.В. – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Калашник Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
Калашник Ю.В. обратилась с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы. В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца INFINITI FX-35, государственный регистрационный знак № 33, во время движения по федеральной трассе М-7 «Волга» в районе г<адрес> попал под дождь с градом. После чего истцом было обнаружено, что автомобиль получил технические повреждения лакокрасочного покрытия, стекол, фар. Калашник Ю.В. обратилась с заявлением по данному факту в ОМВД России по Собинскому району с заявлением о повреждении транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ между Калашник Ю.В. и ООО СК «Согласие» был заключен договор страхования от рисков «Ущерб» и «Хищение» (КАСКО) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Калашник Ю.В. обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о регистрации произошедшего события и в случае признания его страховым просила произвести страховую выплату. ДД.ММ.ГГГГ независимым оценщиком у автомобиля истца были обнаружены повреждения в виде лакокрасочного покрытия кузовных деталей автомобиля в виде сколов, а также сколы, царапины и вертикальные задиры на ветровом, заднем стеклах и передних блок-фарах. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК»Согласие» отказало Калашник Ю.В. в выплате страхового возмещения в связи с тем, что выявленные повреждения автомобиля не относятся к страховым случаям. Однако ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены ООО СК «Согласие» частично, ей была перечислена денежная сумма в размере ..... В соответствии с отчетом «О стоимости ремонта автомобиля» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила ..... Стоимость материального ущерба составляет ..... Затраты на определение стоимости ремонта составила .....
Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст.ст.929, 930, 940, 943 ГК РФ, истец просит взыскать в ее пользу денежную сумму в размере ...., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .....
В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, сведений о причине неявки в суд не представил.
Судом с учетом мнения истца определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства.
Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В судебном заседании установлено, что Калашник Ю.В. является собственником транспортного средства INFINITI FX-35, государственный регистрационный знак В789МТ 33.
ДД.ММ.ГГГГ между Калашник Ю.В. и ООО «Страховая компания «Согласие» заключен договор добровольного страхования по рискам «Ущерб», «Автокаско» транспортного средства INFINITI FX-35, государственный регистрационный знак №, страховая сумма установлена ...., страховая премия .... (л.д.7).
Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ Калашник Ю.В., управляя автомобилем INFINITI FX-35, государственный регистрационный знак №, во время движения по федеральной трассе М-7 «Волга» в районе <адрес> попала под дождь с градом. После чего было обнаружено, что автомобиль получил технические повреждения лакокрасочного покрытия, стекол, фар.
В соответствии с отчетом №№ о стоимости ремонта автомобиля Калашник Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость автомобиля INFINITI FX-35, государственный регистрационный знак №, составляет ....; материальный ущерб автомобиля составляет .... (л.д. 28-34).
На обращение к ответчику за выплатой страхового возмещения истец получил уведомление об отказе в страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с отсутствием страхового случая, т.к. технические повреждения на деталях автомобиля, выразившиеся в виде задиров, вертикальных и горизонтальных царапин, не могли образоваться от попадания на них метеорологических осадков в виде града, а могли образоваться от воздействия посторонних твердых острых предметов (л.д. 26).
ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в пользу Калашник Ю.В. в сумме ....., что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 27).
В соответствии с Правилами страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» (п.3.1.1. п.п. 4), могут быть застрахованы следующие риски: имущественный ущерб причиненный Страхователю, вследствие повреждения или гибели транспортного средства в результате стихийных бедствий (землетрясения, наводнения, бури, урагана, града, оползня, других необычных для данной местности природных явлений, если факт их наступления подтверждается документально Росгидрометеослужбой или иными компетентными службами).
В соответствии с ответом Государственного учреждения «Владимирский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ года № № ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> области наблюдался град диаметром 15-18 мм. л.д.23).
Исходя из анализа положений п.3.1.1 правил следует, что условия, установленные п.п.5 п.3.1.1 правил, охватывают иные случаи повреждения транспортного средства в результате падения инородных предметов, случившиеся не в рамках стихийных бедствий.
Каких-либо оснований полагать, что указанное событие не является страховым случаем, предусмотренных п.п. 3.5.1-3.5.8, 3.8.1-3.8.9 Правил, по настоящему спору не имеется.
Таким образом, материальный ущерб, причиненный в результате повреждения лакокрасочного покрытия транспортного средства без повреждения детали во время града, в соответствии с п.п.4 п.3.1.1 правил относится к страховому случаю и подлежит возмещению по договору страхования.
Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено, также не представлено доводов относительно разницы в сумме выплаченного страхового возмещения и затрат на восстановление автомобиля, установленных отчетом № № от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом исследованных обстоятельств и представленных доказательств, учитывая при этом, что ответчик частично произвел выплату страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать сумму материального ущерба, согласно отчету об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом страхового возмещения, поскольку данное заключение отражает наиболее точно стоимость по устранению полученных повреждений, но в пределах заявленных истцом исковых требований.
На основании изложенного, суд полагает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению и с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию денежная сумма в размере ..... (..... (сумма материального ущерба) – .....(выплаченное страховое возмещение)) = .....
Законные основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ для случаев неправомерного удержания денежных средств и иной просрочки в их уплате, в данном случае отсутствуют, поскольку обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в данном размере фактически установлена лишь решением суда.
На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ..... удовлетворению не подлежат.
Также суд полагает взыскать с ответчика в возмещение причиненных истцу убытков расходы по оплате отчета, составленного ИП Силантьевым В.В. в размере ....., что подтверждается квитанцией №№ (л.д.40).
В соответствии ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу Калашник Ю.В. подлежит взысканию штраф в размере .....
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что за подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 6), возврат которой подлежит взысканию с ответчика в сумме, пропорциональной размеру удовлетворенных требований, в размере .....
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования Калашник Ю.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Калашник Ю.В. страховое возмещение в размере .... рублей, расходы по составлению отчета о стоимости ремонта в размере ...., в возврат государственной пошлины ...., а всего ....
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в сумме .... в пользу Калашник Ю.В..
В остальной части иска Калашник Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы отказать.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Владимира заявление о пересмотре заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.
Решение может быть обжаловано сторонами во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, в случае подачи заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья. подпись. М.А. Сысоева