Дело № 2-1891/2012 Р Е Ш Е Н И Е
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«09» июля 2012 года
г. Владимир, Владимирской области
Ленинского районного суда г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Рассадкиной И.С.
при секретаре Глушковой Л.И.
с участием судебного пристава-исполнителя
ОСП Ленинского района г.Владимира Лопатина Д.В.,
представителя заинтересованного лица
УФССП России по Владимирской области Савельева С.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Икрамова Д.Б. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира УФССП России по Владимирской области ФИО3 по исполнению исполнительного документа в отношении Сафонова И.А., понуждении к устранению допущенных нарушений прав и законных интересов взыскателя,
у с т а н о в и л:
Икрамов Д.Б. в порядке ст.441 ГПК РФ обратился в суд с заявлением (жалобой) на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира Лопатина Д.В..
В обоснование жалобы указал, что решением Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ с Сафонова И.А. в его пользу взыскана сумма займа в размере .... рублей, проценты за пользование займом в размере .... рублей, а также возврат государственной пошлины в размере .... рублей .... коп., а всего – .... руб..... коп..
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира Лопатина Д.В. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Сафонова И.А. в пользу взыскателя Икрамова Д.Б..
По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель Лопатин Д.В. не выполняет обязанности по принятию мер к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», исходя из следующего.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ одновременно с предъявлением исполнительного документа к исполнению, он (Икрамов Д.Б.) просил судебного пристава-исполнителя совершить необходимые исполнительские действия, направленные на правильное, своевременное и полное исполнение решения суда, однако в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время данные действия совершены не были, заявление взыскателя не рассмотрено. Розыск имущества должника в трехдневный срок со дня поступления к приставу заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем не объявлен.
ДД.ММ.ГГГГ он (Икрамов Д.Б.) в лице своего представителя, ознакомившись с материалами исполнительного производства, узнал, что до настоящего времени никаких мер к выявлению имущества должника судебный пристав-исполнитель не предпринял.
Полагая, что судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Владимира нарушил его права как взыскателя, со ссылкой на ст.ст.122-124, 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.441 ГПК РФ, Икрамов Д.Б. просит суд:
признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира Лопатина Д.В., выразившееся в следующем:
- не направлении запроса в налоговый орган об участии должника в коммерческих организациях, наличии ККТ, зарегистрированных прав должника на земельные участки и гаражи в ГСК и иное имущество, в том числе акции и не наложении ареста на выявленное имущество;
- не наложении запрета на ограничение на выезд должника из Российской Федерации;
- не направлении запросов в органы разрешительной системы о наличии зарегистрированного за должником оружия;
- не направлении в адрес должника требования о предоставлении сведений о наличии имеющегося у него имущества, включая дебиторскую задолженность, место работы, предупредив о возможном привлечении должника к административной и уголовной ответственности по ст.ст.177, 315 УК РФ;
- не вынесении в связи с длительным неисполнением решения суда должником постановления о розыске имущества должника.
2. обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов в виде:
- направления запроса в налоговый орган об участии должника в коммерческих организациях, наличии ККТ, зарегистрированных прав должника на земельные участки и гаражи в ГСК и иное имущество, в том числе акции и наложения ареста на выявленное имущество;
- наложения ограничения на выезд должника из Российской Федерации в органах ФПС, ФСБ, УФМС;
- направления запроса в органы разрешительной системы о наличии зарегистрированного за должником оружия и наложения ареста на выявленное имущество;
- направления в адрес должника требования о предоставлении сведений о наличии имеющегося у него имущества, включая дебиторскую задолженность, место работы, предупредив о возможном привлечении должника к уголовной ответственности по ст.ст.177, 315 УК РФ;
- вынесения постановления о розыске имущества должника (л.д.2).
В судебное заседание заявитель Икрамов Д.Б. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом (л.д.11). Сведений о причинах неявки суду не сообщил.
Судом не был допущен к участию в деле в качестве представителя Икрамова Д.Б. Рубис Д.В. ввиду отсутствия у него полномочий представителя, оформленных в установленном законом порядке.
На основании ст.ст. 257, 441 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении заявления в отсутствие заявителя.
Судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Владимира Лопатин Д.В. полагал заявление Икрамова Д.Б. необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Возражения мотивировал тем, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Сафонова И.А.. Заявление Икрамова Д.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в ОСП Ленинского района г.Владимира ДД.ММ.ГГГГ, было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворено частично: судебным приставом-исполнителем направлены запросы в указанные взыскателем органы, объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении АВТО1 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, направлено требование в адрес должника о предоставлении им сведений о наличии имеющегося имущества. ДД.ММ.ГГГГ был совершен выход по месту регистрации должника Сафонова И.А., о чем составлен акт совершения исполнительных действий. Таким образом, судебный пристав-исполнитель Лопатин Д.В. полагает, что он предпринял все необходимые меры для исполнения требований исполнительного листа, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Нарушения прав взыскателя с его стороны отсутствуют.
Представитель заинтересованного лица УФССП России по Владимирской области Савельев С.А. полагал жалобу Икрамова Д.Б. необоснованной, ссылаясь на отсутствие нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве» со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира Лопатина Д.В., а также доказательств нарушения прав взыскателя (Икрамова Д.Б.) судебным приставом-исполнителем Лопатиным Д.В..
Должник Сафонов И.А. в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом (л.д.9).
На основании ст.ст. 257, 441 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении заявления в отсутствие заявителя Икрамова Д.Б., должника Сафонова И.А..
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч.2 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями ( бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В силу ч.3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий ( бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
По смыслу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту только нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В силу положений ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям ( бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия ( бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с частями 1,4 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Исходя из смысла приведенных положений закона, по данному делу юридически значимо выяснение того, какие именно права и свободы заявителя нарушены указанным бездействием судебного пристава-исполнителя, поскольку целью удовлетворения требований гражданина является устранение в полном объеме допущенных нарушений его прав и свобод.
Действия судебного пристава-исполнителя по возбужденному исполнительному производству регламентированы Федеральным законом РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
По мнению суда, не выполнение судебным приставом-исполнителем необходимых, по мнению заявителя, действий, не повлекло нарушения его прав и свобод, не препятствует осуществлению его прав и свобод, на заявителя не возложена какая-либо обязанность, он не привлечен незаконно к ответственности. Наряду с этим, суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем осуществляются действия для исполнения судебного решения.
Данные выводы суда основаны на следующих установленных судом обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ Икрамов Д.Б. обратился в ОСП Ленинского района г.Владимира с заявлением о принудительном исполнении исполнительного листа серии .... № в отношении Сафонова И.А., о взыскании с него в свою пользу .... рублей.
В данном заявлении он просил: наложить арест на имущество должника (АВТО1), произвести изъятие имущества должника; запросить в налоговых органах сведения об участии должника в коммерческих организациях, наличии ККТ, счетов в банках, сведений о наличии зарегистрированных прав должника на земельные участки и гаражи в ГСК и иного имущества, в том числе акций- в случае наличия имущества наложить на него арест, включая доли в уставном капитале юридических организаций; запросить в ЗАГСе сведения о заключении должником брака; запросить сведения об имуществе супруги; ввести ограничение на выезд должника из Российской Федерации; запросить в органах разрешительной системы сведений о наличии зарегистрированного за должником оружия, в случае его наличия – наложить на него арест; направить в адрес должника требование о предоставлении сведений о наличии имеющегося у него имущества, предупредив о возможном, в случае неисполнения привлечении должника к административной и уголовной ответственности по ст.ст. 177, 315 УК РФ; вынести постановление о розыске имущества должника ( л.д. 22).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Владимира Лопатиным Д.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении Сафонова И.А. о взыскании в пользу Икрамова Д.Б. .... руб. .... копеек.
Должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления, указаны реквизиты для перечисления денежной суммы. Одновременно должник был предупрежден о возможности взыскания исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и о возможности применения принудительного исполнения, в том числе путем обращения взыскания на имущество.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира УФССП России по Владимирской области Лопатина Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено ходатайство взыскателя Икрамова Д.Б. о применении мер принудительного исполнения. Данным постановлением отказано в наложении ареста на автомобиль Мерседес и его изъятии ввиду отсутствия сведений о его принадлежности должнику. Отказано в удовлетворении требований о запросе сведений об имуществе супруги должника, ввиду отсутствия у судебного пристава-исполнителя на момент возбуждения исполнительного производства сведений о регистрации брака должником. Отказано в удовлетворении требований о введении ограничения на выезд должника из РФ ввиду отсутствия у судебного пристава – исполнителя сведений о надлежащем уведомлении должника о вступившем в отношении него в законную силу решения суда, а также сведений о неисполнении требований исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства. Отказано также в удовлетворении требований о вынесении постановления о розыске должника ввиду наличия сведений о месте проживания и регистрации должника.
В остальной части заявленное ходатайство судебным приставом-исполнителем удовлетворено ( л.д. 27).
У суда отсутствуют сведения об обжаловании взыскателем Икрамовым Д.Б. в установленном законом порядке данного постановления судебного пристава-исполнителя.
Одновременно судебным приставом –исполнителем были направлены запросы: в МИФНС России № 12 по Владимирской области ( л.д. 28, 29, 31), УМВД России по г.Владимиру ( л.д. 30) о наличии зарегистрированного за должником оружия, в Управлении Росреестра по Владимирской области о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении Сафонова И.А. ( л.д. 32), в УПФР в г.Владимире и Владимирской области ( л.д. 34), в ГИБДД по г.Владимиру ( л.д. 35), в Филиал ВРУ ОАО МИНБ ( л.д. 36), в департамент записи актов гражданского состояния ( л.д. 37), в Сбербанк РФ ( л.д. 38).
В адрес Сафонова И.А. было направлено требование о предоставлении сведений о наличии имеющегося имущества, включая дебиторскую задолженность, место работы, участие в коммерческих организациях ( л.д. 33), вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении АВТО1.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес должника Сафонова И.А. было направлено извещение о вызове его к судебному приставу-исполнителю на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 40).
Были получены ответы на запросы: о наличии в Сбербанке РФ лицевых счетов с остатком денежных средств ( л.д. 41), из РЭО ГИБДД УМВД России по г.Владимиру об отсутствии зарегистрированных транспортных средств ( л.д. 44), из МИФНС России № 12 по Владимирской области – об отсутствии регистрации в качестве ИП ( л.д. 45).
ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника, о чем составлен акт совершения исполнительных действий ( л.д. 47).
ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в ЗАО «Владбизнесбанк» ( л.д. 48), в ОАО «АЛЬФА-БАНК» ( л.д. 49), Владимирский филиал № 8611 Сбербанка России ( л.д. 53),ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» ( л.д. 54), ЗАО «БАНК «РУССКИЙ СТАНДАРТ» ( л.д. 55), филиал ОАО «БАНК «УРАЛСИБ» (л.д.56), СОВКОМБАНК ( л.д. 57), ОАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» Владимирский филиал ( л.д. 58) о наличии в указанных банках счетов на имя должника.
ДД.ММ.ГГГГ повторно направлен запрос в УМВД России по г.Владимиру о наличии зарегистрированного за должником оружия ( л.д. 50).
ДД.ММ.ГГГГ были направлены также запросы в Гостехнадзор Владимирской области о наличии зарегистрированных за должником самоходных машин ( л.д. 51), в Центр ГИМС МЧС России по Владимирской области о наличии у должника маломерных судов ( л.д. 52).
Доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя опровергаются исследованными по делу доказательствами, судебным приставом-исполнителем Лопатиным Д.В. принимались и принимаются меры по исполнению требований исполнительного документа, установленные законом.
Превышение двухмесячного срока исполнительного производства, либо неисполнение в указанный срок требований исполнительного документа само по себе не является доказательством бездействия судебного пристава-исполнителя.
Обоснованно судебным приставом-исполнителем отказано в удовлетворении ходатайства взыскателя о наложении ограничения на выезд должника из РФ.
Так, по смыслу Закона РФ «Об исполнительном производстве» вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ это право, а не обязанность судебного пристава-исполнителя. У судебного пристава-исполнителя отсутствовали доказательства злостного уклонения от исполнения судебного акта должником Сафоновым И.А., которое бы дало ему право вынести постановление об ограничении на выезд должника из Российской Федерации. ( ст. 67 ФЗ № 229-ФЗ).
Отсутствовали и отсутствуют также основания, предусмотренные ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для розыска должника, его имущества.
С учетом изложенного, судом не установлено фактов бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа с должника Сафонова И.А. в пользу взыскателя Икрамова Д.Б., нарушающего права и интересы заявителя. В удовлетворении настоящего заявления ему следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 258, 441 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Икрамову Д.Б. в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира УФССП России по Владимирской области ФИО3 по исполнению исполнительного документа в отношении Сафонова И.А., понуждении к устранению допущенных нарушений прав и законных интересов взыскателя - отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья И.С. Рассадкина