Дело № 2-1156/2012
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«04» июня 2012 года
г. Владимир, Владимирской области
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Рассадкиной И.С.
при секретаре Глушковой Л.И.
с участием представителя истца Пучкова В.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Центрального регионального филиала «Владимирэнергогарант» к Березкиной Л.В. о возмещении причиненного материального ущерба,
у с т а н о в и л:
ОАО «САК «Энергогарант» в лице ЦРФ «Владимирэнергогарант» обратилось в суд с иском к Березкиной Л.В. о возмещении материального ущерба.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> и принадлежащей ответчику Березкиной Л.В. на праве собственности, лопнул шланг на смесителе в ванной комнате. В результате указанной неисправности произошло пролитие в помещениях первого этажа, принадлежащих страховой компании на праве собственности.
Размер материального ущерба согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному независимым оценщиком ФИО1, составил .... руб. .... коп..
ДД.ММ.ГГГГ ответчику Березкиной Л.В. была отправлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с предложением в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, которая была получена ею ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени причиненный ущерб не возмещен.
Ссылаясь на ст.ст.15, 1064 ГК РФ, истец просит суд взыскать с Березкиной Л.В. сумму материального ущерба в размере .... руб. .... коп., понесенные расходы по оплате оценочных услуг в размере .... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере .... руб. .... коп..
В судебном заседании представитель истца Пучков В.В. исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные выше доводы.
Ответчик Березкина Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, в том числе и по месту своей регистрации (л.д.47-48). Однако судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.49-50). Неявку ответчика за судебными извещениями суд расценивает как фактический отказ от их получения. Кроме этого, суд принимает во внимание тот факт, что о нахождении рассматриваемого дела в суде Березкина Л.В. была уведомлена (л.д.43). Поэтому суд полагает Березкину Л.В. надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства в силу ст.117 ГПК РФ. Сведений о причинах неявки ответчик суду не сообщила, об отложении разбирательства по делу не просила.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ и с учетом мнения представителя истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 и ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установлено судом, что согласно регистрационному удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Владимирским бюро технической инвентаризации, встроенное помещение в жилом доме № по <адрес> зарегистрировано по праву собственности за СК «Энергогарант» на основании распоряжения Главы администрации г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ №-р (л.д.15).
Квартира №, расположенная на втором этаже дома № по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежала Березкиной Л.В. (л.д.4).
ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив помещений первого этажа, принадлежащих ОАО «САК «Энергогарант», из-за лопнувшего шланга на смесителе в ванной комнате квартиры №. Указанное обстоятельство подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного директором ОРГ1 ФИО2 ( л.д. 5).
В результате пролития было повреждено имущество, принадлежащее истцу. Согласно указанному выше акту обследования помещений страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ после пролива пострадало:
- помещение санузла – подвесной потолок;
- помещение № – потолок окрашен акриловой краской (желтое пятно площадью 0,3 м2); стены намокли, отошли обои улучшенного качества площадью 0,8 м2, намок ковролин на полу, площадью 10,9 м2;
- помещение № – потолок окрашен акриловой краской (желтое пятно площадью 0,2 м2); стены – разводы на обоях под покраску; на полу вода попала на линолеум;
- помещение № – вода попала на линолеум;
- помещения № – намокли подвесные гипсокартоновые полки, стены, обои под покраску; вода попала на линолеум;- помещение № – потолок окрашен акриловой краской (желтое пятно площадью 0,6 м2), намокли стены, обои под покраску; вода попала на линолеум (л.д.5).
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости устранения ущерба, причиненного в результате залива нежилому помещению по адресу: <адрес>, составленному независимым оценщиком ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного истцу в результате пролива, составляет .... рублей .... копеек (л.д.6-27).
Как следует из данного отчета, при определении оценки поврежденного имущества и стоимости восстановительного ремонта учтены акт о проливе от ДД.ММ.ГГГГ и акт осмотра имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18).
Истцом произведены расходы по оплате услуг по оценке ущерба ФИО1 в размере .... рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-31).
В акте о проливе от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе инженера и мастера ОРГ2, начальника отдела выплат страховой компании указано, что ответственность за сантехническое оборудование несет собственник вышерасположенной квартиры № (л.д.5).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Частью 4 настоящей статьи предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного ОАО «САК «Энергогарант» ущерба следует возложить на собственника квартиры № – Березкину Л.В..
ДД.ММ.ГГГГ ЦРФ «Владимирэнергогарант» в адрес Березкиной Л.В. была отправлена претензия с требованием в течение 7 дней возместить вред, причиненный страховой компании, на общую сумму .... руб. .... коп. (л.д.32), которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33). Однако до настоящего времени материальный ущерб в указанном размере Березкиной Л.В. в добровольном порядке не возмещен.
Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, как и не представлены доказательства в порядке ст.ст.55, 56 ГПК РФ причинения ущерба в ином размере и иным лицом.
В соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного ОАО «САК «Энергогарант», составила .... руб. .... коп., из которой: стоимость устранения ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, – .... руб. .... коп., расходы, связанные с оплатой услуг по оценке ущерба и понесенные истцом для восстановления своего нарушенного права – .... рублей.
С учетом установленных по делу обстоятельств, указанная выше сумма подлежит взысканию с ответчика Березкиной Л.А. в пользу ОАО «САК «Энергогарант».
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поэтому с Березкиной Л.А. в пользу ОАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию в возврат государственной пошлины сумма в размере .... руб. .... коп..
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Центрального регионального филиала «Владимирэнергогарант» к Березкиной Л.В. о возмещении причиненного материального ущерба – удовлетворить.
Взыскать с Березкиной Л.В. в пользу Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в возмещение материального ущерба сумму в размере .... рублей .... копеек и в возврат госпошлины .... рублей .... копейки, а всего – .... рубля .... копейку.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья И.С. Рассадкина