Дело № 2-1296/2012 ....
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2012 года
г.Владимир, Владимирская область
Ленинский районный суд г.Владимира в составе:
председательствующего судьи Фоминой А.В.,
при секретаре Танаевой А.Н.,
с участием
истца Ратниковой В.М.,
представителя истца по устному ходатайству Михайлова А.В.,
представителя ответчика ООО «Такси Тройка» адвоката Игнатчука А.И., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
третьего лица Божедомова Д.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Ратниковой В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Такси Тройка», Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного преступлением, взыскании убытков, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Ратникова В.М. обратилась в суд с иском к ООО «Такси Тройка», РСА о возмещении вреда, причиненного преступлением.
В обоснование требований истец указывает, что 02.04.2011 года водитель ООО «Такси Тройка» Божедомов Д.Б., управляя автомобилем марки ...., государственный регистрационный знак №, совершил наезд на нее, переходившую проезжую часть <адрес>. По факту ДТП в отношении Божедомова Д.Б. было возбуждено уголовное дело, ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Владимира постановлен приговор, которым Божедомов Д.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде .... В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения в виде ...., повлекшие .... вред здоровью. Между Божедомовым Д.Б. и ООО «Такси Тройка» был заключен договор аренды автомобиля марки ...., государственный регистрационный знак № который последнему принадлежит на праве собственности. Божедомов Д.Б., управляя указанным автомобилем, выполнял задание ООО «Такси Тройка», что подтверждается путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство указывает на наличие между Божедомовым Д.Б. и ООО «Такси Тройка» трудовых отношений. Автогражданская ответственность Божедомова Д.Б. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Инногарант». Вместе с тем, Приказом ФСФР № 11-1239/пз-и от 24.05.2011 года у данной страховой компании лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана. Размер расходов истца на лечение составляет .... рубля. Кроме того, истцу причинен моральный вред, который она оценивает в .... рублей.
Ссылаясь в правовое обоснование требований на ст.ст. 1064, 1085, 931, 935 Гражданского кодекса РФ, ст.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец просит взыскать с РСА материальный ущерб в размере .... рубля, с ООО «Такси Тройка» - моральный вред в размере .... рублей.
В ходе судебного разбирательства исковые требования неоднократно уточнялись: в окончательной редакции истец просит взыскать с РСА материальный ущерб в размере .... рубль, с ООО «Такси Тройка» - убытки в размере .... рублей, моральный вред в размере .... рублей, с ответчиков – расходы на представителя в размере .... рублей.
В судебном заседании истец Ратникова В.М. и ее представитель по устному ходатайству Михайлов А.В. исковые требования поддержали с учетом их уточнения. В дополнение пояснили, что в состав материального ущерба включены расходы на приобретение лекарств в размере .... рубля, оплата медицинский услуг в размере .... рублей, оплата социальных услуг в размере .... рубля, а всего .... рубль. Под убытками понимаются транспортные расходы в размере .... рубля, услуги по изготовлению копий документов в размере .... рублей.
Представитель ответчика ООО «Такси Тройка» по доверенности и ордеру адвокат Игнатчук А.И. иск не признал, полагая его необоснованным. В обоснование возражений пояснил, что между ООО «Такси Тройка» и Божедомовым Д.Б. был заключен договор аренды автомобиля. В трудовых отношениях стороны договора не состояли, в связи с чем обязанность по возмещению вреда, в том числе морального возложена на причинителя вреда. При таких обстоятельствах ООО «Такси Тройка» является ненадлежащим ответчиком. Просил в удовлетворении иска в части требований к ООО «Такси Тройка» отказать.
Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, письменных возражений относительно иска не представили.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Божедомов Д.Б. пояснил, что в трудовых отношениях с ООО «Такси Тройка» не состоял, зарплату в организации не получал, платил арендную плату за пользование транспортным средством в соответствии с договором аренды.
Представитель ООО «СК «Инногарант», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещались судом надлежащим образом.
С учетом мнения участвующих в деле лиц, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие ответчика РСА, третьего лица ООО «СК «Инногарант», суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе, на праве аренды).
Согласно ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.35 в районе <адрес> Божедомов Д.Б., управляя автомобилем марки ...., государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода Ратникову В.М., переходившую проезжую часть улицы, в результате чего ее здоровью был причинен .... вред.
По факту причинения вреда здоровью потерпевшей Божедомов Д.Б. привлечен к уголовной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Владимира в отношении него постановлен приговор, согласно которому Божедомов Д.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в .... Кроме того, Божедомов Д.Б. лишен права управлять транспортным средством на срок ....
Из Акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ГУЗ ВО ....», следует, что в результате ДТП потерпевшей Ратниковой В.М. причинены телесные повреждения в виде ..... Здоровью потерпевшей причинен .... вред со значительной стойкой утратой общей трудоспособности.
Собственником транспортного средства (источника повышенной опасности) – автомобиля марки ...., государственный регистрационный знак №, при использовании которого истцу был причин вред, является ООО «Такси Тройка», что подтверждается ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанный автомобиль в момент ДТП находился в аренде у Божедомова Д.Б. на основании заключенного между ним и ООО «Такси Тройка» Договора аренды транспортного средства (без экипажа) № от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом данного обстоятельства суд полагает, что с силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причинение вреда здоровью Ратниковой В.М. может быть возложена на Божедомова Д.Б., владевшего транспортным средством на праве аренды.
Согласно ст.4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее- Федеральный закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст.ст.927, 929 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные и с иными имущественными интересами страхователя (выплатить вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связь страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе в случаях, предусмотренных законом, риск гражданской ответственности.
Установлено, что гражданская ответственность Божедомова Д.Б., управлявшего транспортным средством в момент ДТП, застрахована в ООО «СК «ИННОГАРАНТ» на основании Страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ.
Срок действия договора страхования на момент дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен вред здоровью Ратниковой В.М., - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - не истек.
Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.
Согласно ч.1 ст.1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
На основании изложенного суд полагает, что обязанность по возмещению вреда здоровью истца может быть возложена на страховщика ООО «ИННОГАРАНТ», застраховавшего автогражданскую ответственность причинителя вреда Божедомова Д.Б., в пределах установленной законом страховой суммы (160000 рублей).
Вместе тем, установлено, что Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам № 11-1239/пз-и от 24.05.2011 года, вступившим с силу 02.06.2011 года, лицензия на осуществление страхования у ООО «ИННОГАРАНТ» отозвана, страховая организация исключена из членов РСА, определением Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2012 года в отношении ООО «СК «ИННОГАРАНТ» введена процедура банкротства – наблюдение (Письмо РСА от 21.05.2012 года № И-29893 на запрос суда).
Согласно ч.2 ст.18 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в том числе отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно ст. 19 данного Федерального закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст. 24 Федерального закона профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования. Согласно ч. 2 ст. 27 Закона требования потерпевших о компенсационных выплатах, предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, удовлетворяются профессиональным объединением за счет средств, направленных членами профессионального объединения из резервов гарантий (пункт 3 статьи 22 настоящего Федерального закона), а также средств, полученных от реализации профессиональным объединением права требования, предусмотренного пунктом 2 статьи 20 настоящего Федерального закона.
Установлено, что профессиональным объединением страховщиков является Российский Союз Автостраховщиков.
На основании изложенного, поскольку сумма страхового возмещения ООО «СК «ИННОГАРАНТ» не может быть выплачена истцу в связи с прекращением ее деятельности, компенсационная выплата в счет возмещения вреда здоровью истца в пределах лимита страховой суммы (1600000 рублей) подлежит взысканию с Российского Союза Автостраховщиков.
Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, Ратниковой В.М. причинен тяжкий вред здоровью, выразившийся в .....
В связи с полученными травмами Ратникова В.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в травматологическом отделении ...., что подтверждается Выпиской из истории болезни.
Также Ратникова В.М. проходила обследование в ГУЗ ВО ...., в ГБУЗ .... в МУЗ «....».
В период лечения Ратниковой В.М. приобретались медицинские средства: ортез LAB 201 стоимостью .... рублей, шприцы стоимостью .... рублей, костыль с опорой под локоть стоимостью .... рублей, что подтверждается соответствующими Товарными чеками.
Кроме того, представленными суду товарными и кассовыми чеками подтверждается приобретение Ратниковой В.М. лекарственных средств.
Общая сумма расходов на приобретение медицинских и лекарственных средств составляет .... рубля.
В период лечения Ратниковой В.М. оказывались платные медицинские услуги в ГБУЗ .... стоимостью .... рублей и стоимостью .... рублей (Договора на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ), в ГУЗ ВО .... стоимостью .... рубль и стоимостью .... рублей (Договора на оказание медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ), в ГУЗ ВО .... стоимостью .... рублей (Договор на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ).
Общая стоимость платных медицинских услуг составляет .... рублей.
Кроме того, в период лечения Ратниковой В.М. ОГУСО .... оказывались социальные услуги на дому, что подтверждается соответствующим договором от ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость социальных услуг составляет .... рубля.
Таким образом, Ратниковой В.М. в связи с лечением понесены расходы в общем размере .... рубль, который не превышает установленный законом предел страховой суммы.
Данные расходы подлежат взысканию с РСА.
Также истец просит взыскать с ответчика ООО «Такси Тройка» убытки в размере .... рубля и моральный вред в размере .... рублей.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В состав убытков включены транспортные расходы истца в период лечения в размере .... рубля, а также расходы на изготовление ксерокопий документов.
В подтверждение данных расходов представлены контрольные билеты на проезд в общественном транспорте (автобусе, троллейбусе), товарные чеки, выданные ИП ФИО1услуги ксерокопирования).
Предъявляя требование о взыскании указанных расходов с ООО «Такси Тройка», истец ссылается на то, что Божедомов Д.Б. и данное Общество состояли в трудовых отношениях, в связи с чем в силу ст.1068 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного работником, возлагается на работодателя.
Факт трудовых отношений между Божедомовым Д.Б. и ООО «Такси Тройка» подтверждается, по мнению истца, путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ №.
По смыслу ст.1068 Гражданского кодекса РФ трудовые отношения могут быть признаны установленными, если они оформлены трудовым договором (контрактом) или гражданско-правовым договором, на основании которого граждане действуют по заданию юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.
Из объяснений представителя ответчика Игнатчука А.И. и третьего лица Божедомова Д.Б. следует, что трудовой договор между ним и ООО «Такси Тройка» не заключался, в трудовых отношениях они не состояли.
В представленной суду трудовой книжке Божедомова Д.Б. ДД.ММ.ГГГГ запись о приеме на работу в ООО «Такси Тройка» отсутствует.
Как установлено ранее, между ООО «Такси Тройка» и Божедомовым Д.Б. был заключен договор аренды транспортного средства, которым последний управлял в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.1.1 Договора аренды арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование автомобиль, указанный в акте приема-передачи.
Согласно п.2.2.7 Договора аренды арендатор обязуется возвратить автомобиль со всеми документами, оборудованием, колесами и принадлежностями в пункт, где машина была получена им в аренду, не позднее срока, установленного в акте приема-передачи.
Данный договор является гражданско-правовым договором.
При этом из договора не усматривается, что Божедомов Д.Б., арендуя у ООО «Такси Тройка» автомобиль, обязан действовать по заданию данного юридического лица.
Выданный Божедомову Д.Б. путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждает допуск транспортного средства и водителя к рейсу, то есть арендодатель оставляет за собой право контролировать безопасное ведение работы на принадлежащем ему автомобиле, а также своевременность возвращения арендатором автомобиля в парк, как это предусмотрено условиями договора аренды.
То обстоятельство, что Божедомов Д.Б. обязан действовать по заданию ООО «Такси Тройка», из путевого листа не усматривается.
Таким образом, суд полагает, что факт трудовых отношений между ООО «Такси Тройка» и Божедомовым Д.Б. не подтвержден.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований возлагать обязанность по возмещению вреда, причиненного Ратниковой В.М. Божедомовым Д.Б., на ООО «Такси Тройка», поскольку данное Общество для Божедомова Д.Б. работодателем не являлось.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку факт трудовых отношений между ООО «Такси Тройка» и Божедомовым Д.Б. не подтвержден, моральный вред, причиненный Ратниковой В.М. в связи с повреждением здоровья, взысканию с ООО «Такси Тройка» не подлежит.
При этом следует отметить, что в ходе судебного разбирательства истец возражала против замены ненадлежащего ответчика ООО «Такси Тройка» на надлежащего ответчика по делу Божедова Д.Б., истец настаивала на рассмотрении требований, заявленных к ООО «Такси Тройка».
Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания по возложению ответственности по возмещению компенсации морального вреда на Божедомова Д.Б., как на причинителя вреда источником повышенной опасности, в рамках рассматриваемого дела.
Также истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя Ирова Е.К. в размере .... рублей.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Установлено, что Ратникова В.М. понесла расходы на оплату юридической помощи, связанной с составлением искового заявления, а также с представительством в суде.
Согласно ст.48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.
Согласно ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Установлено, что интересы истца при рассмотрении дела представлял Иров Е.К. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной исполнительным директором ООО .... С.Б.Годуниным.
Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Владимирской благотворительной общественной правозащитной организацией «Правовой центр помощи», Ратниковой В.М. Ирову Е.К. уплачено .... рублей за составление искового заявление и ознакомление с материалами дела, а также .... рублей за представительство в суде.
Статья 100 ГПК РФ устанавливает принцип разумности при решении судом вопроса о возмещении сторонам расходов на оплату услуг представителя.
Учитывая данный принцип, принимая во внимание сложность рассматриваемого спора, фактическую занятость представителя при разбирательстве дела (1 судебное заседание), объем проделанной им работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика РСА расходы на оплату услуг представителя в сумме .... рублей.
Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика РСА подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере .... рубль.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
иск Ратниковой В.М. к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворить.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ратниковой В.М. имущественный ущерб в сумме .... рублей .... копейка, расходы на оплату услуг представителя в сумме .... рублей.
Ратниковой В.М. в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Такси Тройка» о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета государственную пошлину в сумме .... рублей .... копейка.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья. ....
....
.... А.В.Фомина
....