Дело № 2-633\12 ....
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 июня 2012 года г. Владимир
Ленинский районный суд г.Владимира в составе:
председательствующего судьи: Фоминой А.В.,
при секретаре Танаевой А.Н.,
с участием представителей заявителя: Савиновой Л.А. действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Байковой О.А., действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя заинтересованного лица Адаменко В.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по заявлению Савиновой С.А. об оспаривании решения Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области», филиала-бюро №3 Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ. и решения 4-го экспертного состава Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ в части установления третьей группы инвалидности, срока инвалидности - на один год Савиновой С.А., обязании установить вторую группу инвалидности с причиной инвалидности «инвалид с детства» с ДД.ММ.ГГГГ, бессрочно
у с т а н о в и л:
Савинова С.А. обратилась в суд с заявлением о признании решения Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области» незаконным.
В обоснование заявления указала, что она (Савинова С.А.), .... года рождения, является инвалидом по зрению с детства. По достижении совершеннолетия была направлена при прохождении экспертизы по установлению группы инвалидности, ей установлена .... группа инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ для выяснения оснований установления .... группы инвалидности она обратилась в ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области» о выдаче копии акта освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответ ею не получен. Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст.254 ГПК РФ, заявитель просит признать решение ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области» филиал-бюро №3 об установлении ей .... группы инвалидности незаконным.
В последующем заявитель Савинова С.А., в лице представителя по доверенности Савиновой Л.А., заявление уточнила и просила суд признать необоснованными решения Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области»: а именно, решение филиала - бюро №3 Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ. и решение 4-го экспертного состава Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ. в части установления .... группы инвалидности, срока инвалидности - на один год Савиновой С.А., обязать установить Савиновой С.А. вторую группу инвалидности с причиной инвалидности «инвалид с детства» с ДД.ММ.ГГГГ, бессрочно.
В судебном заседании представители заявителя Савинова Л.А., а также адвокат Байкова О.А. заявление поддержали в полном объеме по основаниям в нем изложенным. Дополнительно указали, что при проведении судебной экспертизы необходимо было обследовать Савинову С.А. лично и оценить состояние ее здоровья. С учетом изложенного полагали заключение судебной экспертизы неполным и необоснованным. Адвокат Байкова О.А. также просила отменить акты освидетельствования Савиновой С.А., как не соответствующие требованиям закона.
Представитель заинтересованного лица Адаменко В.В. полагала заявление необоснованным, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.61-64). Пояснила, что при вынесении решений, оспариваемых заявителем, ее права не нарушены, каких-либо нарушений порядка и процедуры проведения МСЭ, регламентированных действующим законодательством не установлено. Форма Актов на момент освидетельствования заявителя соответствовала действующему законодательству. Просила отказать в заявленных требованиях в полном объеме.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 7 ФЗ от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» п.п. 2,25 постановления Правительства № 95 от 20.02.2006 г. «О порядке и условиях признания лица инвалидом» медико-социальная экспертиза - определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально- бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных, путем обследования гражданина, изучения представленных им документов с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития РФ.
Согласно Уставу ФКУ ГБ МСЭ по Владимирской области, утвержденному 18.05.2011 года, целью деятельности Учреждения является проведение медико-социальной экспертизы для определения потребностей освидетельствуемых лиц в мерах социальной защиты, включая реабилитацию;
предметом деятельности является, в том числе изучение причин, факторов и условий, влияющих на возникновение, развитие и исход инвалидности, анализ распространенности и структуры инвалидности.
Согласно положению о филиале-бюро № 3 офтальмологического профиля ФГУ «ГБ МСЭ по Владимирской области», утвержденному руководителем - главным экспертом по МСЭ ФГУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» 26.02.2010г. филиал является обособленным структурным подразделением, создан и действует на основании ГК РФ и Устава Учреждения, не является юридическим лицом, осуществляет следующие виды деятельности: проводит освидетельствование граждан на территории Владимирской области.. . на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма; разрабатывает и корректирует индивидуальные программы реабилитации инвалидов, в том числе определяет виды, формы, сроки и объемы мероприятий по медицинской, социальной и профессиональной реабилитации.. .; устанавливает факт наличия инвалидности, группу, причины, срок и время наступления инвалидности, степень ограничения способности к трудовой деятельности...; определяет степень утраты профессиональной трудоспособности (в процентах)...
На основании приказа ФГУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» «О закреплении» от 11.01.2010г. № 2-од - филиал № 3 закреплен за экспертным составом № 4 ФГУ «ГБ МСЭ по Владимирской области».
Судом установлено, что Савинова С.А. 1992г.р., является инвалидом с детства по зрению.
ДД.ММ.ГГГГ Савинова С.А. была переосвидетельствована в филиале-бюро №3 офтальмологического профиля ФГУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» и ей установлена .... группа инвалидности, с причиной инвалидности «инвалид с детства», на срок до ДД.ММ.ГГГГ.: «.... (Классификации и критерии, утв. пр. МЗиСР № 1013н от 23.12.2009г.) (акт освидетельствования ФГУ «ГБ МСЭ» Савиновой С.А. в филиале-бюро № 3 офтальмологического профиля ФГУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» № от ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.79-81).
В рамках реализации своего права на обжалование, в соответствии с п. 42 Правил Савинова С.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением по обжалованию решения филиала-бюро № 3 офтальмологического профиля ФГУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» (зарегистрированным за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.) в 4-ый экспертный состав Учреждения. (л.д.55).
В результате освидетельствования 4-ым экспертным составом Учреждения ДД.ММ.ГГГГ. решение филиала - бюро № 3 не изменено: «.... «Классификации и критерии, утвержденные приказом МЗиСР РФ № 1013н от 23.12.2009г.). Решение бюро № 3 не изменено», (акт освидетельствования ФГУ «ГБ МСЭ» Савиновой С.А. в 4-ом экспертном составе ФГУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» № от ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 53-54).
В соответствии с п. 45 Правил признания лица инвалидом «Решение главного бюро может быть обжаловано в месячный срок в Федеральное бюро на основании заявления, подаваемого гражданином (его законным представителем) в главное бюро, проводившее медико-социальную экспертизу, либо в Федеральное бюро».
Из материалов дела следует, что правом на обжалование решения 4-го состава Главного бюро МСЭ в Федеральном бюро МСЭ заявитель Савинова С.А. не воспользовалась.
Таким образом, в отношении Савиновой С.А. дважды в .... была осуществлена МСЭ на двух уровнях.
Доказательств того, что решения филиала-бюро №3 Учреждения, 4-го экспертного состава Учреждения были приняты необоснованно, отсутствуют.
Установление инвалидности гражданам, регламентировано Правилами признания лица инвалидом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 года №95 « О порядке и условиях признания лица инвалидом».
В соответствии с п.п. 2.5.6 Правил признания лица инвалидом, «признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы, исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
Пункт 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ №95 от 20.02.2006г. «О порядке и условиях признания лица инвалидом», предусматривает три условия признания лица инвалидом: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание и т.п. или заниматься трудовой деятельностью; в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.
Наличие одного из указанных условий не является достаточным для признания гражданина инвалидом.
«Классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», утвержденные Приказом Минздравсоцразвития РФ от 22.08.2005г. №535, предусматривают, что используемые «классификации» - определяют основные виды нарушений функций организма человека,… основные категории жизнедеятельности человека и степени выраженности ограничений этих категорий; «критерии» - определяют условия установления степени ограничения способности к трудовой деятельности и групп инвалидности.
Согласно п.15 названных Классификаций и критериев, - критерием для определения третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким умеренно выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами приводящее к ограничению способности к трудовой деятельности 1 степени или ограничению следующих категорий жизнедеятельности в их различных сочетаниях и вызывающее необходимость его социальной защиты: способности к самообслуживанию 1 степени; способности к передвижению первой степени; способности к ориентации первой степени; способности к общению первой степени; способности контролировать свое поведение первой степени; способности к обучению первой степени.
Из пояснений представителя заинтересованного лица следует, что решение специалистов Учреждения принималось комиссионно, с соблюдением процедуры соблюдения МСЭ, в соответствии с действующим законодательством, всесторонне изучались представленные заявителем медицинские и медико-экспертные документы, заключения специалистов различного профиля, был произведен анализ социально-бытового статуса освидетельствуемой, профессионально- трудовых данных, психологических и других данных.
Также в судебном заседании установлено, что обжалуемые решения Учреждения об установлении Савиновой С.А. третьей группы инвалидности с причиной инвалидности «инвалид с детства» принимались комиссией Учреждения медико-социальной экспертизы в пределах ее компетенции, с соблюдением установленного Законом порядка (процедуры) и в соответствии с действующим законодательством, регулирующим деятельность органов медико-социальной экспертизы по установлению инвалидности.
Оснований не доверять выводам специалистов учреждения медико-социальной экспертизы у суда не имеется, доказательств обратного, заявителем не представлено. Кроме того, заявитель специальными познаниями в области медико-социальной экспертизы не обладает, анализируя медицинские документы, высказывает свое личное субъективное мнение.
Кроме того, определением Ленинского районного суда г.Владимира от 17.02.2012 года по делу назначена заочная медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному казённому учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Санкт-Петербургу».
Согласно заключению специалистов экспертного состава .... от ДД.ММ.ГГГГ. Решение филиала-бюро №3 от ДД.ММ.ГГГГ. о сроке инвалидности Савиновой С.А. на 1 год вынесено обоснованно. Решение 4-го экспертного состава Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ. о сроке инвалидности Савиновой С.А. на 1 год вынесено обосновано. У Савиновой С.А. на момент освидетельствования в период (ДД.ММ.ГГГГ.), были основания для установления .... группы инвалидности сроком на один год. Решение было обоснованно в соответствии с п.9 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 года №95 «п.9. Инвалидность 1 группы устанавливается на 2 года, 2 и 3 групп – на 1 год». Оснований для установления инвалидности бессрочно у Савиновой С.А. в филиале-бюро МСЭ №3 Учреждения не имелось. (л.д.105-117)
У суда отсутствуют основания не доверять данному экспертному заключению специалистов, обладающих специальными познаниями.
Каких-либо иных доказательств, опровергающих вышеуказанное заключение экспертизы, заявителем не представлено.
В этой связи отсутствуют основания для признания незаконными решений Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области», филиала-бюро №3 Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ. и решения 4-го экспертного состава Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ. в части установления .... группы инвалидности, срока инвалидности - на один год Савиновой С.А., обязании установить .... группу инвалидности с причиной инвалидности «инвалид с детства» с ДД.ММ.ГГГГ, бессрочно.
Следовательно, требования заявителя в данной части, удовлетворению не подлежат.
В судебном заседании представитель заявителя Байкова О.А. указала на незаконность принятых актов освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ.) и № от ДД.ММ.ГГГГ., и просила их отменить, как несоответствующие действующему законодательству.
Вместе с тем суд находит доводы представителя заявителя настоятельными с учетом нижеследующего.
Так, акт освидетельствования является документом, предназначенным для записи основных медицинских данных, данных профессионально- трудового и социально-бытового статусов, необходимых для вынесения экспертного решения, решения комиссии, его обоснования.
Форма акта освидетельствования (форма №1503002), относящаяся к унифицированной системе документации по социальному обеспечению, а также Инструкция о порядке заполнения «Дела освидетельствования во ВТЭК», утвержденная постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам от 18.06.1984г. №188 была введена в действие 01.06.1985г. На дату освидетельствования Савиновой С.А. в филиале-бюро №3 от ДД.ММ.ГГГГ. и 4-м экспертном составе Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ. данные документы являлись действующими, то есть соответствовали предъявляемым требованиям к форме акта.
Судом установлено, что новая форма акта освидетельствования, на которую в обоснование заявления ссылался представитель заявителя, утверждена Приказом Минздравсоцразвития России от 17.04.2012 N 373н «Об утверждении формы акта медико-социальной экспертизы гражданина и Порядка его составления» и введена в действие с 12.06.2012 года.
В этой связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований признания актов освидетельствования незаконными.
Кроме того, ссылка заявителя на то, что ей не была предоставлена копия акта освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ также не нашла подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Из материалов дела следует, что заявление Савиновой С.А. с просьбой выдать ей копию акта освидетельствования филиала-бюро № 3 офтальмологического профиля ФГУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» № от ДД.ММ.ГГГГ. поступило в филиал-бюро № 3 офтальмологического профиля Учреждения ДД.ММ.ГГГГ. (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.).
В ответ на вышеуказанное заявление Савиновой С.А. почтовой связью, заказным письмом с уведомлением было направлено сопроводительное письмо с приложением к нему копии акта освидетельствования ФГУ «ГБ МСЭ» Савиновой С.А. в филиале-бюро № 3 офтальмологического профиля ФГУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, письмо было возвращено в связи с неполучением его заявителем по истечении срока хранения.
Таким образом, судом не усматривается нарушение прав заявителя в действиях заинтересованного лица ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области».
Учитывая вышеизложенное, установленные по делу фактические обстоятельства, оценивая представленные доказательства по делу, принимая во внимание положения законодательства, регулирующего деятельность медико-социальной экспертизы, условия и порядок признания лица инвалидом, суд находит заявление Савиновой С.А. об оспаривании решения Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области», филиала-бюро №3 Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ. и решения 4-го экспертного состава Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ. в части установления .... группы инвалидности, срока инвалидности - на один год Савиновой С.А., обязании установить вторую группу инвалидности с причиной инвалидности «инвалид с детства» с ДД.ММ.ГГГГ, бессрочно необоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199,254-258 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Савиновой С.А. в удовлетворении заявления об оспаривании решения Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области», филиала-бюро №3 Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ. и решения 4-го экспертного состава Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ в части установления .... группы инвалидности, срока инвалидности - на один год Савиновой С.А., обязании установить вторую группу инвалидности с причиной инвалидности «инвалид с детства» с ДД.ММ.ГГГГ, бессрочно отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья. ....
....
.... А.В.Фомина
....