Дело № 2-2050/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«30» июля 2012 года
г. Владимир, Владимирская область
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Потаповой Н.В.
при секретаре Каримовой К.А.
с участием представителя заявителя по доверенности Хохориной О.П.,
представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Савельева С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Владимирводоканал» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района гор. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области Герасимовой М.Н. и постановления старшего судебного пристава отдела судебных приставов Ленинского района гор. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области Савельева С.А.,
УСТАНОВИЛ:
МУП «Владимирводоканал» обратилось в суд с заявлением о признании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира Герасимовой М.Н. об окончании исполнительных производств и постановления старшего судебного пристава ОСП Ленинского района гор. Владимира УФССП России по Владимирской области Савельева С.А. - незаконными.
В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Герасимовой М.Н. были вынесены постановления об окончании исполнительный производств №, №, возбужденных в отношении Дуловой Л.А. и Дулова Р.Г. на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно задолженности по водоснабжению и водоотведению в сумме ..... и о взыскании понесенных расходов по госпошлины в сумме ..... – по ..... с каждого должника: Дуловой Л.А., Дулова Р.Г., Дулова А.Г. Исполнительные производства были окончены по п. 2 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с фактическим исполнением за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащихся в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя была перечислена сумма в размере ..... Однако данная сумма составляет общую сумму задолженности: с трех должников в размере ..... - взыскиваемая солидарно, и в возврат госпошлины в размере ..... - взыскиваемая с каждого из должников. В платежном поручении указано, что задолженность оплачена только Дуловым А.Г. Таким образом, требования, указанные в исполнительных документах к Дуловой Л.А. и Дулову Р.Г., не исполнены в полном объеме, т.е. госпошлина в размере ..... не взыскана, в связи с чем, по утверждению заявителя, постановления об окончании исполнительных производств являются незаконными.
По данному вопросу МУП «Владимирводоканал» ДД.ММ.ГГГГ обратилось с жалобой на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира Герасимовой М.Н. Постановлением старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Владимира Савельева С.А. МУП «Владимирводоканал» отказано в удовлетворении жалобы.
Поскольку требования, указанные в исполнительных документах на Дулову Л.А. и Дулова Р.Г. о взыскании с каждого по ..... госпошлины в пользу МУП «Владимирводоканал» не исполнены, заявитель считает, что нарушены нормы действующего законодательства РФ и права МУП «Владимирводоканал» как взыскателя на возмещение расходов по госпошлине.
МУП «Владимирводоканал» просит признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Герасимовой М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и постановление старшего судебного пристава Савельева С.А. от ДД.ММ.ГГГГ и отменить их.
В судебном заседании представитель МУП «Владимирводоканал» по доверенности Хохорина О.П. поддержала доводы заявления.
Судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района УФССП по Владимирской области Герасимова М.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.
Старший судебный пристав ОСП Ленинского района г.Владимира Савельев С.А., действующий также по доверенности от УФССП по Владимирской области, заявил о пропуске заявителем срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Герасимовой М.Н.
Вместе с тем представитель Управление ФССП по Владимирской области Савельев С.А. в судебном заседании полагал заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В обоснование своих возражений утверждал, что незаконных действий судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района Герасимова М.Н. не совершала. При этом пояснил, что в сложившейся ситуации МУП «Владимирводоканал» надо было обратиться с заявлением о проведении повторных мер по исполнительному производству, поскольку произошла техническая ошибка, что исполнительное производство окончено не на всю сумму.
Также старший судебный пристав ОСП Ленинского района г.Владимира Савельев С.А., пояснил, что обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя осуществляется в соответствии со ст. 121, 123, 125, 128 ФЗ «Об исполнительном производстве». По мнению представителя Управление ФССП по Владимирской области, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено обжалование постановлений старших судебных приставов в судебном порядке, в соответствии с действующим законодательством обжалованию подлежат лишь постановления об отказе старших судебных приставов в рассмотрении жалобы по существу на постановление (действия) судебного пристава-исполнителя. В отношении постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы заинтересованного лица на постановление (действия) подчиненных судебных приставов-исполнителей, возможность судебного оспаривания законом не предусмотрена.
Заинтересованные лица Дулова Л.А., Дулов Р.Г. и Дулов А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, об отложении рассмотрения дела не просили, возражений на заявление не представили.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, и положений ст. 257 ГПК РФ, по правилам которой рассматриваются заявления об оспаривании решений и действия судебных приставов-исполнителей, судом вынесено определение о рассмотрении заявления в отсутствие судебного пристава-исполнителя Герасимовой М.Н. и заинтересованных лиц – должников Дуловой Л.А., Дулова Р.Г. и Дулова А.Г.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч.2 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В силу ч.3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
По смыслу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту только нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В силу положений ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде действие (бездействие) должностного лица, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия ( бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с частями 1,4 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Действия судебного пристава-исполнителя по возбужденному исполнительному производству, а также действия старшего судебного пристава регламентированы Федеральным законом РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира Герасимовой М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства в отношении должников Дуловой Л.А., Дулова Р.Г., Дулова А.Г. на основании исполнительных листов от ДД.ММ.ГГГГ, выданных мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г.Владимира, о взыскании солидарно с Дуловой Л.А., Дулова Р.Г., Дулова А.Г. в пользу МУП «Владимирводоканал» задолженности по водоснабжению и водоотведению в сумме ....., а также о взыскании суммы в размере ..... в долевом порядке (расходы по госпошлины) – по ..... с каждого должника: Дуловой Л.А., Дулова Р.Г., Дулова А.Г.
Данное обстоятельство подтверждено материалами исполнительного производства, обозренными в ходе судебного следствия, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.
Так материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г.Владимира, судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Владимира Герасимовой М.Н. были возбуждены исполнительные производства:
- № в отношении должника Дулова Р.Г.,
- № в отношении должника Дуловой Л.А.
Вместе с тем установлено, что предметом исполнения по исполнительному документу от ДД.ММ.ГГГГ является солидарное взыскание с должников Дуловой Л.А. и Дулова Р.Г. коммунальных платежей в размере ..... в пользу МУП «Владимирводоканал» (л.д. 9, 10).
Согласно платежному поручению № должником Дуловым А.Г. в счет погашения долга по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ была перечислена сумма в размере ..... взыскателю МУП «Владимирводоканал» (л.д.8).
Из постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительное производство № в отношении Дуловой Л.А. и исполнительное производство № в отношении Дулова Р.Г. окончены в связи с фактическим исполнением (солидарное взыскание) требований исполнительных документов (л.д.9. 10).
Однако, как следует из материалов дела требования, указанные в исполнительных документах к Дуловой Л.А. и Дулову Р.Г., в полном объеме не исполнены, сумма задолженности в размере ..... с должников Дуловой Л.А., Дулова Р.Г. (по ..... с каждого) не взыскана.
Частью 3 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
По мнению суда, принятие судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Владимира Герасимовой М.Н. постановлений об окончании исполнительных производств, не повлекло нарушения прав и свобод МУП «Владимирводоканал», не препятствует осуществлению его прав и свобод.
Наряду с этим, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем осуществляются действия для исполнения судебного решения.
Данные выводы суда основаны на установленных судом обстоятельствах.
Допущенные судебным приставом-исполнителем Герасимовой М.Н. в постановлениях об окончании исполнительных производств описки или явные арифметические ошибки могут быть исправлены по заявлению МУП «Владимирводоканал» или по собственной инициативе судебного пристава-исполнителя.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области - старший судебный пристав ОСП Ленинского района г.Владимира Савельев С.А. в отзыве по жалобе указал на законность оспариваемых постановлений и просил отказать в удовлетворении настоящего заявления, сославшись на пропуск заявителем срока на подачу настоящего заявления, предусмотренного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ, а также на соответствие оспариваемого постановления требованиям Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ.
Согласно части 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени, месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Таким образом, срок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов в судебном порядке составляет десять дней.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004г. №367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Как установлено судом, МУП «Владимирводоканал» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока обжалования постановления. При этом ходатайство о восстановлении десятидневного срока на обжалование оспариваемого постановления МУП «Владимирводоканал» не заявило.
Пропуск срока на обжалование постановления должностного лица является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования и исключает возможность рассмотрения дела по существу.
С учетом изложенного требование МУП «Владимирводоканал» о признании незаконным постановлений от ДД.ММ.ГГГГ № и № судебного пристава-исполнителя Герасимовой М.Н. ОСП Ленинского района города Владимира об окончании исполнительного производства № и об окончании исполнительное производство № - удовлетворению не подлежит.
Разрешая заявленные требования о признании незаконным постановления старшего судебного пристава Савельева С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира Герасимовой М.Н. МУП «Владимирводоканал» отказано, и его отмене, суд полагает, что при рассмотрении жалобы МУП «Владимирводоканал» требования Закона «Об исполнительном производстве» не нарушены.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Административный порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусматривает подачу жалобы вышестоящему должностному лицу или органу, который осуществляет проверку доводов жалобы и оценивает правильность действий судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предоставляет вышестоящему должностному лицу в порядке подчиненности широкие полномочия: указанное лицо может констатировать факт неправомерности действий судебного пристава-исполнителя и даже отменить соответствующее постановление.
Установлена определенная последовательность подачи жалоб в порядке подчиненности. В частности, на действия судебного пристава-исполнителя жалоба подается старшему судебному приставу. Если постановление пристава-исполнителя было утверждено старшим судебным приставом или же обжалуются действия последнего, то жалоба подается главному судебному приставу субъекта РФ, в подчинении которого находится старший судебный пристав.
Жалоба на действия заместителя главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, а также его заместителей подается главному судебному приставу РФ - директору ФССП России (ст. 123 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по общему правилу могут обжаловаться старшему судебному приставу, однако в случае неудовлетворения жалобы вышестоящими должностными лицами их отказы последовательно могут стать предметом обжалования вплоть до главного судебного пристава РФ.
Также, исходя из ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. за №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суд лишь вправе признать действия (бездействие) должностного лица, в данном случае судебного пристава - исполнителя, незаконным и обязать его устранить допущенные нарушения, а не обязывать совершить определенные действия, поскольку порядок и условия совершения конкретных действий по принудительному исполнению судебных постановлений, вступивших в законную силу, регулируются нормами ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Как следует из материалов дела, старший судебный пристав ОСП Ленинского района г.Владимира Савельев С.А. рассмотрел жалобу генерального директора МУП «Владимирводоканал» на действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира Герасимову М.Н., ДД.ММ.ГГГГ принял постановление об отказе в её удовлетворении.
При таких обстоятельствах старший судебный пристав ОСП Ленинского района г.Владимира Савельев С.А. пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира Герасимовой М.Н. об окончании исполнительных производств в отношении должников Дуловой Л.А. и Дулова Р.Г. являются правомерными. Права и охраняемые законом интересы МУП «Владимирводоканал» действиями судебного пристава-исполнителя нарушены не были, - заявитель не лишен права в установленном порядке обратиться в ОСП Ленинского района г.Владимира с заявлением об исправлении допущенных судебным приставом в постановлении описки или арифметической ошибки.
При поступлении исполнительных листов в отношении Дуловой Л.А. и Дулова Р.Г. в ОСП Ленинского района г. Владимира все необходимые действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», были произведены.
Кроме того, суд учитывает, что часть 1 статьи 254 ГПК РФ устанавливает условия, при которых возможна защита прав заявителя, в частности необходимость указания в заявлении на то, чем конкретно действия (бездействие), оспариваемый акт нарушает права и свободы лиц, обращающихся за судебной защитой.
По смыслу закона для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.
Такой совокупности двух условий по делу судом не установлено.
Заявитель не указал на то, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют оспариваемые действия (бездействие) старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Владимира Савельева С.А. и чем конкретно оспариваемые им действия (бездействие), нарушили и нарушают его права и свободы. Не установлено таких обстоятельств и судом. Следовательно, по делу отсутствуют, предусмотренные ст. 254 ГПК РФ условия, при которых возможна защита прав заявителя, а поэтому в удовлетворении заявления следует отказать.
Кроме того суд полагает обоснованными доводы старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Владимира Савельева С.А., сославшегося на ст.ст. 121, 123, ч. 3 ст. 125, ч. 1 ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и указавшего, что в процедуре обжалования постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности судебному оспариванию подлежат постановления главного судебного пристава Российской Федерации и постановления должностных лиц службы судебных приставов об отказе в рассмотрении по существу жалобы на постановление (действие) судебного пристава-исполнителя. В отношении иных постановлений (в том числе старшего судебного пристава), принятых по результатам рассмотрения жалобы заинтересованного лица на постановления (действия) подчиненных судебных приставов-исполнителей, возможность судебного оспаривания названным Законом не предусмотрена.
С учетом изложенного, судом не установлено фактов нарушающих права и интересы заявителя. В удовлетворении настоящего заявления ему следует отказать.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Муниципальному унитарному предприятию «Владимирводоканал» отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района гор. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области Герасимовой Марии Николаевны от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене.
Муниципальному унитарному предприятию «Владимирводоканал» отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления старшего судебного пристава отдела судебных приставов Ленинского района гор. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области Савельева Сергея Алексеевича от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.В. Потапова