Дело № 2-2226/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении заявления без рассмотрения
«17» сентября 2012 года
г.Владимир, Владимирской области
Ленинский районный суд г.Владимира в составе:
председательствующего судьи Потаповой Н.В.,
при секретаре Каримовой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к Зуйковой С.И., Зуйкову В.Л., Груздевой К.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) обратился в суд с иском к Зуйковой С.И., Зуйкову В.Л., Груздевой К.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Зуйковой С.И. заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит на неотложные нужды в размере ..... под 15 % годовых и взиманием ежемесячной комиссии в размере 0,8 % от суммы выданного кредита на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца, начиная с мая 2007 года, равными по сумме платежами в размере ..... Кроме того, ответчик обязался в случае несвоевременной оплаты суммы кредиты, начисленных процентов, комиссии за обслуживание долга уплатить Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности.
Ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по заключенному кредитному договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Банком направлены уведомления о досрочном возврате кредита, суммы процентов до ДД.ММ.ГГГГ. Указанная в уведомлении сумма задолженности до настоящего времени не возвращена.
В обеспечение требований кредитора по договору были заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Зуйковым В.Л. и № от ДД.ММ.ГГГГ с Груздевой К.В. Согласно договорам поручительства, поручители обязались отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, и обеспечивают исполнение обязательств по кредитному договору.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила ....., в том числе:
задолженность по основному долгу – .....,
задолженность по процентам – .....,
задолженность по комиссии за ведение счета – .....,
пени по просроченному основному долгу – .....,
пени по просроченным процентам – .....,
пени по просроченной комиссии за ведение счета – .....В связи с несоразмерностью пени размеру основного обязательства, Банком снижены пени по просроченному основному долгу до ....., пени по просроченным процентам – до ....., пени по просроченной комиссии за ведение счета отменены Банком в полном объеме.
Истец просил расторгнуть кредитный договор с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчиков солидарно указанную выше задолженность по кредитному договору и расходы по оплате госпошлины.
В судебное заседание 04 сентября 2012 года представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.71), документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, суду не представил.
В назначенное в дальнейшем судебное заседание 17 сентября 2012 года представитель истца также не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки истец суд в известность не поставил, об отложении слушания дела не просил.
В соответствии со статьей 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Установлено, что представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) не явился в суд по вторичному вызову. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Сведениями об уважительных причинах неявки представителя истца в судебные заседания суд не располагает.
О намерении ответчиков Зуйковой С.И., Зуйкова В.Л. и Груздевой К.В. о рассмотрении дела по существу суду не известно.
Таким образом, исследовав материалы гражданского дела и вышеизложенные обстоятельства, поскольку установлено, что истец не явился в суд по вторичному вызову, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, а ответчики не настаивают на рассмотрении дела по существу, суд полагает необходимым оставить иск без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 222-223 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к Зуйковой С.И., Зуйкову В.Л., Груздевой К.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности – ОСТАВИТЬ БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ.
Определение может быть отменено судом по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Председательствующий судья Н.В. Потапова