Дело № 2-2034/12
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Владимир 14 августа 2012 года
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Барабина А.А.,
при секретаре Казберович Е.А.,
с участием
истца Фомина С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомина С.Е. к Кустову К.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Фомин С.Е. обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском Кустову К.А., в котором поставил вопрос о возмещении ущерба, причинного ДТП, размере .... руб., судебных расходов.
В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля .... г.н. №, принадлежащего Фомину С.Е., и автомобиля .... .... г.н. №, управлявшегося Кустовым К.А. Причиной ДТП явилось нарушение Кустовым К.А. п. .... Правил дорожного движения РФ, выразившееся в наезде на стоящий автомобиль истца.
В связи с тем, что восстановление автомобиля истца экономически не целесообразно, Фомин С.Е. просит взыскать стоимость автомобиля на момент ДТП за вычетом стоимости годных к реализации остатков.
В судебном заседании истец Фомин С.Е. поддержал заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.
Ответчик Фомин С.Е., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Попов О.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений не представили.
Судом с учетом мнения истца определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.
Заслушав истца, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в .... час. .... мин. около <адрес> Кустов К.А., управляя автомобилем .... г.н. №, принадлежащим Попову О.А., совершил наезд на припаркованный автомобиль .... г.н. №, принадлежащий Фомину С.Е., в результате чего транспортное средства истца получило технические повреждения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Как следует из приговора Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около .... час. .... мин. Кустов К.А., находясь в арендуемом домике турбазы «....» и распивая спиртные напитки со своими знакомыми, увидел припаркованный на территории автомобиль .... г.н. № и решил им завладеть. С этой целью Кустов К.А. тайно похитил ключи от указанного автомобиля, вышел на улицу, открыл водительскую дверь автомобиля, сел в салон, вставил ключ в замок зажигания и завел двигатель. Неправомерно завладев автомобилем Кустов К.А. скрылся с места происшествия. В этот же день около .... час. .... мин. вблизи <адрес> Кустов К.А. был задержан сотрудниками ГИБДД.
Кустов К.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. .... ст. .... УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на .... год .... месяцев, условно с испытательным сроком .... года.
В связи с тем, что автомобиль .... г.н. № на момент ДТП выбыл из обладания владельца в результате неправомерных действий Кустова К.А., то именно на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного Фомину С.Е. вреда.
Доказательств отсутствия вины Кустовым К.А. как причинителем вреда в порядке ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ не представлено.
Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика ФИО7 установлено, что величина причиненного Фомину С.Е. ущерба в результате повреждения автомобиля .... г.н. № составляет .... руб. (....стоимость автомобиля) – .... (стоимость годных к реализации остатков)).
Оснований не доверять выводам специалиста, соответствующим требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела, мотивированно не опровергнутым ответчиком, не имеется, в связи с чем суд руководствуется ими при рассмотрении дела.
Таким образом, с Кустова К.А. в пользу Фомина С.Е. в возмещение причиненного ущерба подлежит взысканию .... руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится оплата государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере .... руб., понесены расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления в размере .... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере .... руб., расходы по вызову заинтересованных лиц на осмотр автомобиля в размере .... руб. Такие расходы суд полагает необходимыми, подтвержденными представленными доказательствами, в связи с чем подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Фомина С.Е. удовлетворить.
Взыскать с Кустова К.А. в пользу Фомина С.Е. в возмещение ущерба .... руб. .... коп., возврат государственной пошлины в размере ....) руб. .... коп., расходы на составление искового заявления в размере .... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере .... руб., расходы по направлению телеграмм в размере .... руб. .... коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.А. Барабин