Дело № 2-455/12 ....
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июня 2012 года
Ленинский районный суд города Владимира в составе:
председательствующего судьи Ильиной Н.В.,
при секретаре Костеловой Е.А.,
с участием истца Степанова С.А.,
представителя ответчика по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на ДД.ММ.ГГГГ) Мозжухиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Степанова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» в лице Владимирского филиала о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Степанов С.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» в лице Владимирского филиала (далее – ООО СК «Цюрих») о взыскании страхового возмещения и убытков.
В обоснование иска указал, что является собственником транспортного средства ...., государственный регистрационный №. ДД.ММ.ГГГГ в .... час .... мин. в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль был поврежден. Виновником ДТП признан водитель ФИО, управлявший автомобилем Шевроле, государственный регистрационный №, который при движении задним ходом столкнулся с двумя автомобилями, одним их которых был его (истца) автомобиль ..... Гражданская ответственность Игнатьева А.В. застрахована в ООО СК «Цюрих» по полису ОСАГО серии №.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился во Владимирский филиал ООО СК «Цюрих» за получением страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и поврежденный автомобиль. Однако в нарушение требований Закона «Об ОСАГО» ответчиком не организована оценка поврежденного имущества, сумма страхового возмещения ему не перечислена, также не направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. В связи с чем им была организована независимая оценка у оценщика ФИО, по отчету которого ущерб, причиненный автомобилю, составил с учетом износа .... руб. .... коп. За составление отчета им уплачена сумма в размере .... рублей с учетом комиссии банка. Данные расходы являются для него убытками.
Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на статью 15 Гражданского кодекса РФ и статью 12 Закона «Об ОСАГО», истец просит взыскать с ООО СК «Цюрих» сумму страхового возмещения в размере .... руб. .... коп. и понесенные убытки в сумме .... руб.
В судебном заседании истец Степанов С.А. уточнил исковые требования и просил взыскать страховое возмещение в размере, определенном судебной экспертизой, в сумме .... руб. .... коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере .... руб. .... коп., убытки в размере .... руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере .... рублей и в возврат государственной пошлины сумму в размере .... рублей .... коп. (л.д.113). Исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» в лице Владимирского филиала Мозжухина А.С. с иском не согласилась. В обоснование возражений указала, что истцом не была исполнена обязанность по представлению документов, необходимых для рассмотрения заявления и признания случая страховым. При подаче заявления в страховую компанию Степанов С.А. в противоречие пункту 44 Правил ОСАГО представил копию справки о ДТП вместо оригинала, удостоверенного органами ГИБДД, о чем ему было сообщено письмом от ДД.ММ.ГГГГ. По причине непредставления документов у страховщика не возникла обязанность по организации осмотра поврежденного имущества и назначении экспертизы. При надлежащим исполнении истцом своих обязанностей страховая выплата была бы произведена. Кроме того, указала, что стоимость экспертиз об оценке восстановительного ремонта автомобиля, в том числе и у ИП ФИО, составляет не более .... рублей. При определении размера убытков полагала подлежащей применению статью 393 Гражданского кодекса РФ, исходя из принципа разумности и существовавших цен на проведение экспертиз об оценке в г. Владимире. Согласилась с выводами судебного эксперта и считала, что размер ущерба, причиненный истцу в ДТП, должен определяться именно на основании данного заключения.
Привлеченный в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Игнатьев А.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, возражения по существу требований не представил.
Выслушав доводы истца Степанова С.А. и представителя ответчика Мозжухиной А.С., проверив материалы дела и административный материал по факту ДТП, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности ( статьи 931 и 932).
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, при этом в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших- 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно статьи 13 указанного Федерального закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
В случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), и расходы на оплату работ по ремонту. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе (пункты 63, 64 Правил обязательного страхования).
Судом установлено, что истец Степанов С.А. является собственником автомобиля .... ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № (л.д.14).
ДД.ММ.ГГГГ в .... час. .... мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого водитель Игнатьев А.В., управляя автомобилем Шевроле, государственный регистрационный №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на автомобиль марки ...., государственный регистрационный №, и принадлежащий истцу Степанову С.А. автомобиль марки ...., государственный регистрационный №.
Как следует из справки ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Игнатьевым А.В. пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ (л.д.123).
Определением ГИБДД УМВД по г. Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Игнатьева А.В. в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения (л.д.118).
Данное определение никем из участников ДТП не оспаривалось.
Гражданская ответственность Игнатьева А.В. застрахована во Владимирском филиале ООО СК «Цюрих» ДД.ММ.ГГГГ по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств серии № (л.д.51).
Из справки ГИБДД усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ГАЗ-31029 получил повреждения заднего правого крыла, возможны скрытые повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец Степанов С.А. обратился во Владимирский филиал ООО СК «Цюрих» с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому приложил копии следующих документов: справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Игнатьева А.А., своего страхового полиса, паспорта гражданина РФ, водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства, талона технического осмотра. Заявление зарегистрировано за входящим № (л.д.66).
ДД.ММ.ГГГГ за исх. № Степанову С.А. ответчиком направлено письмо, в котором ООО СК «Цюрих» указало, что не может признать ДТП страховым случаем в связи с непредставлением надлежащим образом оформленных справки о ДТП формы №, протокола, постановления или определения, подтверждающих виновность застрахованного лица и отражающие обстоятельства, заявленного события (л.д.50).
Получение данного письма истец Степанов С.А. в судебном заседании отрицал.
Суд полагает, что произошедшее ДТП является страховым случаем, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по полису обязательного страхования признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
Согласно пунктов 43-45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
Заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие (пункт 43).
Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:
а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;
Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в подразделениях полиции и представляет их страховщику (пункт 44).
При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В случае если по результатам пров�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????”���????????? ? ?�??j�??????????? ??????????�????????? ? ?�??j�??????????? ??????????�??????????�??????????�??????????�???????�??????????�?????�?�
В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Из пояснений сторон установлено, что осмотр поврежденного автомобиля страховщиком ООО СК «Цюрих» или иной специализированной организацией по направлению страховщика не производился.
Осмотр автомобиля произведен ДД.ММ.ГГГГ независимым оценщиком Ильиным А.Ю. на основании заключенного истцом договора № об оказании возмездных услуг без приглашения специалиста ООО СК «Цюрих».
Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена деформация центральной части крыла заднего правового, требующая замены и окраски, и деформация двери задней правой, требующая ремонта и окраски (л.д.11).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО составила с учетом износа заменяемых частей .... руб. .... коп. (л.д.7-10).
В рамках настоящего гражданского дела Автоэкспертным бюро производственного кооператива «Комплексный кооператив «КАСКАД» проведена судебная автотехническая экспертиза. Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет .... руб. .... коп. (л.д.91-102).
Учитывая, что произошедшее страховое событие подтверждается поступившим по запросу суда из ГИБДД УМВД по г. Владимиру материалом по факту ДТП, в котором содержатся запрашиваемые ответчиком у истца документы: справка о ДТП по утвержденной форме и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; осмотр автомобиля произведен специалистом – независимым оценщиком ФИО; размер страховой выплаты определен на основании судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания ДТП страховым случаем, который влечет за собой обязанность страховщика ООО СК «Цюрих» произвести истцу Степанову С.А. страховую выплату.
Поскольку заключение эксперта Автоэкспертного бюро производственного кооператива «Комплексный кооператив «КАСКАД» соответствует требованиям федерального стандарта оценки и Федеральному закону № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», при этом эксперт дал подписку, что предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; данное заключение сторонами не оспаривается, суд полагает в обоснование размера причиненного истцу материального ущерба положить произведенную экспертом оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 20887 руб. 44 коп.
Таким образом, подлежит взысканию с ООО СК «Цюрих» в лице Владимирского филиала в пользу Степанова С.А. страховое возмещение в размере .... рублей .... коп.
Требование о взыскании неустойки за неисполнение обязанности по страховой выплате суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
статьей 7 настоящего Федерального закона.
Судом установлено, что истец Степанов С.А. не представил страховщику предусмотренные пунктом 44 Правил ОСАГО документы, выдаваемые органом ГИБДД, а именно: справку о ДТП и надлежащим образом заверенную копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В связи с тем, что получение указанных документов в подразделениях полиции и представление их страховщику согласно пункту 44 Правил является обязанностью потерпевшего; по утверждению представителя ответчика, в день подачи заявления истцу выдавался запрос в ГИБДД г. Владимира о выдаче указанных документов, что Степановым С.А. оспаривалось; вместе с тем, в материале по факту ДТП действительно находится запрос от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, зарегистрированный ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ за №; ответчик в установленный срок рассмотрел заявление истца и дал обоснованный ответ о невозможности рассмотреть вопрос о признании случая страховым без соответствующих документов, данный вопрос разрешен в судебном порядке, суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах у ООО СК «Цюрих» отсутствовали основания для страховой выплаты, а значит, нет оснований для применения к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.
Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании неустойки суд полагает истцу Степанову С.А. отказать.
Требование о взыскании убытков в виде расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля независимому оценщику ФИО в размере .... рублей суд считает незаконным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пунктам 1-3 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было,- в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существовавшие в день вынесения решения.
На основании пунктов 1 и 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Как усматривается из договора № на оказание возмездных услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом Степановым С.А. и индивидуальным предпринимателем ФИО, стоимость услуг исполнителя составляет .... рублей (л.д.17).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и истцом Степановым С.А. подписан акт приема-передачи выполненных работ – отчет об оценке (л.д.18).
ДД.ММ.ГГГГ Степановым С.А. произведена оплата услуг по договору с учетом комиссии банку в размере .... рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.29).
В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что цена услуги была определена оценщиком, с которой он согласился. При этом он не интересовался стоимостью оценки у других оценщиков (л.д.55).
Из ответов организаций и независимых оценщиков, занимающихся оценкой транспортных средств, поступивших на запрос суда, следует, что стоимость проведения оценки ущерба транспортного средства составляет от .... рублей до .... рублей и зависит от категории сложности (л.д.60-63).
Таким образом, стоимость услуг оценщика ФИО, определенная договором с истцом, значительно превышает стоимость аналогичных услуг, оказываемых другими оценщиками, а также в пять раз превышает стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. О данных фактах истец Степанов С.А. с достоверностью знал, поскольку является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность по оказанию юридических услуг по гражданским делам, связанным с возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, неоднократно принимал участие в качестве представителя истцов по указанной категории дел, рассмотренных в Ленинском районном суде г. Владимира, и включал в исковое заявление требование о возмещении расходов по оплате оценки. Данное обстоятельство не требует доказывания, поскольку признается судом общеизвестным согласно части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом изложенных правовых норм и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец Степанов С.А., зная и ориентируясь на рынке услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заключил договор без учета цены, которая обычно взимается за аналогичные услуги, полагая возложить на страховщика необоснованные расходы, что свидетельствует об осуществлении им своих прав неразумно и недобросовестно.
Вместе с тем, оснований для отказа во взыскании расходов по оценке ущерба у суда не имеется, так как ответчиком не подтвержден факт направления истцу письма ДД.ММ.ГГГГ ( уведомление о вручении или выписка из реестра исходящей корреспонденции не представлены), поэтому истец был вправе самостоятельно провести оценку ущерба.
Принимая во внимание злоупотребление правом со стороны истца, суд считает подлежащими взысканию расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей, исходя из цены за аналогичные услуги, существовавшие в день вынесения решения, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований, поскольку данные расходы относятся к судебным издержкам, понесенным истцом в связи с возникшим судебным спором.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе признанные судом необходимыми расходы.
Судом установлено, что за подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере .... руб., что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.3).
Государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований о возмещении ущерба составляет сумму в размере .... рублей .... копейки.
Также истцом уплачено .... рублей за судебную экспертизу, проведенную ПК «Комплексный кооператив «Каскад», что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114)).
Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию.
При таких обстоятельствах, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в возврат государственной пошлины .... руб. .... коп. и судебные издержки, состоящие из расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере .... рублей и расходов по оплате судебной экспертизы в размере .... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Степанова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» в лице Владимирского филиала о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» в лице Владимирского филиала в пользу Степанова С.А. страховое возмещение в размере .... рублей .... копейки, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере .... рублей, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере .... рублей и в возврат государственной пошлины сумму в размере .... рублей .... копейки, а всего сумму в размере .... рубля .... копеек.
В остальной части иска о взыскании неустойки и убытков отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий судья .... Н.В.Ильина
....
....
Мотивированное решение постановлено 09 июня 2012 года
Судья Н.В.Ильина