Дело № 2-1875/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«20» июля 2012 года
г.Владимир, Владимирской области
Ленинский районный суд г.Владимира в составе:
председательствующего судьи Рассадкиной И.С.
при секретаре Глушковой Л.И.
с участием истца Кузьмина А.А.
представителя ответчиков Сычевой Т.Е., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина А.А. к Управлению Федерального казначейства по Владимирской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Кузьмин А.А. обратился в суд с иском к УФК по Владимирской области о возмещении убытков в размере .... рублей, денежной компенсации морального вреда в размере .... рублей.
Иск мотивирован тем, что постановлением инспектора ОГИБДД УМВД по г.Владимиру ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ он (истец) был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере .... рублей.
Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.
Решением Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО1 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ОГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменены. Производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его (Кузьмина А.А.) действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Истец указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении его интересы в суде представлял адвокат ФИО3 в соответствии с заключенным соглашением. Его расходы на оплату услуг адвоката составили .... рублей, за составление настоящего искового заявления в суд им (Кузьминым А.А.) адвокату ФИО3 оплачено .... рублей, а всего – .... рублей.
Указанными выше действиями сотрудников ОГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО1 и ФИО2 ему (истцу) был причинен моральный вред, который он оценивает в .... рублей.
Ссылаясь на то, что в связи с изложенными выше обстоятельствами ему (Кузьмину А.А.) причинены убытки в виде оплаты услуг адвоката, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении, истец согласно ст.ст.15, 16, 151, 1069, 1082, 1099, 1101 ГК РФ просит суд взыскать с УФК по Владимирской области расходы по оплате услуг адвоката в размере .... рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в размере .... рублей.
Определением судьи от 28 июня 2012 года в порядке подготовке дела к судебному разбирательству на основании ч.3 ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство финансов Российской Федерации, поскольку характер спорного правоотношения предусматривает ответственность казны РФ, от имени которой выступает Министерство финансов РФ (л.д.1).
В судебном заседании истец Кузьмин А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на изложенные выше доводы.
Представитель ответчика УФК по Владимирской области Сычева Т.Е. исковые требования Кузьмина А.А. не признала, ссылаясь на то, что согласно Положению об Управлении Федерального казначейства по Владимирской области оно не является представителем никакой казны, за счет средств которых в данном случае могут быть взысканы понесенные истцом расходы (л.д.28-38).
Представитель ответчика Министерства финансов РФ Сычева Т.Е. иск Кузьмина А.А. также не признала. Возражая против иска, указала на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения. Полагала не подлежащими применению к данным правоотношениям положений ст.1069 ГК РФ.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, обозрев материал по жалобе Кузьмина А.А. на постановление ОГИБДД УМВД России по г.Владимиру по делу об административном правонарушении №, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении о совершении Кузьминым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.42).
Постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере .... рублей (л.д.43).
Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г.Владимиру подполковником полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Кузьмина А.А. постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.41).
ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г.Владимира поступила жалоба Кузьмина А.А., в которой он просит отменить ранее вынесенные постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ОГИБДД УМВД России по г.Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-40).
Решением судьи Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО1 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ОГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Кузьмина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.5-6).
Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7, 59-60).
В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, который лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Независимо от того, за счет средств какого бюджета финансируется должность сотрудника ГИБДД, составившего в отношении Кузьмина А.А. протокол № об административном правонарушении, суд полагает необходимым понесенные последним расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации, исходя из следующего.Статья 1069 ГК РФ не ставит в зависимость обязанность по возмещению вреда, причиненного должностным лицом, от фактического финансирования соответствующего органа.
Поскольку сотрудник ГИБДД УМВД России по г.Владимиру являлся сотрудником органов внутренних дел, то есть должностным лицом и состоял на должности государственной службы в органах внутренних дел (Федеральный закон № 3-ФЗ от 07.02.2011 года «О полиции»), вред подлежит возмещению не за счет казны муниципального образования, а за счет федерального бюджета из средств казны РФ.
В иске к Управлению Федерального казначейства по Владимирской области Кузьмину А.А. следует отказать в силу того, что согласно Положению об Управлении Федерального казначейства по Владимирской области, утв. приказом Министерства финансов РФ № 473 от 21 октября 2011 года оно не является представителем никакой казны и не является в силу ст.1071 Гражданского кодекса РФ органом, выступающим от имени казны при возмещении вреда за ее счет.
Согласно ст.1071 ГК РФ Министерство финансов РФ является представителем казны РФ, на которую в данном случае возложено представление ее интересов.
Таким образом, на основании вышеизложенного, суд полагает подлежащими взысканию с Министерства финансов РФ расходы Кузьмина А.А. на оплату труда адвоката ФИО3., оказывавшего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении.
Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов, суд учитывает следующее.
Как видно из материала № по жалобе Кузьмина А.А. адвокату ФИО3 поручено представлять интересы Кузьмина А.А. в Ленинском районном суде г.Владимира с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ордером № (л.д.44).
Определением судьи Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Кузьмина А.А. назначена к рассмотрению в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-46).
Однако рассмотрение жалобы Кузьмина А.А. на постановление по делу об административном правонарушении дважды откладывалось: на ДД.ММ.ГГГГ; на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52, 53).
Кузьминым А.А. за представительство своих интересов в суде в деле об административном правонарушении адвокату ФИО3 было оплачено:
- ДД.ММ.ГГГГ – .... рублей за письменную работу по квитанции серии № (л.д.25);
- ДД.ММ.ГГГГ – .... рублей за представление интересов Кузьмина А.А. в Ленинском районном суде г.Владимира по квитанции № (л.д.23);
- ДД.ММ.ГГГГ – .... рублей за представление интересов Кузьмина А.А. в Ленинском районном суде г.Владимира по квитанции № (л.д.22);
- ДД.ММ.ГГГГ – .... рублей за представление интересов Кузьмина А.А. в Ленинском районном суде г.Владимира по квитанции № (л.д.21);
- ДД.ММ.ГГГГ – .... рублей за письменную работу по квитанции № (л.д.24).
Денежные средства, полученные адвокатом ФИО3 на общую сумму .... рублей, внесены в кассу ОРГ1, что подтверждается справкой ОРГ1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).
Между тем, понесенные Кузьминым А.А. расходы в размере .... рублей, уплаченные им ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не связанными с рассмотрением дела об административном правонарушении, поскольку рассмотрение жалобы Кузьмина А.А., поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, назначено к рассмотрению лишь ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Адвокату ФИО3 поручено представлять интересы Кузьмина А.А. с ДД.ММ.ГГГГ.
По квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин А.А. оплатил услуги адвоката ФИО3 по составлению настоящего искового заявления к УФК по Владимирской области (л.д.24).
Суд полагает остальные расходы в размере .... рублей доказанными, понесенными Кузьминым А.А. в связи с оплатой труда адвоката по указанному делу об административном правонарушении, соответствующими конкретной работе адвоката и положительного результата, приведшего к восстановлению прав Кузьмина А.А., так как именно их последний понес для восстановления своего нарушенного права в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в виде штрафа.
Суд считает несостоятельными доводы представителя Министерства финансов РФ об отсутствии оснований для удовлетворения иска и основанными на ошибочном толковании и применении норм материального права.
Разрешая требования Кузьмина А.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Ни одного из указанных выше оснований по настоящему делу не установлено.
В данном случае, так как истец просит компенсировать ему моральный вред, причиненный в результате незаконного наложения административного взыскания в виде штрафа, подлежит доказыванию совокупность обстоятельств для наступления ответственности по ст.1069 ГК РФ: незаконность действий должностного лица, наступление вреда в виде физических и нравственных страданий, вина причинителя вреда, причинная связь между привлечением к административной ответственности и наступлением последствий в виде физических и нравственных страданий.
В материалах дела отсутствуют доказательства указанной выше совокупности обстоятельств.
Кроме этого, приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Кузьмина А.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд считает, что установление нарушения закона или иного акта является само по себе уместной, справедливой компенсацией неимущественного вреда, который понес истец.
Таким образом, иск Кузьмина А.А. к Министерству финансов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся также расходы на оплату услуг представителя.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Кузьмина А.А. в возврат госпошлины .... рублей и расходы на оплату услуг адвоката по подготовке и написанию искового заявления в размере .... руб..
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Кузьмину А.А. в иске к Управлению Федерального казначейства по Владимирской области о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда – отказать.
Исковые требования Кузьмина А.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кузьмина А.А. убытки в размере .... рублей, судебные расходы в размере .... рублей, в возврат госпошлины .... рублей, а всего – .... рублей.
В остальной части Кузьмину А.А. в иске к Министерству финансов Российской Федерации отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья: И.С. Рассадкина