Дело № 2-1766/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«12» июля 2012 года
г.Владимир, Владимирской области
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Рассадкиной И.С.
при секретаре Глушковой Л.И.
с участием представителя истца Климова В.А. Климовой О.О., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климова В.А. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) об оспаривании и признании недействительным условия кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредита, применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора в виде взыскания уплаченных денежных средств, взыскании денежной компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Климов В.А. обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) (далее – Банк) об оспаривании и признании недействительным условия кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредита, применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора в виде взыскания уплаченных денежных средств в размере .... рублей, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере .... рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ему был предоставлен кредит в сумме .... рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) под ....% годовых.
В соответствии с п.2.8 кредитного договора заемщик уплачивает Банку комиссию за выдачу кредита в соответствии с действующими тарифами. Комиссия подлежит уплате заемщиком в срок не позднее даты первого платежа по кредиту в соответствии с п.2.3.-2.5. кредитного договора. Банк вправе без дополнительного согласования с заемщиком списать в безакцептном порядке соответствующую сумму комиссии за выдачу кредита с любого счета заемщика.
Согласно уведомлению о полной стоимости кредита и графику погашения кредита и уплаты процентов ДД.ММ.ГГГГ Банк списал с его (Климова В.А.) счета платеж в погашение комиссии за выдачу кредита в размере .... рублей.
Истец полагает, что возложение на него обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита является незаконным, данное условие кредитного договора нарушает его права, как потребителя в силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
ДД.ММ.ГГГГ им (Климовым В.А.) в адрес Банка была направлена претензия с требованием возврата уплаченной комиссии за выдачу кредита в размере .... рублей. Однако Банк проигнорировал его претензию, ответа на нее не дал.
В качестве правового обоснования иска указаны ст.ст.15-17 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.167-168 ГК РФ.
В судебное заседание истец Климов В.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.16). Представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.21).
Его представитель Климова О.О. исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на изложенные выше доводы.
Представитель ответчика Банка ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.15). Сведений о причинах неявки суду не представил, об отложении разбирательства по делу не просил.
На основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Владимирский» Филиала № 3652 Банка ВТБ 24 (ЗАО) и Климовым В.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Климову В.А. кредит в сумме .... рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные договором проценты и комиссии (л.д.6-9).
Кредит предоставлялся для оплаты транспортного средства (п.2.1 кредитного договора).
Согласно п.2.8 кредитного договора заемщик уплачивает Банку комиссию за выдачу кредита в соответствии с действующими тарифами Банка. Комиссия подлежит уплате заемщиком в срок не позднее даты первого платежа по кредиту в соответствии с п.2.3.-2.5. настоящего договора. Банк вправе без дополнительного согласования с заемщиком списать в безакцептном порядке соответствующую сумму комиссии за выдачу кредита в любого счета заемщика, указанного в п.2.3 кредитного договора.
Из уведомления о полной стоимости кредита, подписанного Банком и заемщиком, следует, что комиссия за предоставление кредита составляет .... рублей (л.д.10).
Из графика погашения кредита и уплаты процентов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Банк, воспользовавшись своим правом, в соответствии с п.2.8 кредитного договора списал со счета Климова В.А. платеж в счет оплаты комиссии за выдачу кредита в размере .... рублей (л.д.11).
ДД.ММ.ГГГГ сотрудником Банка была получена претензия Климова В.А. с предложением в 10-дневный срок в добровольном порядке выплатить ему .... рублей, которые им были уплачены в качестве комиссии за выдачу кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).
Данная претензия была оставлена Банком без ответа. Доказательства обратного материалы дела не содержат и Банком не представлены.
Путем анализа норм действующего законодательства и оценки исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что условие о взимании кредитором комиссии за выдачу кредита ущемляет права заемщика (потребителя), поскольку указанный вид комиссии не предусмотрен действующим законодательством.
При этом суд учитывает следующее.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Частью 9 ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России. На основании статьи 30 данного Закона, Банк России указанием от 13.05.2008 г. N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим не определяется.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью ответчика на основании п.14 ст.4 Федерального закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Установление комиссии за выдачу кредита нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ. Следовательно, взимание банком платы за выдачу кредита применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что условия оспариваемого кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредита является ничтожным в соответствии со ст.168 ГК РФ.
В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, списанная Банком комиссия за выдачу кредита Климову В.А. во исполнение п.2.8 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в размере .... руб. подлежит возврату Банком как полученная по недействительной сделке.
Ответчик, включив в кредитный договор условие о взимании комиссии за выдачу кредита, допустил нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении потребителя Климова В.А..
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Разрешая вопрос о размере морального вреда, подлежащего возмещению истцу, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, степень разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, суд полагает достаточной и справедливой денежную компенсацию морального вреда в размере .... рублей, считая заявленный Климовым В.А. размер в .... рублей чрезмерно завышенным.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку Климов В.А. в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину: по требованиям неимущественного характера - в размере .... рублей, по требованиям имущественного характера – .... рублей, а всего в размере .... рублей в доход местного бюджета.
Кроме того, согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере .... рублей следует взыскать в пользу потребителя Климова В.А..
Рассматривая ходатайство истца Климова В.А. о взыскании расходов на юридические услуги в размере .... рублей, заявленное в порядке ст.100 ГПК РФ (л.д.22), суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Климовым В.А. заключен договор № об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по договору определяется в сумме .... рублей, из которой: .... рублей – за письменную работу – досудебную претензию; .... рублей – за письменную работу – исковое заявление (л.д.25).
Климовым В.А. оплачены .... рублей за письменную работу – досудебную претензию в адрес Банка ВТБ 24 и .... рублей за составление искового заявления в суд, что подтверждается подлинниками квитанций от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24).
С учетом положений ст.100 ГПК РФ, конкретной работы представителя, категории дела, не представляющей особой сложности, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере .... рублей, полагая их разумными и справедливыми.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Климова В.А. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) об оспаривании и признании недействительным условия кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредита, применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора в виде взыскания уплаченных денежных средств, взыскании денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 2.8 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Климовым В.А., предусматривающий взимание комиссии за выдачу кредита. Применить последствия недействительности указанного условия, взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Климова В.А. уплаченную комиссию в размере .... рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере .... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере .... рублей, судебные расходы в размере .... рублей, а всего – .... рублей.
В остальной части Климову В.А. в иске к Банку ВТБ 24 (ЗАО) отказать.
Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере .... рублей.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья: И.С. Рассадкина